Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А21-1745/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1756/2017

«21» июля 2017 г.

«20» июля 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

«21» июля 2017 г. решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) 2) ООО «Региональная газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 73 355,73 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2017 г. и паспорту,

от ответчика № 1 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017 г. и паспорту, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 г. и паспорту,

от ответчика № 2 – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 г. и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан» (далее – Общество, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик 1) о взыскании арендной платы по договору от 05.08.16 г. в размере 30 000 руб., суммы процентов в размере 5920 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., убытков в размере 20 000 руб.; задолженности по агентскому договору от 08.08.16 г. в размере 5 799,09 руб., суммы процентов в размере 1636,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2935 руб.

Определением суда от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональная газовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик 1 данный договор не подписывал и соответственно своей печатью его не заверял (печать, хотя и содержит наименование «Региональная Газовая Компания» в тоже время принадлежит совершенно иному юридическому лицу с ОГРН <***> и ИНН <***>); истец не подтвердил свои права на объект аренды, а значит, и права на распоряжение данным объектом; в договоре указан только адрес здания, в котором находится передаваемое в аренду помещение, и значит, такой договор признается незаключенным, поскольку этих сведений недостаточно для идентификации имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтийский меридиан» (далее «Арендодатель») и ООО «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее «Арендатор») 05 августа 2016 года заключен договор аренды нежилых помещений 3 этажа АБК по адресу: <...>, общей площадью 69,45 м2 (далее «Договор») и Дополнительное Соглашение от 22 августа 2016 года на продление Договора.

08 Августа 2016 года заключен Агентский договор (далее «Агентский договор»), согласно условиям которого ООО «Балтийский меридиан» в качестве Агента обязалось по поручению ООО «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве Принципала от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение приобрести коммунальные услуги для обеспечения ими через принадлежащие Агенту части сетей водо-, тепло-, энергоснабжения помещений Принципала.

Согласно п. 5.9. срок действия договора - с 08 Августа 2016 года по 31 Декабря 2016 года, Плата за пользование Имуществом составляет 10000 рублей в месяц (п. 3.1.).

Договором предусмотрено, что п. 3.2. первый платеж производится в день подписания Договора. Последующие платежи путем предоплаты не позднее 1 числа текущего месяца.

Агентский Договор заключен на срок (п. 24.) с 08 Августа 2016г. по 31 Декабря 2016г. По условиям Агентского Договора (п. 7.) Принципал ежемесячно в соответствии со счетом Агента возмещает ему стоимость потребленных им Ресурсов.

Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи акту от 08.08.2016.

В нарушение условий договоров ответчик не производил оплату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Агентского Договора в случае неоплаты Принципалом счетов Агента в течение 7 календарных дней его задолженность является займом по ставке 0,2% за каждый день пользования. Аналогичная ставка установлена и за нарушение внесения порядка оплаты по Договору аренды в пункте 4.2.

08 ноября 2016 года истец отправил ответчику претензию, ответ на которую не получен.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Доводы представителей ответчиков суд отклоняет, поскольку Договор заключен между истцом и Ответчиком 1. То обстоятельство, что печать на договоре содержит ИНН Ответчика 2, который имеет одинаковое с Ответчиком 1 наименование и чьим генеральным директором является тот же ФИО5, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к Ответчику 1 требований. Заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиками не производилось, никаких доказательств того, что ФИО5 данные договора не подписывал, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, печать, являясь одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

В пункте 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, согласно которым, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности от 18.12.2013 года, согласно которому помещение, часть которого была передана ответчику в аренду, принадлежит ФИО6

Также судом отклоняются доводы о том, что переданное помещение не индивидуализировано надлежащим образом.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как видно из материалов дела помещение передано по акту приема-передачи, арендатор частично оплачивал арендную плату, то есть договор фактически исполнялся сторонами.

Расчет суммы задолженности по арендным платежам по договору судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по Договору в размере среднемесячной платы за пользование Имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 622 ГК РФ В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2.11. Договора предусмотрено возмещение убытков в случае невозврата Имущества в установленный срок за все время просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика 1 подлежит взысканию предусмотренные вышеуказанными положениями Договора штраф в сумме 10 000 руб. и убытки в размере 20 000 руб.

Касаемо агентского договора, задолженность по нему также подлежит взысканию с ответчика 1.

Статьями 1005 и 1006 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Расчет суммы задолженности по агентскому договору судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представили, возражений в этой части не заявили.

Расчет процентов по обоим договорам проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему иску составили 14 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании услуг от 27 января 2017 года, расходный кассовый ордер № 213 от 06.03.2017 на сумму 14 000 руб.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные издержки в сумме 14 000 руб.

В свою очередь ответчики не представили доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.

Таким образом, суд считает, что сумма расходов в размере 14 000 руб. по данному делу заявлена в разумных пределах, соотносится с объемом выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика 1.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика 1 в полном объеме.

Ответчик 2 привлечен судом с согласия истца в соответствии с п. 5 ст. 46 АПК РФ, истцом требования к нему не заявлялись, и как установлено судом, в правоотношениях с истцом состоял ответчик 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендную плату по договору от 05.08.16 г. в размере 30 000 руб., сумму процентов в размере 5920 руб., штраф в сумме 10 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., а всего сумму в размере 65 920 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Газовая Компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по агентскому договору от 08.08.16 г. в размере 5 799,09 руб., сумму процентов в размере 1636,64 руб., а всего сумму в размере 7435,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2935 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)