Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А33-4292/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4292/2017
20 сентября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании Казакевича Александра Анатольевича (паспорт), представителя Казакевича Александра Анатольевича – Ештокиной А.Г. (доверенность от 04.10.2017, паспорт), Рачинского Ильи Александровича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стимул-С» – Рачинского И.А. (протокол от 11.12.2009, паспорт), представителя Дитенберга Вадима Ивановича – Ештокиной А.Г. (доверенность от 04.10.2017, паспорт) и представителя Функ Ирины Давыдовны – Ештокиной А.Г. (доверенность от 26.08.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Казакевича Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-4292/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Казакевич Александр Анатольевич (далее – Казакевич А.А., истец), общество с ограниченной ответственностью «Стимул-С» (ОГРН 1022402305584, ИНН 2464032768, далее – ООО «Стимул-С») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Рачинскому Илье Александровичу (далее – Рачинский И.А., ответчик) о взыскании 7 589 738 рублей 22 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дитенберг Вадим Иванович (далее – Дитенберг В.И.), Функ Ирина Давыдовна (далее – Функ И.Д.), Алеврова Валерия Анатольевна (далее – Алеврова В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Казакевич А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Считает, что действия ответчика по уничтожению бухгалтерской документации общества свидетельствуют о его недобросовестности.

Рачинский И.А. в отзыве на кассационную жалобу соглашается с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Казакевича А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьих лиц (Дитенберга В.И. и Функ И.Д.) поддержала позицию заявителя кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского краяи Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2000 ООО «Стимул-С» зарегистрировано в качестве юридического лица; 04.12.2002 сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); в этом же году директором общества назначен Рачинский И.А., участниками являлись: Дитенберг В.И. с долей 234 000 рублей (26 %); Казакевич А.А. с долей 234 000 рублей (26 %); Рачинский И.А. с долей 297 000 рублей (33 %); Функ И.Д. с долей 135 000 рублей (15 %).

В соответствии с протоколом от 11.12.2009 общего собрания участников ООО «Стимул-С» приняты, в том числе, следующие решения: об избрании на должность директора Рачинского И.А., утверждении Устава общества в новой редакции, о регистрации Устава в новой редакции в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2016 года по делу № А33-19974/2016 Казакевичу А.А., Дитенбергу В.И., Функ И.Д. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными редакции Устава ООО «Стимул-С» 2009 года, зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и утвержденной протоколом общего собрания от 11.12.2009, решения о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стимул-С», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесенных в отношении Устава общества, утвержденного протоколом собрания от 11.12.2009, государственный регистрационный номер записи 2092468938571 от 21.12.2009.

25.11.2009 между ООО «Стимул-С» (заемщик) и ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) заключен кредитный договор № MSB-R62-VTSA-0100, по условиям которого (пункты 1.2, 1.3) кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 рублей; кредит предоставляется на финансирование основного капитала.

19.03.2010 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (продавец) и ООО «Стимул-С» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 129-ПР нежилого помещения № 121 общей площадью 138,7 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 24:50:050190:0000:04:401:002:000108320:0001:20121, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 23, стоимостью 4 200 000 рублей; выдано свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2010.

Из выписки по счету ООО «Стимул-С» следует, что кредит предоставлялся тремя частями: 22.12.2009 на сумму 1 500 000 рублей; 15.04.2010 на сумму 500 000 рублей; 26.05.2010 на сумму 1 500 000 рублей; в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 Рачинским И.А. со счета по чековой книжке снимались денежные средства в размере 3 083 000 рублей, всего 3 146 125 рублей (с учетом комиссии).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 3 083 000 рублей, полученные от Рачинского И.А., оприходованы в кассу ООО «Стимул-С».

В исковом заявлении (с учетом уточнений) указано, что Рачинским И.А. не возвращено 2 938 002 рублей.

17.06.2013 нотариусом удостоверен договор между Рачинским И.А. и Алевровой В.А., согласно которому Рачинский И.А. подарил Алевровой В.А. 32 % доли в уставном капитале ООО «Стимул-С» номинальной стоимостью 288 000 рублей.

Согласно данным, отраженным в кассовых книгах ООО «Стимул-С» за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года, Рачинский И.А. получил в подотчет денежные средства в сумме 14 829 855 рублей 08 копеек, иные подотчетные лица получили из кассы общества денежные средства в сумме 8 889 138 рублей 04 копейки; возвращено в кассу общества за указанный период Рачинским И.А. 2 925 837 рублей 46 копеек, иным подотчетными лицами – 385 448 рублей 61 копейка.

По акту от 29.03.2016 осуществлена утилизация бухгалтерских документов ООО «Стимул-С» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в связи с истечением срока хранения.

За период пользования кредитом ООО «Стимул-С» уплачено 2 042 645 рублей 48 копеек процентов (включая пени), кредит в сумме 3 500 000 рублей возвращен ОАО АКБ «РОСБАНК» (первый платеж по кредиту, уплате процентов имел место 11.01.2010, последний – 10.09.2014).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 года по делу № 205191/15 с ООО «Стимул-С» в пользу Алевровой В.А. взыскана задолженность по 29 договорам займа в размере 6 912 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 760 рублей, всего – 6 954 760 рублей. Как усматривается из решения, иск признан ответчиком – обществом.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 января 2016 года по тому делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Стимул-С» в счет погашения задолженности передает Алевровой В.А. нежилое помещение, общая площадь 138,7 кв. м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 23, пом. 121.

Ссылаясь на то, что ответчик по чековой книжке получил с расчетного счета ООО «Стимул-С» кредитные средства, предназначенные для выкупа магазина, которые общество вместе с процентами возвратило кредитору, Казакевич А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для привлечения Рачинского И.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность, установленная статьей 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период, когда директором ООО «Стимул-С» являлся Рачинский И.А., по договору от 13.09.2010 № 129-ПР приобретено помещение магазина, для финансирования данной покупки привлечены кредитные средства в размере 3 500 000 рублей; переход прав на помещение от общества к Алевровой В.А. (супруге Рачинского И.А.) осуществлен по мировому соглашению, утвержденному Свердловским районным судом г. Красноярска в счет погашения задолженности ООО «Стимул-С» перед Алевровой В.А. по договорам займа.

Кроме того, Казакевич А.А. указал на то, что перечисленные на счет ООО «Стимул-С» 22.12.2009, 15.04.2010 и 26.05.2010 кредитные средства в размере 3 500 000 рублей были получены Рачинским И.А. в период с 23.12.2009 по 07.06.2010 и не возвращены обществу в какой-либо форме. Всего за указанный период ответчик получил 3 146 125 рублей и не возвратил 2 938 002 рубля. Впоследствии поступившие в кассу ООО «Стимул-С» от Рачинского И.А. денежные средства были им получены по расходным кассовым ордерам, в общество не возвращены; за полученные денежные средства он не отчитался; общество не воспользовалось кредитными средствами, вместе с тем кредит был возвращен банку и уплачены проценты за его пользование.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению № 62 (пункт 10) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать Казакевич А.А.

Отказывая в применения срока исковой давности, суды указали, что истец узнал о спорных операциях по получению Рачинским И.А. денежных средств со счета общества только 07.09.2016, с настоящим иском обратился в суд 06.03.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлении № 62, суды обоснованно признали неподтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств настоящего дела.

Применительно к требованиям истца о взыскании 2 938 002 рублей, полученных Рачинским И.А. кредитных денежных средств, суды пришли к выводу о том, что взыскание сначала непосредственно полученных со счета по чековой книжке кредитных средств, а затем этой же суммы возвращенного банку кредита является неправомерным, поскольку имущественные потери ООО «Стимул-С» могут выражаться только в сумме выплаченных обществом банку задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом и только при условии, что общество не воспользовалось кредитными средствами на свои нужды. Истец же в состав убытков включает не только денежные средства, которые общество выплатило банку в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, но и сами кредитные средства, которые никогда в состав имущественной массы ООО «Стимул-С» не входили, соответственно и имущественная масса общества не могла быть уменьшена на эту сумму.

Также, исходя из представленных сторонами документов, суды пришли к выводу, что ответчик доказал факт получения товаров для нужд ООО «Стимул-С» на сумму 16 874 197 рублей 83 копейки за период с 01.12.2009 по 30.09.2010.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов судов, касающихся отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и оценкой доказательств, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-4292/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


Т.И. Коренева


О.А. Николина