Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А42-1129/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1129/2018 «17» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2018, полный текст решения изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территория Рыбный порт, причал № 1, г. Мурманск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения от 18.09.2017 № 02.3-34/09671 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность б /н от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 14-11/066185 от 25.12.2017, ФИО3, доверенность № 14-11/066700 от 26.12.2017, ФИО4, доверенность № 14-11/066662 от 26.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 02.3-34/09671 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года в сумме 237 364 руб., за 2015 год

в сумме 28 890 руб., пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 41 348 руб. 11 коп., пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 9 483 руб. 65 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 47 472 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 512 руб., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в сумме 5 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 539 951 руб.,

в том числе: за 2013 год в размере 6 335 000 руб., за 2014 год в размере 6 204 951 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее:

1. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС представлены все, предусмотренные НК РФ подтверждающие документы.

2. В соответствии со статьями 19,23,45,123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств. Кроме того, с учетом срока истечения срока исковой давности Общество подлежит освобождению от удержания

и перечисления НДС с суммы выплаченной иностранному партнеру.

3. Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга нереального к взысканию.

4. Перечисление процентов является исполнением условий заключенных договоров займа в удобной для заимодавца форме и их перечисление в иной валюте в пользу нерезидента не меняет выраженность задолженности в рублях. Следовательно, проценты, начисленные по указанным договорам займа, правомерно относились во внереализационные расходы в размере установленном для рублевых долговых обязательств, расчет процентов производился правомерно в соответствии с учетной политикой организации.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее:

1. Общество необоснованно в проверяемом периоде получало налоговую выгоду по сделке с ООО «РИОимпорт», учитывая для целей налогообложения соответствующие операции на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

2. Поскольку оборудование, в отношении которого осуществляются пусконаладочные работы, находятся на территории РФ, местом выполнения этих работ (услуг) признается территория РФ. Общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из сумм выплаченных иностранным организациям доходов, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

3. Налогоплательщик формально подошел к проведению инвентаризации.

В данном случае, отсутствует надлежащее документальное подтверждение правомерности учета дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

4. Поскольку предмет исполнения по договору не поменялся, то обязательство является выраженным в иностранной валюте. Следовательно, предельный размер процентов, исчисленный Инспекцией в ходе проверки, рассчитан, исходя из коэффициента, предусмотренного для обязательств, выраженных в иностранной валюте правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении

и дополнениях к нему; представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве,

и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полярис» по вопросам правильности исчисления

и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, водного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период

с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.05.2017

№ 02.3-34/200, материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового

контроля, возражений Общества вынесено решение от 18.09.2017 № 02.3-34/09671

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 266 254 руб.: НДС в сумме 237 364 руб., НДС (налоговый агент) в сумме 28 890 руб., соответствующие пени

в сумме 53 699 руб. 25 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 47 472 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление НДС (налоговый агент) в виде штрафа в размере 512 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств); статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление

в установленный НК РФ срок, НДФЛ в виде штрафа в размере 35 057 руб.

(с учетом смягчающих обстоятельств); пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расчетов и объектов налогообложения в размере 5 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Кроме того, Обществу предложено: внести необходимые исправления

в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 539 951 руб. (том 6 л.д. 1-84).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции (том 6 л.д. 99-130).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.11.2017 № 502 решение Инспекции от 18.09.2017 № 02.3-34/09671 оставлено без изменения (том 6 л.д. 132-153).

Не согласившись с решением налогового органа от 18.09.2017 № 02.3-34/09671 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «РИОимпорт».

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей

166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком

в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены

операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить в полном объеме документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных

в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения

налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из материалов дела ООО «РИОимпорт» поставило в 2015 году

в адрес ООО «Полярис» полуавтоматическую машину для наполнения порошком твердых желатиновых капсул CGN-208, обеспыливатель таблеток высокоскоростной STD-010Ф с комплектующими частями на сумму 1 556 051 руб. 05 коп., в т.ч. НДС в сумме 237 363 руб. 71 коп.

Данное оборудование принято к учету 30.11.2015 и введено в эксплуатацию на основании актов о приемке-передаче основных средств по форме ОС-1

от 30.11.2015 № ПОЛ0000003, № ПОЛ0000004.

Стоимость приобретенного оборудования отражена на б/счете 01 «Основные средства», сумма НДС со стоимости приобретенного оборудования отражена

в книге покупок за 4 квартал 2015 года в размере 237 363,71 руб.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Обществом заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «РИОимпорт» в сумме 237 363,71 руб.

В отношении ООО «РИОимпорт» установлено следующее. ООО «РИОимпорт» ИНН <***> КПП 773101001 поставлено

на налоговый учет 25.03.2013 в ИФНС России № 31 по г. Москве.

В проверяемом периоде ООО «Полярис» осуществляло производство растительных масел и жиров.

Юридический адрес: <...>, эт. 5, пом. 1, ком. 7, 8, 9.

Руководитель и учредитель организации - ФИО5.

По сведениям, имеющимся в Инспекции, у ООО «РИОимпорт» недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, зарегистрированная ККТ, лицензии отсутствуют, по адресу регистрации юридического лица не находится.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2014 года «нулевая».

Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 год ООО «РИОимпорт» не представлялись.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РИОимпорт» Обществом представлены копии документов по закупу оборудования, оформленные от имени ООО «РИОимпорт» ИНН 5047117532 КПП 773101001: счет от 13.10.2015 № 5, счет - фактура от 27.10.2015 № 5, товарная накладная от 27.10.2015 № 5, договор поставки оборудования от 11.09.2015 № 61, заключенный между ООО «РИОимпорт» (поставщик) и ООО «Полярис» (покупатель).

Товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, паспорт изготовителя оборудования налогоплательщиком не представлены.

Представленные ООО «Полярис» к проверке документы по взаимоотношениям с ООО «РИОимпорт» подписаны ФИО6, тогда как, руководителем ООО «РИОимпорт» согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является ФИО5

Довод Общества о схожести подписей судом отклоняется, поскольку является предположением заявителя. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в соответствии со статьей 31 НК РФ в отдел ЗАГС г. Каширы, о представлении сведений о смене фамилии ФИО5 Согласно поступившему ответу - ФИО5, не изменяла фамилию.

Снятие ФИО5 с расчетного счета организации денежных средств не является обстоятельством подтверждающим фактическую поставку оборудования от спорного контрагента.

Само по себе перечисление денежных средств не является признанием факта заключения представителем одной из сторон сделки и своей осведомленности

о ней. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие у представителя полномочий по заключению сделки и распоряжению денежными средствами.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что документы от имени ООО «РИОимпорт» по взаимоотношениям с ООО «Полярис» подписаны неуполномоченным и не установленным лицом.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.4 договора поставки № 61 от 11.09.2015 техническая документация, необходимая для монтажа и надлежащей эксплуатации оборудования поставляется вместе с изделием.

В ходе проверки установлено, что технический паспорт по установке, эксплуатации и обслуживанию автоматической машины по наполнению порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208), копия которого представлена Обществом, не является паспортом полуавтоматической машины, так как не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4.13 ГОСТ 2.601- 2013.

Кроме того, предмет поставки, указанный в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, как «полуавтоматическая машина для наполнения порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208)» не соответствует наименованию, отраженному в техническом паспорте, где наименование оборудования указано как «автоматическая машина по наполнению порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208)».

Таким образом, представленные Обществом в ходе проверки документы содержат противоречивую информацию о предмете поставки и не содержат необходимых для идентификации данного оборудования сведений, позволяющих определить его легальное происхождение.

Кроме того, в обоснование осуществления доставки товара ООО «Полярис» представлены только счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на отгрузку товара.

Вместе с тем, наличие заполненных счетов-фактур не означает реальность операций указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения

об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности.

Счета-фактуры не являются доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей и не заменяет перевозочные документы.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России

от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной

документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладные по форме ТОРГ-12 не содержат информации о доставке товара. Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать

о передвижении товара. Данной цели служит товарно-транспортная накладная.

С целью выяснения обстоятельств заключения сделки, Инспекцией проведен допрос ФИО7, занимающего должность управляющего ООО «Полярис», подписавшего договор поставки от 11.09.2015 № 61 со стороны покупателя (протокол допроса от 19.04.2017 № 7680 представлен в материалах дела), который пояснил, что доставка оборудования осуществлялась транспортом поставщика, номер, марку автотранспортного средства ФИО7 не смог указать, но пояснил, что автомобиль, осуществляющий доставку оборудования, пересекал проходную порта.

С учетом ответа ОАО «ММРП» (бюро пропусков) на запрос налогового органа от 11.01.2017 № 02.3-34/001189, доказательства, подтверждающие факт ввоза оборудования на территорию ММРП в сроки, приближенные к дате отгрузки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом выявленных налоговым органом противоречий в обстоятельствах, подтверждающих невозможность ведения поставщиками хозяйственной

деятельности, представленные ООО «Полярис» товарные накладные по форме ТОРГ-12 достоверно не подтверждают факт приобретения Обществом товара.

Принимая во внимание, что перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 172 НК РФ перечень, не является закрытым, товарно- транспортные накладные истребованы налоговым органом правомерно.

Вместе с тем, подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

На требование Инспекции о документальном подтверждении проявленной Обществом осмотрительности в отношении ООО «РИОимпорт» заявителем

представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.04.2017 с сайта ФНС, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации спорного контрагента.

При этом нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение налогоплательщиком информации

с сайтов Интернет-ресурсов, тем более полученной позже срока заключения договора поставки.

Кроме того, ООО «Полярис» пояснило, что перед заключением сделки со спорным контрагентом были запрошены учредительные и регистрационные документы. Однако указанные документы не могут быть представлены, в связи

с отсутствием обязанности у налогоплательщика хранить документы своих контрагентов.

В целях выяснения обстоятельств заключения сделки Инспекцией проведен допрос ФИО7, занимающего должность управляющего ООО «Полярис», подписавшего договор поставки от 11.09.2015 № 61 со стороны покупателя (протокол допроса от 19.04.2017 № 7680). ФИО7 пояснил, что ООО «РИОимпорт» ему знакомо, однако знаком ли он с ФИО6 и ФИО5 ответить затруднился. Где происходило оформление сделки со спорным контрагентом ФИО7 не помнит, с должностными лицами ООО «РИОимпорт» никто из сотрудников ООО «Полярис» не встречался. Обмен документами

с указанным контрагентом происходил по почте. Доставка оборудования осуществлялась транспортом поставщика, номер, марку автотранспортного средства ФИО7 не смог указать, но пояснил, что автомобиль, осуществляющий доставку оборудования, пересекал проходную порта. Проверка правоспособности ООО «РИОимпорт» проводилась через сайт налоговой службы.

Таким образом, ФИО7, непосредственно подписавший договор со спорным контрагентом, не смог пояснить, кто из должностных лиц присутствовал при заключении договора со стороны ООО «РИОимпорт», с кем конкретно был заключен договор и при каких условиях, что также свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности заявителем.

Общество указывает, что им осуществлялся поиск контрагентов разными способами. По результатам поиска был выбран специализированный сайт

о фармацевтическом оборудовании и технологиях производства лекарств: www.minipress.ru. Руководитель и ведущий специалист - Роман Цибульский. На данном сайте было оборудование, устраивающее ООО «Полярис» по производительности и цене. Роман Цибульский предложил ООО «Полярис» модель капсулятора «полуавтоматическая машина по наполнению порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208)» с обеспылевателем таблеток

и предложил поставщика этого оборудования.

С целью установления обстоятельств сделки по приобретению оборудования налогоплательщиком и сведений, идентифицирующих организацию Minipress, налоговым органом использована информация, указанная на сайте www.minipress.ru. Содержание сайта не позволило установить идентифицирующих признаков указанной организации, не указаны ни ИНН, ни налоговый орган

в котором состоит указанная организация на учете, как налогоплательщик.

В информационных ресурсах налоговых органов организация с таким наименованием не значится. ФИО8 не является директором ни одной организации.

Документы, подтверждающие передачу ФИО8 полномочий по ведению деятельности от лица ООО «РИОимпорт» заявителем не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что представленные плательщиком документы содержат противоречивую информацию о предмете поставки и не содержат необходимого объема сведений для идентификации данного оборудования.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что с целью прикрытия сделки с компанией Minipress, ООО «Полярис» оформило сделку по покупке оборудования с ООО «РИОимпорт».

При этом дополнительным обстоятельством, подтверждающим вывод Инспекции, служит тот факт, что пункт 13.7 договора поставки от 11.09.2015 № 61 содержит информацию о том, что электронная переписка признается сторонами имеющей юридическую силу наравне с документами, оформленными на бумажных носителях. Указанным статусом обладают электронные письма, отправленные со следующих электронных адресов: lukinsp@yandex.ги, roman@minipress.ru.

Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности

и осторожности при выборе контрагента.

Факт отнесения договора поставки, в соответствии со статьями 183, 432 ГК РФ, к консенсуальному договору, не опровергает вывод налогового органа

о представлении ООО «Полярис» первичных документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечающим требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Оценив, с соблюдением положений статьи 64, 67, 68 и 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих

в предмет доказывания по данному эпизоду, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «РИОимпорт».

Таким образом, у ООО «Полярис» отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года в размере 237 363 руб. 71 коп.

2. По эпизоду доначисления налоговым органом НДС, в связи с исполнением ООО «Полярис» обязанностей налогового агента за 2 квартал 2013 года в сумме

23 769 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 5 122 руб.

В соответствии со статьей 24 НК РФ Общество в проверяемом периоде исполняло обязанности налогового агента.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации,

налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете

в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ, налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации

и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги)

у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

Таким образом, если иностранная организация, не состоящая на налоговом учете в РФ, оказывает российской организации услуги по техподдержке на территории РФ, российская организация - заказчик признается налоговым агентом по НДС.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по валютному счету ООО «Полярис» установлены факты перечисления денежных средств

в иностранной валюте в адрес: - TEHNOFAR EQUIPMENT AND SERVICE SRL (Румыния) - 24.06.2015 в размере 550 евро.

- SKY SOFTGEL СО. (Корея) - 03.06.2013 в размере 4900 долларов США.

Указанные суммы отражены в налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов как «доходы от осуществления работ, оказания услуг на территории РФ».

При проверке представленных налогоплательщиком документов установлено, что данные суммы являются возмещением стоимости авиабилетов сотрудникам иностранных контрагентов, направленных в ООО «Полярис» для выполнения пусконаладочных работ по подготовке и инструктажу персонала ООО «Полярис» по работе на оборудовании, приобретенном у иностранных партнеров (SKY SOFTGEL СО и TEHNOFAR EQUIPMENT AND SERVICE SRL).

Стоимость авиабилетов по курсу доллара США на дату перечисления 03.06.2013 составила 155 809 руб., в связи с чем, исчислению и уплате подлежит налог в размере 23 768 руб.; по курсу евро на дату перечисления 24.06.2015 составила 33 580,03 руб., в связи с чем, исчислению и уплате подлежит налог

в размере 5 122 руб.

Заявитель не оспаривает произведенный Инспекцией расчет налога, подлежащего исчислению и уплате на 03.06.2013 в сумме 23 768 руб., на 24.06.2015 в сумме 5 122 рубля.

Поскольку российская организация оплачивает иностранной организации стоимость работ, а также расходы (том 7 л.д. 1-14), связанные с проездом сотрудников иностранной организации, российской организации - налоговому агенту в налоговую базу по НДС следует включать все суммы денежных средств, перечисляемых иностранной организации.

Так как оборудование, в отношении которого осуществляются пусконаладочные работы, находится на территории РФ, местом выполнения этих работ (услуг) признается территория РФ, Общество, исполняя обязанности налогового агента, обязано было, исходя из сумм выплаченных иностранным организациям доходов, исчислить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Кроме того, неисполнение российской организацией, состоящей на учете

в налоговых органах, обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых контрагенту средств, не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и Президиума ВАС РФ, изложенной

в Постановлении от 03.04.2012 № 15483/11.

На основании изложенного довод Общества о том, что статьями 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог за счет собственных средств судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение

о проведении проверки. В ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица налоговый орган определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных).

Процедуры выявления недоимки (предъявления ее к уплате) и давностные сроки привлечения к ответственности за налоговые нарушения, вследствие которых она возникла, различны, поэтому налоговый орган, выявив недоимку за 2 квартал 2013 года, не привлек Общество к ответственности за неуплату налогов

в этом налоговом периоде. Вместе с тем, Инспекция не лишена права взыскивать

с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах проверенных налоговых периодов.

При этом заявителем не учтена позиция налогового органа, приведенная

в оспариваемом решении. Согласно которой за период с 03.06.2013 по 23.05.2014 в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в связи с истечением срока давности.

Кроме того, возражая против расчета пени, Обществом не учтено, что пени начислены на сумму неуплаченного налога, а именно 28 890 руб. (5122+23768).

Таким образом, расчет пени, произведенный ООО «Полярис» является необоснованным, так как в расчет включена только сумма неуплаченного налога

в размере 5 122 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Полярис» необоснованно не исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем, правомерно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ, и ему начислены пени по НДС.

3. По эпизоду необоснованного завышения в 2013 году внереализационных расходов на сумму неправомерно списанной безнадежной дебиторской задолженности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Дилмас».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ

к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные

налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами нереальными по взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункте 2 статьи 266, пункте 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, положения статей 252 и 265 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов

к внереализационным расходам организация должна подтвердить данные убытки:

- актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода,

в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности;

- соответствующим приказом о списании безнадежной задолженности.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности

в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положения по ведению бухучета)).

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации расчеты с дебиторами

и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Это означает, что задолженность, отраженная в учете, должна быть подтверждена первичными документами, договорами, приказами, однако она необязательно должна совпадать с данными контрагента.

Таким образом, составление и согласование актов сверки расчетов не является обязательным при проведении инвентаризации задолженности. Исключение составляют расчеты с банками и бюджетом.

Нормы главы 25 НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде,

к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Безнадежный долг можно учесть в расходах в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (пункт 7 статьи 272 НК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). Его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать

о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску

о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), и заканчивается

в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, довод Инспекции о том, что задолженность ООО «Дилмас» не может быть признана безнадежной задолженностью за 2013 год, так как срок исковой давности прерывался в связи с реорганизацией должника и переходом его кредиторской задолженности к правопреемникам подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из материалов дела ООО «Полярис» 15.02.2013 реорганизовано путем присоединения к нему ООО «БиоКонтур» ИНН <***>. Согласно передаточному акту в составе оборотных активов ООО «БиоКонтур» передана дебиторская задолженность ООО «Дилмас» в размере 6 335 000 руб. Задолженность принята ООО «Полярис» к учету и списана в состав внереализационных расходов в 2013 году, как дебиторская задолженность

с истекшим сроком исковой давности.

Списанная безнадежная дебиторская задолженность в указанной сумме образовалась в связи с предоставлением ООО «БиоКонтур» займа ООО «РПСБ- Севрыба» ИНН <***> (договор от 26.01.2010, срок возврата - до 31.12.2010).

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 НК РФ для целей налогового контроля идентифицирующим признаком является ИНН.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИНН 5190904811 является идентификационным номером налогоплательщика – ООО «Атлант», руководителем которого является Выговский Игорь Владимирович.

Сведения об организации ООО «РПСБ-Севрыба» с ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно представленным к проверке документам и сведениям из информационных ресурсов ЕГРЮЛ, ООО «РПСБ-Севрыба» 17.06.2009 реорганизовано путем преобразования в ООО «Атлант» ИНН <***>.

Таким образом, согласно представленным документам сторонами сделки по договору являлись ООО «БиоКонтур» и ООО «Атлант» (правопреемник ООО «РПСБ Севрыба»).

ООО «Атлант» 14.10.2010 прекратило деятельность и присоединилось к ООО «Дилмас», правопреемником которого является ООО «Азимут» ИНН <***>, присоединенное 03.06.2011 к ООО «Крафт» ИНН <***>.

ООО «Крафт» 15.01.2013 присоединено к ООО «Транзит Сервис» ИНН <***> (действующая организация).

Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде

и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Кроме того, недобросовестное поведение контрагента, в том числе ООО «Атлант» по не включению в передаточный акт передаваемой ООО «Дилмас» кредиторской задолженности в сумме 6 335 000 руб. с учетом статьи 58 ГК РФ не ставит право Общества на списание безнадежной дебиторской задолженности

в зависимость от действий контрагентов по гражданско-правовым договорам.

На основании изложенного, довод налогового органа о том, что все неисполненные долговые обязательства ООО «Атлант» (ООО «РПСБ-Севрыба») перед ООО «БиоКонтур», должны были быть переданы по передаточным актам при каждой реорганизации Общества правопреемнику судом отклоняется.

Согласно договору займа от 26.01.2010, срок возврата денежных средств истек 30.12.2010, следовательно, течение срока исковой давности началось 31.12.2010,

а значит, срок исковой давности истек 31.12.2013.

Довод налогового органа о том, что на момент списания указанной дебиторской задолженности фактически дебитором перед ООО «Полярис» являлось иное лицо – ООО «Крафт», а значит, сведения отраженные в акте инвентаризации дебиторской задолженности в части сформировавшейся задолженности ООО «Дилмас» не достоверны и документально не подтверждены судом отклоняется, поскольку факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам и от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность должна быть списана

На основании абзаца 3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

Приказом управляющего ФИО7 № 65/1 от 31.10.2013 для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств перед годовой бухгалтерской отчетностью за 2013 год назначена инвентаризационная комиссия

и 31.10.2013 комиссией составлен акт инвентаризации.

На основании приказа управляющего ФИО7 от 08.11.2013 № 69/1 задолженность в сумме 6 335 000 руб. списана в состав внереализационных расходов в 2013 году, как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ, абзаца 3 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета задолженность в сумме 6 335 000 руб. правомерно списана в состав внереализационных расходов в 2013 году, как дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Составление акта инвентаризации ранее истечения срока исковой давности по задолженности в сумме 6 335 000 руб., тем не менее не повлияло на ее обоснованное списание в 2013 году. В данном случае важно, что срок исковой давности задолженности истек именно в 2013 году (без привязки к кварталу). При этом в приказе от 31.10.2013 указано «для проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств перед годовой бухгалтерской отчетностью за 2013 год».

Кроме того, данный довод не отражен Инспекцией в оспариваемом решении, а заявлен налоговым органом только в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным.

4. По эпизоду завышения ООО «Полярис» в 2014 году внереализационных расходов в связи с включением в их состав процентов за пользование заемными средствами на основании договоров с иностранным партнером СЛ. Falcon Limited (Республика Кипр) в сумме 6 204 951 руб.

В соответствии со статьей 269 НК РФ при определении расходов по процентам, начисленным по долговому обязательству любого вида предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях и равной произведению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

и коэффициента 0,8 – по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Следовательно, при определении того какой коэффициент подлежит применению для признания для целей налогообложения прибыли расходов в виде процентов по долговым обязательствам, существенным условием является то,

в какой валюте выражено само долговое обязательство, то есть сумма долгового обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Полярис» в проверяемом периоде включило в состав внереализационных расходов проценты за пользование заемными средствами на основании договоров с иностранным партнером C.I. Falcon Limited (республика Кипр):

- договор без номера от 01.05.2013 сумма займа по договору 3 500 000 долларов США;

- договор без номера от 01.07.2011 сумма займа по договору 1 950 000 евро.

В период до 01.04.2014 проценты по данным договорам отражались Обществом в составе внереализационных расходов в размере предельной величины установленной в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ и в соответствии

с учетной политикой Общества.

Согласно приказу «Об учетной политике организации» от 30.12.2011

№ 106-УП (действие положений приказа продлено на 2013 год приказом от 29.12.2012 № 89-УП, на 2014 год приказом от 31.12.2013 № 76) расходы на оплату процентов по кредитам и займам (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), организация учитывает при налогообложении прибыли в сумме, не привыкающей предельной величины. Предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования

Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной в 1,8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной произведению ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

01.04.2014 суммы долга по договорам из иностранной валюты конвертированы в валюту РФ (рубли), о чем заключены дополнительные соглашения от 01.04.2014 аналогичного содержания:

- к договору займа от 01.07.2011: «конвертировать сумму основного долга из валюты Евро в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 01.04.2014 и зафиксировать данную сумму основного долга для целей исполнения условий договора займа. Согласно курсу ЦБ РФ на 01 апреля 2014г. – 48,9680 рублей РФ за 1 Евро – сумма основного долга составляет 95 487 600 руб. РФ»;

- к договору займа от 01.05.2013: «конвертировать сумму основного долга из валюты долларов США в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на 01.04.2014 и зафиксировать данную сумму основного долга для целей исполнения условий договора займа. Согласно курсу ЦБ РФ на 01 апреля 2014г. – 35,6053 рублей РФ за 1 доллар США – сумма основного долга Заемщика составляет 124 618 550 рублей РФ».

С указанной даты, начисленные проценты за пользование заемными средствами в полном объеме отражались ООО «Полярис» в составе внереализационных расходов.

Вместе с тем, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 предусмотрено: «Пункт 4.4 договора займа изложить в следующей редакции: «исчисленные в рублях РФ проценты, перечисляются заимодавцу в валюте долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату перечисления».

Таким образом, согласно условиям указанных договоров, погашение долга

и выплата процентов за пользование денежными средствами налогоплательщик обязан производить в иностранной валюте.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 2,3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в общем случае при получении займа подразумевается, что он будет возвращен в той же сумме и в той же валюте, что и был получен, если расчеты в этой валюте между сторонами договора займа допускаются законодательством соответствующего государства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разграничил понятия валюты долга и валюты платежа.

Под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

Денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, в случае, если оно согласно договору или исходя из существа сделки подлежит оплате

в российских рублях, следует рассматривать как обязательство, выраженное в условных единицах.

Следовательно, долговые обязательства ООО «Полярис» перед СЛ. Falcon Limited являются выраженными в иностранной валюте.

Таким образом, обязательство, установленное дополнительными соглашениями должно быть эквивалентным первоначальному, выраженному

в валюте.

При этом, изменение валюты расчетов фактически изменяет само обязательство, поскольку денежные средства в разной валюте являются различными объектами гражданских прав (статьи 128 и 141 ГК РФ).

Замена валюты обязательства не противоречит нормам действующего законодательства, однако, валютное долговое обязательство заменяется на рублевое долговое обязательство путем новации.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»), то из оформленных сторонами договора документов должно быть четко видно, какое обязательство и на какую сумму погашается и какое обязательство и на какую сумму возникает.

Поскольку, в данном случае, предмет договора не поменялся, то обязательство является выраженным в иностранной валюте.

В данном случае конвертация суммы валютных займов в рубли не указывает на вновь возникшее обязательство между сторонами сделки, не свидетельствуют

о замене первоначального обязательства иным обязательством. Как следует из материалов дела, займ был получен ООО «Полярис»

в иностранной валюте и выплата займа (с процентами) кредитору производилась в иностранной валюте, но в меньшем размере.

Условия дополнительного соглашения не предусматривают перевод долга

в рубли, а лишь приравнивают к показателям бухгалтерской отчетности с учетом курсовых разниц, с целью минимизации расходов.

При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость методологию исчисления налога на прибыль от соблюдения валютного законодательства.

Дополнительное соглашение предусматривает лишь частичный возврат заемных денежных средств, но в той же валюте, что и был выдан займ.

Таким образом, получив займ в иностранной валюте, обязанность по его возврату, согласно заключенным дополнительным соглашениям, также выражена

в иностранной валюте, следовательно, и проценты должны быть перечислены в валюте.

При таких обстоятельствах, предельный размер процентов, исчисленный Инспекцией в ходе проверки, обоснованно рассчитан, исходя из коэффициента, предусмотренного для обязательств, выраженных в иностранной валюте.

На основании изложенного, сумма процентов по займу, предъявленная налогоплательщику заимодавцем, подлежит включению в состав

внереализационных расходов с учетом предельной величины, рассчитанной

с применением коэффициента 0,8, установленного пунктом 1.1 статьи 269 НК РФ и учетной политикой организации.

Сумма процентов по указанным договорам с 01.04.2014 по 31.12.2014 составила 15 510 819 руб., в том числе:

- по договору займа от 01.05.2013 - 9 511 721 руб.: - по договору займа от 01.07.2011 - 5 999 098 руб.

Таким образом, ООО «Полярис» неправомерно завысило сумму внереализационных расходов за 2014 год на сумму процентов, размер которых превышает предельную величину, установленную пунктом 2 статьи 269 НК РФ, что повлекло завышение убытков при исчислении налога на прибыль на 6 204 951 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер наложенной санкции.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов)

в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,

и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии

с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия

в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие умысла на совершение правонарушения и неблагоприятных экономических последствий, а также наличие паспортов сделки с указанием валюты договора – российский рубль, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить установленный ответчиком размер штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ до 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Полярис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 18.09.2017 № 02.3-34/09671 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 6 335 000 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб., обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав

и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова