Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А53-45961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-45961/2023
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭТК "Электрик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройторгмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А53-45961/2023, установил следующее.

ООО «ЭТК "Электрик"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юг-Стройторгмонтаж» (далее – ООО «Юг-СТМ») 1 494 224 рублей 82 копеек задолженности по договору от 06.07.2023 № 06/07-01-ОП и 101 914 рублей 61 копейки неустойки.

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2024, с ООО «Юг-СТМ» в пользу ООО «ЭТК "Электрик"» взыскано 1 494 224 рубля 82 копейки задолженности, 101 914 рублей 61 копейка неустойки, 28 961 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что относимыми и допустимыми доказательствами ООО «ЭТК "Электрик"» подтвердило ненадлежащее исполнение ООО «Юг-СТМ» обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 06.07.2023 № 06/07-01-ОП товара, что влечет и взыскание неустойки, основания для снижения которой, по заявлению ООО «Юг-СТМ», отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Юг-СТМ» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может быть уменьшена до 79 587 рублей 78 копеек. Суды необоснованно отказали ООО «Юг-СТМ» в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭТК "Электрик"» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭТК "Электрик"» (поставщик) и ООО «Юг-СТМ» (покупатель) заключили договор поставки от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП (далее – спорный договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (электрооборудование, комплектующие и т. д.) в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

Универсальными передаточными документами от 12.07.2023 № 5952 на сумму 53 642 рублей 70 копеек, от 13.07.2023 № 5962 на сумму 22 083 рублей 20 копеек, от 13.07.2023 № 5967 на сумму 3 809 рублей 60 копеек, от 13.07.2023 № 5981 на сумму 15 651 рубля 20 копеек, от 14.07.2023 № 6021 на сумму 142 953 рублей 40 копеек, от 19.07.2023 № 6154 на сумму 4 489 рублей 10 копеек, от 19.07.2023 № 6187 на сумму 15 938 рублей 90 копеек, от 25.07.2023 № 6353 на сумму 16 960 рублей, от 07.08.2023 № 6869 на сумму 235 рублей, от 07.08.2023 № 6870 на сумму 8 797 рублей 20 копеек, от 01.09.2023 № 7856 на сумму 671 744 рублей 77 копеек, от 12.09.2023 № 8253 на сумму 305 499 рублей 67 копеек, от 13.09.2023 № 8288 на сумму 126 772 рублей 40 копеек, от 19.09.2023 № 8504 на сумму 104 023 рублей 43 копеек, от 28.09.2023 № 8925 на сумму 29 704 рублей 60 копеек ООО «ЭТК "Электрик"» подтвердило поставку в адрес ООО «Юг-СТМ» товара на общую сумму 1 714 224 рублей 82 копеек.

ООО «Юг-СТМ» уплатило ООО «ЭТК "Электрик"» за поставленный товар 220 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 07.07.2023 № 592 на сумму 20 тыс. рублей, от 26.10.2023 № 862 на сумму 100 тыс. рублей, от 26.10.2023 № 863 на сумму 100 тыс. рублей.

В результате частичной оплаты товара у ООО «Юг-СТМ» образовалась задолженность в размере 1 494 224 рублей 82 копеек, в связи с неуплатой которой ООО «ЭТК "Электрик"» направило в адрес ООО «Юг-СТМ» претензию и ввиду оставления последней без финансового удовлетворения, обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении ООО «ЭТК "Электрик"» требований о взыскании с ООО «Юг-СТМ» 1 494 224 рублей 82 копеек задолженности за поставленный товар и 101 914 рублей 61 копейки неустойки.

Не обжалуя судебные акты в части взыскания 1 494 224 рублей 82 копеек задолженности по договору от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП, ООО «Юг-СТМ» полагает незаконными решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 101 914 рублей 61 копейки неустойки и считает возможным снизить ее до 79 587 рублей 78 копеек.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 6.5 договора от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП, в случае нарушения покупателем установленного договором срока оплаты товара он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

ООО «ЭТК "Электрик"» исчислило неустойку в размере 101 914 рублей 61 копейки, проверив который суды признали его методологически и арифметически верным.

Представленный ООО «Юг-СТМ» контррасчет неустойки основан исключительно на утверждении о необходимости снижения неустойки и применения в обязательном порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды мотивированно отклонили доводы ООО «Юг-СТМ» о необходимости снижения неустойки, указав, что ООО «Юг-СТМ» не доказало наличие оснований для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т. е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Юг-СТМ» не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой ООО «ЭТК "Электрик"» неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению ООО «ЭТК "Электрик"» необоснованной выгоды. Размер определенной к взысканию неустойки суды признали соразмерным задолженности и не превышающим размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, в рамках договора от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП по пятнадцати УПД ООО «ЭТК "Электрик"» поставило в адрес ООО «Юг-СТМ» товар на сумму 1 714 224 рублей 82 копеек, из которых ООО «Юг-СТМ» уплатило лишь 220 тыс. рублей, допустив просрочку в уплате от 37 до 115 дней, в связи с чем ООО «ЭТК "Электрик"» исчислило неустойку в размере 101 914 рублей 61 копейки.

Задолженность в размере 1 714 224 рублей 82 копеек взыскана по решению суда. При этом доказательства принятия ООО «Юг-СТМ» мер к урегулированию спора во внесудебном порядке и добровольной уплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что при заключении договора от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП ООО «Юг-СТМ» возражало против редакции пункта 6.5, предусматривающего уплату покупателем поставщику неустойки в размере 0,1% в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного поставщиком товара. Подписав договор от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП, содержащий, в том числе пункт 6.5, ООО «Юг-СТМ» выразило согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. Договор в указанной части недействительным не признан.

При постановке вывода об отсутствии оснований для снижения неустойки суды учли, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом и ООО «Юг-СТМ» не исполнило обязательство по своевременной оплате полученного товара, вследствие чего должно нести установленную договором ответственность.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения ООО «Юг-СТМ» договорных обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлены, а несогласие ООО «Юг-СТМ» с размером определенной договором от 06.07.2023 № 6/07-01-ОП неустойки не может служить основанием для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Юг-СТМ» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО «Юг-СТМ» в снижении неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Юг-СТМ» выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Юг-СТМ», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 по делу № А53-45961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

ФИО1