Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А43-22259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22259/2020

18 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: Садомского В.В. (доверенность от 25.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»:

Холиной Д.Д. (доверенность от 19.01.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А43-22259/2020


по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 предписания старшего государственного инспектора государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Сычевой С.М. от 25.11.2019 № 1-08/245,


третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест», общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РемСтройПуть-Сервис»,


и у с т а н о в и л :


в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда Самарской области поступило дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество) о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 предписания старшего государственного инспектора государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора (далее – Управление, уполномоченный орган) Сычевой С.М. от 25.11.2019 № 1-08/245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис»).

Решением суда от 13.10.2020 заявленное требование удовлетворено, пункты 2 и 3 оспариваемого предписания признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стальинвест» не согласилось с принятыми судебными актами в части признания незаконным пункта 3 предписания Управления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ), Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ОАО «РЖД» незаконно перевозит опасные грузы по пути ООО «Стальинвест» в отсутствие согласованного порядка обслуживания, без договора на эксплуатацию и согласия собственника. Пункт 3 оспариваемого предписания является законным, исполнимым и не нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности. Вынесенные судебные акты противоречат вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции о привлечении должностных лиц ОАО «РЖД» к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 11.14 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании мотивированного представления инспектора Сычевой С.Н. от 23.10.2019, а также в связи поступившим в адрес Управления обращением ООО «Стальинвест» (от 14.10.2019 № 101) на основании распоряжения от 25.10.2019 № 1-08/245 уполномоченным органом в период с 28.10.2019 по 25.11.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки установлено, что железнодорожный путь необщего пользования, расположенный по адресу: Самарская область, город Сызрань, путь необщего пользования в районе нефтебазы, является собственностью ООО «Стальинвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2018, заключенного с ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис», имеет протяженность 441 метр, примыкает к соединительному пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт», находящемуся на балансе ОАО «РЖД», стрелочным переводом № 591 (ранее – № 605).

Границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стальинвест» является передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 591 (ранее № 605) на 146 км ПК6-90 метров.

Стрелочный перевод № 591 находится на балансе ООО «Стальинвест».

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ, пункта 26 Технических условий № Дб-85/14 от 14.04.2008, пункта 1.1.5 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15, а именно о:

– принятии в эксплуатацию построенного ООО «ПСК «РемСтройПуть-Сервис» железнодорожного пути необщего пользования произведено без учета требований пункта 26 Технических условий № Дб-85/14 от 14.04.2008, выданных Службой перевозок Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», стрелочный перевод № 591 не присоединен к инфраструктуре ОАО «РЖД» (пункт 2),

– отсутствии согласованного ОАО «РЖД» порядка обслуживания участка железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется перевозка вагонов для производства грузовых операций с опасными грузами (бензин моторный, топливо дизельное) (пункт 3).

Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 25.11.2019 № 1-08/245.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал Обществу предписание от 25.11.2019 № 1-08/245, пунктами 2 и 3 которого возложил на него обязанность в срок до 25.12.2019 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 предписания уполномоченного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федеральных законов № 17-ФЗ, от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Правилами № 26, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 2 Федерального закона № 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 17-ФЗ перевозчик обязан заключить соответствующие договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры (за исключением случаев, если перевозчик осуществляет перевозки в пределах принадлежащей ему инфраструктуры), существенными условиями которых являются организация вагонопотоков, регулирование обращения вагонов и локомотивов, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, ответственность сторон по обязательствам, вытекающим из перевозок железнодорожным транспортом.

В случае перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на него железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой путь.

Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути. У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

На основании пункта 1.3 Правил № 26 железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

В силу пункта 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее – инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними (пункт 2.2 Правил № 26).

Согласно пункту 2.3 Правил № 26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях – единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

Пунктом 3 оспариваемого предписания административный орган вменяет Обществу отсутствие согласованного ОАО «РЖД» порядка обслуживания участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего на праве собственности ООО «Стальинвест».

Из пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ, пунктов 1.6, 1.7 Правил № 26 следует, что порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Суды установили, что в настоящее время владельцем железнодорожного пути необщего пользования является ООО «Стальинвест». Однако в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства наличия разработанного ООО «Стальинвест» порядка, подлежащего согласованию ООО «РЖД».

Согласно пояснениям ООО «Стальинвест» им была разработана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая направлена в адрес Общества 28.11.2019, 15.04.2020 и вручена ему 17.09.2020 (вх. № 5222/КБШ), то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого пункта предписания.

Суды обоснованно посчитали, что на момент проведения проверки и вынесения пункта 3 предписания ООО «Стальинвест» порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования разработан не был, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства в данной части Обществом не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что возможность исполнения пункта 3 предписания у Общества отсутствовала.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что целью возложения на Общество предусмотренной пунктом 3 предписания обязанности было понуждение ОАО «РЖД» к заключению договора на использование инфраструктуры ООО «Стальинвест».

Указанный довод правомерно отклонен судами, поскольку изложенные в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, быть понятны и реально исполнимы. При этом суды верно отметили, что пунктом 4 предписания административный орган также возложил на Общество обязанности по устранению нарушения пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 17-ФЗ в части отсутствия документов, подтверждающих право собственности либо по использованию инфраструктуры ООО «Стальинвест». Таким образом, фактически обязанность по оформлению отношений с собственником пути необщего пользования (ООО «Стальинвест») и заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования возложены на Общество иным пунктом предписания (пунктом 4).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о несоответствии пункта 3 предписания статьям 12, 16 Федерального закона № 17-ФЗ и пункту 1.6 Правил № 26.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу постановления административного органа о привлечении должностных лиц Общества к административной ответственности обоснованно отклонена судами, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, основанием их вынесения являлись также и иные нарушения, не являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 3 предписания уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали этот пункт недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-22259/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева