Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А33-26746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года

Дело № А33-26746/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, г. Красноярск)

к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, пос. 14 км Енисейского тракта район деревни Старцево)

о взыскании вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону), (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск);

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (Красноярский край, Емельяновский район, д. Старцево).

с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) при содействии Арбитражного суда Томской области при исполнении судебного поручения судьей Идрисовой С.З.,

при составлении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (Арбитражный суд Красноярского края, до и после перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13190, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 (до перерыва – в Арбитражном суде Томской области, после перерыва – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), представителя по доверенности от 23.12.2020,

от ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону (Арбитражный суд Красноярского края, до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2020 № 622,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Племенной завод «Шуваевский» (далее – ответчик) о взыскании 45 384 631,81 руб. вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 произведена процессуальная замена истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на его правопреемника - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 произведена процессуальная замена истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на его правопреемника - Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-26746/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принято к производству после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено федеральное казённое учреждение «Объединение исправительных колоний № 36» Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю.

Определением от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2021.

Определением от 29.04.2021, в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» участвующим в деле лицам разъяснено право на извещение суда о возможности рассмотрения дела в ранее назначенные дату и время - 05.05.2021 в 09 час. 10 мин. в их отсутствие, либо участия в указанном заседании посредством онлайн-заседания сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел путем заявления соответствующего ходатайства. При этом разъяснено, что в случае непоступления в суд от всех лиц, участвующих в деле соответствующих ходатайство судебное разбирательство будет перенесено на 02.06.2021.

Определением от 19.05.2021 Арбитражному суду Томской области поручено организовать видеоконференцсвязь в целях участия акционерного общества Племенной завод «Шуваевский» в судебном заседании 02.06.2021.

В судебное заседание, проводимое с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Томской области, явились представители ответчика (в здание Арбитражного суда Томской области), истца и третьего лица ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону (в здание Арбитражного суда Красноярского края). Третье лицо ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного третьего лица.

12.05.2021 в материалы дела от ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения (с приложением документов).

31.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил обобщенный отзыв на иск (с приложением документов).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от ответчика и ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме

Представитель ответчика озвучила в судебном заседании имеющиеся возражения на иск, в том числе по допущенным истцом нарушениям в процедуре отбора проб.

Представитель истца пояснила, что АО Племенной завод «Шуваевский» препятствовало проведению истцом отбора, дала пояснения с учетом озвученных представителем ответчика возражений, ответила на вопросы представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 03.06.2021, зал судебного заседания № 303, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва продолжено судебное заседание продолжено 03.06.2021 при участии в зале судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края представителей истца и ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону, при участии представителя ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель истца в судебном заседании настояла на исковых требованиях в полном объеме, заявила устное ходатайство об уточнении ранее принятого судом уточнения реквизитов, а именно единого казначейского счета - 40102810245370000011, пояснив об отсутствии других изменений в реквизитах получателя суммы вреда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение реквизитов получателя суммы вреда принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

В судебном заседании в материалы дела от истца поступила копия постановления мирового суда о привлечении ответчика к ответственности, которая в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным возражениям.

Представитель ФГБУ ЦЛАТИ по Енисейскому региону поддержал позицию истца по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 18.05.2017 № 209-р/п в период с 18.05.2017 по 15.06.2017 управлением проведена внеплановая выездная проверка АО Племенной завод «Шуваевский», согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение от 19.05.2017).

В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком законодательства в области охраны водных объектов, выразившееся в следующем.

Так, указано, что АО Племзавод «Шуваевский» осуществляет сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса в водоохранную зону р.Черемушка. В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны р. Черемушка установлена в размере 100 м. Река Черемушка является левобережным притоком р. Енисей, имеет 2 категорию рыбохозяйственного значения.

Как следует из акта проверки, сточные воды через трубу, выходящую с территории ответчика за забор, ограждающий общество, сбрасываются на земельный участок. На расстоянии 5-7 метров от забора начинается крутой обрыв, в котором от стока образована промоина глубиной около 3 метров, далее стоки сбрасываются на водосборную площадь р.Черемушка и самотеком по рельефу попадают в водный объект (географические координаты места впадения сброса 56° 08' 58,1" с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в результате чего происходит его загрязнение.

В ходе проверки специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому району (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону, привлеченная истцом экспертная организация на основании распоряжения № 209-р/п) произведен отбор проб сточной воды, поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты 56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трех точках: в месте впадения сточных вод (координаты 56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.).

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

Согласно представленным в материалы дела документам, отбор проб осуществлён сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ», поступающей с территории АО Племенной завод «Шуваевский» (координаты: 56° 09' 04,8" с.ш., 092° 58' 47,4" в.д.), и природной воды р. Черемушка в трёх точках: в месте впадения сточных вод (координаты 56° 08' 58,1"с.ш., 092° 58' 54,5" в.д.), в точке 500 м выше места впадения сточных вод (координаты 56° 09' 09,8"с.ш., 092° 59' 03,3" в.д.) и в точке 500 м ниже места впадения сточных вод (координаты 56° 08' 49,2"с.ш., 092° 58' 35,2" в.д.).

Отбор проб оформлен соответствующими протоколами от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В.

ЦЛАТИ по Енисейскому региону указало, что точка отбора проб в реке Черемушка в створе 500 метров выше сброса была выбрана им на основании визуального осмотра водного объекта в зоне загрязнения сточными водами, поступающими от несанкционированного сброса неочищенных сточных вод с территории свиноводческого комплекса АО «Племенной завод «Шуваевский». Для оценки влияния сброса сточных вод на водный объект контроль нормативов качества воды выполнялся в четырех точках: сброс неочищенных сточных вод с территории свинокомплекса; поверхностные (природные) воды реки Черемушка в месте поступления сточных вод, 500 м выше и 500 м ниже места поступления сточных вод в водный объект. Таким образом, были получены показатели качества воды водотока, до и после влияния на него источника загрязнения.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка проведения отбора проб сточных вод, также указал, что при выборе местоположения пунктов наблюдений для отбора проб воды следовало учитывать рекомендации РД 52.24.309-2016.

Как следует из представленных в материалы дела истцом протоколов отбора проб от 18.05.2017 № 30г-В, от 18.05.2017 № 31г-В, от 19.05.2017 № 32г-В, от 21.05.2017 № 33г-В, от 24.05.2017 № 36г-В, от 26.05.2017 № 37г-В, от 31.05.2017 № 40г-В, от 05.06.2017 № 44г-В отбор проб проведен в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012, а также нормативными документами (НД) на методики измерений.

В перечень определяемых ингредиентов вошли: аммоний-ион, сульфат-ион, БПК5, ХПК, фосфат-ион, взвешенные вещества, железо.

В результате количественного химического анализа отобранных проб сточных вод и природной воды р.Черемушка установлены превышения над нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - ПДК), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона, БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалы дела протоколами анализа от 29.05.2017 №№ 66г-В, № 67г-В, от 31.05.2017 №№68г-В, 69г-В, от 23.05.2017 №№ 54г-В, 55г-В, 56г-В, 57г-В, от 24.05.2017 №№ 58г-В, 59г-В, от 29.05.2017 №№ 60г-В, 61г-В, от 06.06.2017 №№ 74г-В, 75г-В, от 13.06.2017 №№ 79г-В, 80г-В.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 16.12.2016 РОСС RU.0001.511557.

Привлечённое в рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице ЦЛАТИ по Енисейскому региону дало следующие пояснения:

- исходя из анализа содержания положений ГОСТ 31861-2012 пунктом 3.2. определено, что состав и содержание программы (программы исследования) в зависимости от исследуемого объекта разрабатывают по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08. ГОСТ 17.1.5.05 «Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков» не подлежит применению при определении экстремального уровня загрязненности вод, льда и атмосферных осадков, возникших в результате аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ. ГОСТ 17.1.3.08 относится к контролю качества морских вод. Отбор проб и определение точек отбора в рамках программы исследования возможен исключительно для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера и исследования качества воды для обнаружения изменений долгосрочного характера. В случае же проведения отбора проб с целью фиксации факта изменения состава воды при несанкционированном (аварийном) сбросе сточных вод, обязанности разработки программы исследования положения ГОСТ 31861-2012 не содержат;

- всё оборудования, использованное при отборе проб и проведении анализов (отражённое в протоколах) были использованы специалистами с соблюдением требований системы менеджмента качества в испытательных лабораториях, в том числе все приборы и средства измерений были своевременно поверены и внесены в форму паспорта аккредитации (в подтверждение указанного довода представлены сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке);

- в протоколах анализа (испытаний) содержится информация о дате начала осуществления исследования пробы и конечной дате исследования пробы, в целом, по всем компонентам загрязняющих веществ. При этом пробы воды, доставляемые в лабораторию испытательного центра, регистрируются в журнале регистрации проб, в котором отслеживает дата отбора, дата и время поступления проб, место отбора с указанием нумерации тары, номер протокола отбора/акта приёмки проб, присвоенный номер пробы. По факту доставки проб в лабораторию они были зарегистрированы ответственным лицом в Журнале регистрации проб, протоколов отбора, актов приемки проб, протоколов анализа вод, снежного покрова- государственный контроль № 7/2017 и пробам присвоены кодифицированные номера для дальнейшего направления в работу (в материалы дела представлены выкопировки из журнала регистрации проб);

- согласно протоколу отбора № 33г-В от 21.05.2017 отбор проб был осуществлен в выходной нерабочий день (воскресенье) 21.05.2017. В случае необходимости привлечения работников ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» к работе за рамками рабочего времени, а в частности в нерабочий выходной день, привлечение работника осуществляется в соответствии с правилами статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации. 21.05.2017 для выполнения работ приказом от 19.05.2017 № 147-к/р были привлечены ведущий инженер отдела отбора проб и инструментального контроля источников загрязнений ФИО6 непосредственно для отбора проб и водитель автомобиля отдела производственно-технического обеспечения ФИО7 для доставки работника на место отбора и обратно (в подтверждение указанного факта в материалы дела представлен приказ ЦЛАТИ по Енисейскому району от 19.05.2017 № 147-п/р «О привлечении к работе в нерабочий выходной день»);

- отчётами о результатах работ Испытательного центраЦЛАТИ по Енисейскому региону, выдаваемыми Заказчику, являются протоколотбора проб и протокол анализа. Протокол отбора проб № 33г-В от 21.05.2017содержит всю необходимую информацию по процедуре отбора проб, которая вдальнейшем прослеживается в протоколах анализа № бОг-В от 29.05.2017 и № 61г-В от 29.05.2017. В протоколах анализа указано дата и время начала анализа проб №118г-ст,№ 119г-пр,№ 120г-пр, № 121 г-пр 22.05.2017, 8-15. В выкопировке из архивного рабочего журнала на метод ионной хроматографии определения сульфат иона за 2017 год допущена техническая ошибка при заполнении столбца «Дата выполнения анализа» в результате случайного копирования даты выполнения анализа из верхних строчек в программе Ехсеl при формировании рабочего журнала в электронном виде. Данная ошибка, ни каким образом не повлияла на результаты анализа, выданные в протоколах анализа № бОг-В и № 61г-В от 29.05.2017. Протокол анализа № 33г-В от 29.05.2017, указанный в пояснениях ответчика ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не выдавался;

- сроки выполнения анализа проб соблюдены (в подтверждение указанного довода представлена распечатка прибора хроматограф жидкостный/ионный);

- для транспортировки проб преимущественно используются сумки - холодильники, технические характеристики термосумки позволяют сохранять пробы от перепадов температур при транспортировке. Транспортировка проб в лабораторию осуществлялась автотранспортом, соответственно перегрева и переохлаждения проб не допускается. Сумки-холодильники, как изделие, являются вспомогательным оборудованием, ГОСТ или ТУ отсутствует, аттестации не подлежат (в материалы дела представлена техническая документация на вспомогательное оборудование – сумку холодильник, стационарный холодильник и термометр);

- нарушения сроков хранения проб и сроков проведения анализов не допущено;

- согласно протоколу отбора проб № 33г-В от 21.05.2017 в период времени с 17:45 часов до 18:45 часов 21.05.20217 были отобраны 4 пробы и доставлены в лабораторию в 19:00 часов. Согласно протоколу анализа № бОг-В от 29.05.2017 время начала анализа 22.05.2017 08:15 часов. С момента отбора проб до момента начала анализа прошло не более 16 часов;

- анализ на компонент аммоний-ион производится по ПНД Ф 14.1:2.1-95 «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера», что указывается в протоколах анализа, и также указано в журналах проведения анализа по соответствующей методике;

- в соответствии с пунктом 2 ПНД Ф 14.1:2.1-95 диапазон измерений данной методики составляет от 0,05 до 4,00 мг/дм³. В связи с наличием в методике измерений возможности измерять концентрации веществ, превышающие верхнюю границу измерений, в результате процедуры верификации лабораторией была подтверждена способность, получать достоверные результаты (пригодные для решения конкретной задачи) по готовой валидированной методике в иных, чем указано в методике, диапазонах измерений концентраций ионов аммония. В результате проведенной процедуры верификации уполномоченным органом Федеральной службой по аккредитации была подтверждена компетенция Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону, осуществлять измерения по ПНД Ф 14.1:2.1-95 в диапазоне от 0,05 до 100,0 мг/дм³, что зафиксировано в пункте 2 области аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ по Енисейскому региону. Испытательный центр (лаборатория) при выдаче протоколов анализа в соответствии с областью аккредитации правомерно указывает значения в указанном диапазоне. В случае превышения измеряемых значений диапазона измерений определенных областью аккредитации фактические значения правомерно отражаются исполнителем в соответствующем журнале на метод анализа. Результат анализа в виде протокола анализа в таком случае выдается исключительно с указанием в нем значений в пределах диапазона измерений, определенных в области аккредитации, с обозначением результата измерений как «более 100,0» мг/дм³;

- на момент мая 2017 года область аккредитации Испытательного центра филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, включала 179 пунктов правил и методов исследований (что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из области аккредитации) и включала «Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода после п-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» на элемент определения - БПКб и БПКполное.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в материалы дела также представлены выкопировки из ПНД Ф 14.1:2:3.1 -95, ПНД Ф 14.1:2:4.135-98, ПНД Ф 14.1:2:4.143-98, 14.1:2:4.132-98, 14.1:2:3:4.123-97, 14.1:2:4.254-2009, 14.1:2:4.190-03, 14.1:2:4.112-97.

По результатам проверки истцом составлен акт проверки от 15.06.2017 № ВЗ-209в.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.06.2017 № ВЗ-209в АО Племзавод «Шуваевский» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что неочищенные сточные воды, сбрасываемые с территории АО Племенной завод «Шуваевский», оказывают негативное влияние на качество поверхностной воды р.Черемушка, т.е. причиняют вред водному объекту, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87) истцом произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту, составляет 45 384 631,81 руб.

Претензией от 15.08.2017 № ВЗ-209в истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить вред в размере 45 384 631,81 руб., причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства. Претензия ответчиком оставлена без ответа, без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспорил факт причинения вреда водному объекту, указывая на отсутствие в его действиях вины в причинении вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшим вредом, а также доказательств наличия вреда окружающей среде. Представленный истцом расчет вреда, по мнению ответчика, является недостоверным.

Обобщённый отзыв ответчика, представленный в материалы дела, содержит следующие доводы:

○ истцом при отборе проб сточных вод не соблюдены требования ГОСТ 31861-2012, а именно – на отсутствие обязательной программы исследований (пункт 3.2 указанного ГОСТ), учитывая, что спорный сброс являлся именно аварийным;

○ нарушен порядок отбора проб, поскольку отбор проб для определения фоновых концентраций производился в 500 метрах выше точки сброса. При этом не учтено время добегания воды в водном объекте от фонового створа до створа ниже сброса. Кроме того, согласно протоколам № 59г-В от 24.05.2017, № 60г-В от 29.05.2017, № 75г-В от 6.06.2017, № 80г-В 13.06.2017 отборы в фоновом створе проводились после отборов проб ниже сброса в нарушением п. 5.1.2.3. РД52.24.309-2016;

○ о нарушении процедуры отбора проб также свидетельствует отсутствие схем отбора проб с указанием нумерации точек пробоотбора. Так, например, в протоколах анализа, № 59г-В от 24.05.2017, № 60г-В от 29.05.2017, № 66г-В от 29.05.2017, № 69г-В от 31.05.2017, № 75г-В от 6.06.2017, № 80г-В от 13.06.2017 применена единая нумерация точек отбора, а в протоколах от № 55г-В от 23.05.2017 – отбор проводился в точках с другими номерами. Подобное расхождение можно наблюдать и в протоколах отбора проб;

○ по причине отбора проб согласно протоколам отбора проб в фоновом створе позже отбора проб выше места сброса ответчика с учетом установления факта наличия иного источника выше места сброса и его влияния на результаты анализов в месте сброса, выше по течению, а также ниже места сброса, результаты данных протоколов и заключений, на них основанных, не могут быть признаны надлежащими в целях установления влияния на водный объект, учитывая влияние иного хозяйствующего субъекта на водный объект, а также факторов природного характера;

○ было допущено нарушение сроков проведения проверки и отбора проб; поскольку она не может превышать двадцати рабочих дней, а в период проведения проверки, с 18.05.2017 по 15.06.2017, кроме того, отбор проб необоснованно произведён в выходной день – воскресенье 21.05.2017, в отсутствие уведомления проверяемого лица;

○ сами по себе результаты анализа отобранных проб и указанные в них превышения концентраций указанных в протоколах и исковом заявлении концентрации веществ не свидетельствуют о загрязнении р. Черемушки и не являются надлежащим и достаточным доказательством ни загрязнения, ни причинения вреда и не является достаточным основанием для возложения на АО Племенной завод «Шуваевский» обязанности по возмещению вреда;

○ водный объект был загрязнён иным источником - ФКУ ОИК № 36, расположенным выше по течению на 500 метров от места сброса сточных вод ответчиком.

Кроме того ответчиком заявлялись возражения относительно статуса водного объекта Черемушка, протекающего в районе н.п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, в который, как следует из материалов проверки истца, АО Племзавод «Шуваевский» осуществлял сброс сточных вод с территории свиноводческого комплекса.

Так, ответчиком представлено письмо Енисейского бассейнового водного управления от 22.01.2018 № 03-202 и сведения в отношении ручья Черемушка с указанием типа водного объекта «22-ручьи», кода водного объекта «17010300512299000000100, принадлежности к географической единице «17.01.03 – Енисей между слиянием Большого и ФИО8 и впадением Ангары».

Истцом в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 14.09.2018 № 15-3076, согласно которому в «Реестре зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 18.07.2018, Красноярский край» данный водный объект представлен следующим образом: название географического объекта – Черемушка; тип объекта – река, впадает в проток Теплый исток в левобережье р.Енисей.

Также Межрегиональным управлением в Енисейское бассейновое водное управление сделан запрос о предоставлении сведений о типе и наименовании водного объекта.

Согласно полученной из Енисейского бассейнового водного управления информации от 29.10.2018 № 03-5096, на водохозяйственном участке 17.01.03.005 - Енисей от Красноярского г/у до впадения р. Ангара без р. Кан имеются сведения в отношении реки Черемушка.

Судом определением от 24.09.2018 истребованы у Федерального агентства водных ресурсов следующие доказательства:

- сведения о статусе водного объекта Черемушка, протекающего в районе н.п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, впадающего в проток Теплый исток левобережье р.Енисей.

В материалы дела поступил ответ Федерального агентства водных ресурсов от 23.11.2018 № 01-36/7479, согласно которому в государственном реестре на водохозяйственном участке 17.01.03.005 «Енисей от Красноярского г/у до впадения р.Ангара без р.Кан» зарегистрированы два водных объекта с одинаковым наименованием – Черемушка, но имеющие разные типы водных объектов:

- водный объект ручей Черемушка (17010300512299000000100) с типом водного объекта «22-ручьи», на котором согласно данным Ростехнадзора расположено гидравлическое сооружение «Шламонакопитель карта № 2 ОАО «РУСАЛ Красноярск»;

- водный объект река Черемушка (17010300512199000000030) с типом водного объекта «21-река», который соответствует Государственному каталогу географических названий по Красноярскому краю, ведение которого осуществляет Росреестр.

Согласно представленному в материалы дела истцом Реестру зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 22.11.2018, Красноярский край», под регистрационным номером 0749245 в географических координатах 56° 07' ш., 93° 07' д. обозначен водный объект – река Черемушка.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- при проведении оспариваемой проверки не допущено нарушений ни в процедуре отбора проб, ни в процедуре их последующего анализа. Доводы ответчика о необоснованности исковых требований на основании проб, отобранных в использованных точках отбора, не обоснованы. Кроме того, ответчиком чинились препятствия для отбора проб в более приближенных местах, поскольку доступ на территорию племзавода обеспечен не был;

- третье лицо ФКУ ОИК № 36 осуществляло сброс сточных вод в соответствии с контрактами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания». Объёмы поставленной через присоединённую сеть питьевой воды и сброшенных в сети канализации сточных вод совпадают. Указанный вывод подтверждается актом проверки в отношении указанного третьего лица, в соответствии с которым нарушений природоохранного законодательства с его стороны не выявлено.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик препятствовал процедуре отбора проб, в материалы дела истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 № 5-424/21/2017, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, которым ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль).

В указанном судебном акте отражено, что в ходе проведения проверки, по результатам которой было выявлено нарушение, ответчиком истцу было отказано в доступе на территорию племзавода.

В пояснениях третьего лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России от 21.08.2020 указано следующее:

- согласно акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) юридического лица №iB3-239b. На основании Распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управление Роспироднадзор по Красноярскому краю) ФИО10 от 06.06.2017 № 239-р/п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю общей продолжительностью 19 дней (с 19.06.2017 по 13.07.2017);

- на момент осмотра 21.06.2017, в присутствии представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю выход сточных вод не зафиксирован;

- в результате количественного химического анализа отобранных проб природной воды в р. Черемушка установлено, что превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 №552 « Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного значения» в воде р. Черемушка, как выше расположения ОИК-36 так и ниже. Таким образом деятельность ОИК-36 не оказывает влияния на качественные и химический состав р. Черемушка;

- для подачи питьевой воды и отвода сточных вод учреждения на 3 месяца заключаются государственные контракты по водоснабжению, водоотведению с ООО «Региональная топливная компания». В соответствии с контрактом ООО «РТК» обязуется подавать питьевую воду и принимать сточные воды от ОИК-36 через присоединённую сеть, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в акте разграничения эксплуатационной ответственности. В соответствии с платежными документами за 2016-2017 годы, объемы поставленной воды в учреждение через присоединённую сеть ООО «РТК» и сброшенной в сеть сточной воды, соответствуют;

- учитывая факт отсутствия организованного выпуска сточных вод в р. Черемушка в районе ОИК-36. повышенное содержание загрязняющих веществ в водном объекте относится к фоновому загрязнению.

В подтверждение заявленных доводов указанным третьим лицом представлены государственные контракты по водоотведению, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания», от 13.03.2017 № 56, от 13.03.2017 № 58, от 11.09.2017 № 250, от 21.09.2017 № 265; акт проверки Росприроднадзора от 13.07.2017 в отношении третьего лица, которым в ходе проведение проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, закрепленная в статье 58 Конституции Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещён сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496 утверждено Положение о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (пункт 1 Положения об Управлении).

Согласно пункту 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор, а также государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обладает компетенцией на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Однако, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

В силу части 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 полномочия по разработке и утверждению Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства возложены на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило данную Методику, применяемую, в том числе при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ и иных чрезвычайных ситуаций, в результате которых произошло загрязнение водных объектов (пункты 2, 3 Методики).

Анализируя Приказ Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие водного законодательства» (далее – Методика № 87) Министерство экономического развития Российской Федерации в Заключении от 23.04.2013 отметило, что в комплексе правовых механизмов, регламентирующих ответственность в природоохранной сфере, приоритетная роль принадлежит отношениям по возмещению причиненного в результате экологического правонарушения вреда, независимо от привлечения к другим видам ответственности и включающим в себя полное возмещение причиненного вреда.

Содержание проблемы, возникающей в связи с положениями Методики, состоит в том, что определение размера причиненного вреда является одним из сложных элементов процедуры компенсации. Сложность заключается в том, что природные объекты не имеют заранее определенной цены, поэтому для определения размера компенсации причиненного вреда применяются методики и таксы, или производится калькуляция стоимости работ по восстановлению нарушенных свойств объектов окружающей среды.

В рамках Методики № 87 исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскание 45 384 631,81 руб. вреда, причинённого водному объекту.

Совокупностью представленных истцом в материалы дела документов, а именно, материалов внеплановой выездной проверки АО Племенной завод «Шуваевский», акта проверки от 15.06.2017 № ВЗ-209в, протоколов отбора проб и анализов ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» и иных доказательств в их взаимосвязи подтверждается факт причинения вреда водному объекту.

Так, обнаружено влияние сточных вод, сбрасываемых с территории АО Племзавод «Шуваевский», на качество поверхностных вод р. Черемушка по содержанию аммоний-иона, БПК5, ХПК, фосфат-иона, взвешенных веществ, железа.

Таким образом, ответчиком не обеспечено соблюдение норм природоохранного законодательства в своей производственной деятельности, негативное воздействие осуществлено в нарушение требований Водного кодекса Российской Федерации и Закона об охране окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждают как противоправность в действиях ответчика, так и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинёнными последствиями.

Возражения ответчика, заявленные как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела при новом рассмотрении, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не принимаются судом, с учётом всестороннего, полного и объективного исследования всех поступивших в материалы дела доказательств, в том числе – при новом рассмотрении дела, которыми арбитражный суд при первоначальном рассмотрении дела не располагал.

Так, доводы ответчика относительно статуса водного объекта не принимаются судом с учётом представленных в материалы дела письма ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 14.09.2018 № 15-3076, письма Федерального агентства водных ресурсов от 23.11.2018 № 01-36/7479, реестра зарегистрированных в автоматизированном Государственном каталоге географических названий географических объектов на 22.11.2018, Красноярский край».

Возражения относительно нарушения в процедуре проведения проверки, отбора и анализа проб, также не принимаются судом.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные при первоначальном рассмотрении спора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 20.01.2020 указал, что отказывая в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, суды сослались на несоблюдение истцом требований ГОСТ 31861-2012 при отборе проб сточных вод, а именно – на отсутствие обязательной программы исследований (пункт 3.2 указанного ГОСТ). Составление программы исследований при отборе проб предусмотрено лишь только в случаях прямо определенных ГОСТами: при обнаружении изменений кратковременного характера, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В случаях возникновения аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ указанные требования по составлению программы исследования не предусмотрены (абзац 7 преамбулы ГОСТ 17.1.5.05). В рамках настоящего дела отбор проб производился с целью фиксации факта изменения состава воды при несанкционированном сбросе сточных вод. Следовательно, выводы судов о наличии у истца обязанности по разработке программы исследований сделаны при неправильном истолковании норм материального права. Необоснованным является также вывод судов об отсутствии объективной возможности установить влияние сброса сточных вод на водный объект, поскольку точки определены истцом посредством визуального осмотра, а отборы в фоновом створе проводились после отборов проб ниже сброса. Выводы судов о наличии оснований для освобождения общества от ответственности в связи с присутствием иного источника загрязнения реки (ФКУ ОИК № 36, расположенного выше по течению на 500 м от места сброса сточных вод обществом) сделаны без учета положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления № 49.

Указания вышестоящего суда являются обязательными для суда нижестоящей инстанции, которому дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, исходя из позиции суда кассационной инстанции, не принимаются доводы ответчика по обязательности составления программы исследования при отборе проб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды. Отбор проб проводят, в том числе, для исследования качества воды для принятия корректирующих мер при обнаружении изменений кратковременного характера; исследования качества воды для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению А. Состав и содержание программы в зависимости от исследуемого объекта - по ГОСТ 17.1.5.05, ГОСТ 17.1.3.08.

Таким образом, составление программы исследований при отборе проб предусмотрено лишь только в случаях прямо определенных ГОСТами: при обнаружении изменений кратковременного характера, для установления программы исследований или обнаружения изменений долгосрочного характера. В случаях возникновения аварийных сбросов и выбросов загрязняющих веществ указанные требования по составлению программы исследования не предусмотрены (абзац 7 преамбулы ГОСТ 17.1.5.05).

Доводы ответчика, изложенные в обобщённом отзыве, с учётом позиции суда кассационной инстанции, основаны на неверной квалификации спорного сброса в качестве аварийного.

В рамках настоящего дела отбор проб производился с целью фиксации факта изменения состава воды при несанкционированном сбросе сточных вод.

Следовательно, у истца не имелось обязанности по разработке программы исследований исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а все возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

Также, исходя из позиции суда кассационной инстанции, применённый истцом способ определения точек отбора проб и фоновых проб соответствует положениям действующего законодательства и не свидетельствует о наличии нарушений.

Многочисленные возражения ответчику по процедуре отбора проб и проведению анализов и исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, не принимаются судом.

Подробные пояснения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», представленные в материалы дела, содержат исчерпывающие пояснения о соблюдении процедуры отбора проб и проведению анализов (включая требований к отбору проб, их транспортировке, хранению, фиксации соответствующих действий, методик проведения анализов и наличия аккредитации и компетентности для их проведения).

В отношении необоснованности отбора проб в выходной день также представлен приказ ЦЛАТИ по Енисейскому району от 19.05.2017 № 147-п/р «О привлечении к работе в нерабочий выходной день».

Свидетельства о поверке и калибровке использованного при отборе проб и при проведении анализов оборудовании; технические документы на вспомогательное оборудование; выкопировки из журнала регистрации проб; распечатка прибора хроматограф жидкостный/ионный, а также иные документы, представленные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в материалы дела при новом рассмотрении, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о соблюдении всех необходимых требований при отборе проб и проведении анализов.

В материалы дела представлен аттестат аккредитации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» от 16.12.2016 РОСС RU.0001.511557.

При отборе проб, проведении анализов и исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в лице своих сотрудников действовало в рамках подтверждённых областей аккредитации по заявкам специально уполномоченного органа с соблюдением требований нормативной документации.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований для сомнений в точности проведённых анализов и достоверности их результатов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в судебных актах по делу № А56-60655/2018 (решение от 18.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, постановление суда кассационной инстанции от 25.12.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 № 307-ЭС20-4149), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу № А63-12245/2019 отклонены аналогичные возражения с указанием на то, что отбор проб и лабораторные исследования проведены лицом, имеющим аттестат аккредитации, таким образом, оно соответствует требованиям ГОСТов и аккредитовано для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Кроме того, исходя из развёрнутых пояснений истца и ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», то есть лиц, осуществлявших отбор проб и их последующий анализ, следует, что определение точек отбора проб на достоверность исследований не повлияла и полученные результаты могут быть использованы, в том числе, для подтверждения факта и определения размера ущерба водному объекту со стороны ответчика.

Кроме того, выбор точек отбора проб был связан также с действиями самого ответчика, который чинил препятствия при проведении процедуры проверки.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик препятствовал процедуре отбора проб, в материалы дела истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 № 5-424/21/2017, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края, которым ФИО9 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль).

Доводы ответчика о том, что установленное негативное воздействие на водный объект было осуществлено не им, а привлечённым в качестве третьего лица ФКУ «Объединение исправительных колоний № 36» ГУФСИН по Красноярскому краю, а также о том, что результаты анализов являются недостоверными ввиду наличия загрязнений от иного третьего лица (что влияет на показатели как в исследуемых, так и в фоновых пробах) также не принимаются судом.

В результате проверки соответствующих обстоятельств, с учётом заявленных доводов, в том числе путём получения пояснений и документов от третьего лица, установлено, что исправительная колония, хотя и осуществляет деятельность в местности, расположенной на 500 метров выше по течению загрязнённого водного объекта, относительно местоположения объекта ответчика, в спорный период времени негативное воздействие на водный объект со стороны третьего лица не оказывалось.

Указанное подтверждается актом проверки Росприроднадзора от 13.07.2017 в отношении третьего лица, которым в ходе проведение проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не установлено.

Также представлены государственные контракты по водоотведению, в соответствии с которыми третье лицо осуществляло водоотведение через канализационные сети и коллекторы организации водопроводно-канализационного хозяйства и самовольных сбросов (слива) сточных вод в водный объект не осуществляло.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках Методики № 87 исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Подробный расчёт причинённого водному объекту вреда, с подробными пояснениями по расчёту каждого из коэффициентов, представлен истцом в материалы дела (т.1, л.д. 131-136).

Мотивированных возражений относительно использованных в расчёте величин по каждому из учитываемых коэффициентов, по порядку и арифметической правильности методики расчёта от ответчика в материалы дела не поступило.

Проверив указанный расчёт по каждому из его составляющих, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт соответствует положениям Методики № 87 и является верным.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждены все элементы деликтной ответственности, в том числе факт наличия вреда водному объекту, вина и противоправность в действиях ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба водному объекту, а также размер вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 45 384 631,81 руб. вреда, причинённого водному объекту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абзаца 5 указанной выше статьи платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, ее территориальные органы наделены полномочиями главного администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации в части платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях, а также вреда, причиненного водным объектам), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (приложение №2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 №207н) и в доходы федерального бюджета (приложение № 1 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2019 № 664).

С учётом изложенного, взыскание ущерба производится по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, лицевой счет 04191854920, казначейский счет 03100643000000011900; единый казначейский счет 40102810245370000011, наименование банка получателя: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, код бюджетной классификации 04811611070010000140, УИН-0.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд заявлена цена иска в размере 45 384 631,81 руб. Сумма подлежащей уплате государственной пошлины от заявленной цены иска, на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 000 руб.

При подаче иска соответствующая государственная пошлина истцом не уплачивалась как лицом, освобождённым от уплаты госпошлины по соответствующим категориям споров.

С учётом результатов рассмотрения дела, 200 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Племенной завод «Шуваевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, поселок 14 км Енисейского тракта район деревни Старцево) в доход федерального бюджета 45 384 631,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора), ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, лицевой счет 04191854920, казначейский счет 03100643000000011900; единый казначейский счет 40102810245370000011, наименование банка получателя: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, код бюджетной классификации 04811611070010000140, УИН-0.

Взыскать с акционерного общества Племенной завод «Шуваевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, поселок 14 км Енисейского тракта район деревни Старцево) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина