Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-159235/25-136-1121
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Артура Даниэля к ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 к ФИО4

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕМЕР» ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН:<***>, КПП: 773501001, 124489, Г.

МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 4807-Й, Д. 7, СТР. 1 о взыскании убытков в размере 11760500 руб.

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«КАМБК» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН:

7735518930, 124489, Г. МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-Д 4807-Й, Д. 8

В судебное заседание явились: от истца - ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 г., от ответчиков:

от ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕМЕР» -

ФИО6 по доверенности от 12.01.2026г.,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены от третьего лица - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Артур Даниэль и Ответчик № 3 ФИО3

(далее -ответчик № 3, ФИО3) с 31.08.2017 являлись участниками третьего

лица ООО «КАМБК» (далее - Общество) с долей участия каждого в уставном капитале

равной 50 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.

ФИО3 также являлся генеральным директором Общества в период с 12.03.2018 до 04.05.2021

08.04.2021 истец вышел из состава участников Общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По причине уклонения Общества от выплаты действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-90695/2022, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, с Общества пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 11 760 500 рублей. Решение суда не исполнено до настоящего момента, действительная стоимость не выплачена.

Арбитражным судом установлено, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества подлежала выплате истцу не позднее 08.04.2022.

С 04.05.2021 и по настоящее время единственным участником Общества является ответчик № 2 ФИО2 (далее - Ответчик № 2, ФИО2) - сестра Ответчика № 3.

ФИО2 являлась также генеральным директором Общества в период с 04.05.2021 до 13.09.2024.

С 13.09.2024 генеральным директором Общества назначена ФИО4 (далее - ответчик № 4, ФИО4) - мать ответчиков №№ 2,3 и супруга ответчика № 1.

До настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

По утверждению истца, в результате согласованных и взаимосвязанных действий ответчика № 1 ФИО1, ответчика № 2 ФИО2, ответчика № 4 ФИО4, являющихся аффилированными лицами, и ответчика № 5 ООО НПП «Элемер» (правообладателя земельного участка, граничащего с земельным участком ООО «КАМБК»), из собственности ООО «КАМБК» выбыл единственный ликвидный актив - объект недвижимого имущества (помещение автомойки), без предоставления какого-либо встречного эквивалентного исполнения и/или оплаты, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестности в действиях указанных лиц.

Таким образом, истцу причинены убытки в виде невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика-5 в судебное заседание явился, исковые требования е признал.

Ответчики 1, 2, 3, 4, 5 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, представили письменный отзыв, заявили о применении срока исковой давности.

Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным

органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности составляющих, необходимых для привлечения лица к ответственности в виде убытков.

Будучи участником общества, истец сделки, указанные в исковом заявлении не оспаривал.

Доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и невозможности взыскания по нему суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, с иском о взыскании действительной стоимости доли истец обратился 28.04.2022.

Решение вынесено судом 14.11.2024 и оставлено без изменения постановлением 28.03.2025.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Артура Даниэля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артура Даниэля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина