Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-60114/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года

Дело №

А56-60114/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Тиль О.С. (паспорт), представителя ООО «Олимп Логистикс» - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 29.04.2019),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-60114/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 на основании заявления должника – общества с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 151, литера А, помещение 10Н/8, ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением от 23.04.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018, определение от 19.12.2017 и постановление от 12.04.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 153, офис 86, ОГРН 1037832042159, ИНН 7814145752 (далее – ООО «Домоуправление») 10.07.2018 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Домоуправление», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.09.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства наличия у должника имущества – ликвидной дебиторской задолженности в размере 6 875 997,98 руб., объективно существовавшей на дату завершения конкурсного производства.

Кроме того, отмечает ООО «Домоуправление», суд ошибочно указал, что обстоятельства исследовались при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» (далее – ООО «ПСК «Алтес») и им дана правовая оценка в тексте постановления от 05.07.2018.

В кассационной жалобе ООО «ПСК «Алтес», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.09.2018 и постановление от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кровельная компания «Алтес» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был отразить информацию в отчете о своей деятельности, просить продлить срок конкурсного производства в связи с появлением у Общества имущества, чего сделано не было.

ООО «ПСК «Алтес» не согласно с выводом суда о том, что доказательств возможности продажи, имеющейся у должника дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

В возражении на кассационную жалобу ООО «Домуправление», арбитражный управляющий Тиль О.С. возражает против ее удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы ООО «Домуправление» и ООО «ПСК «Алтес», ООО «Олимп Логистикс» просит прекратить производство по жалобам.

В судебном заседании арбитражный управляющий Тиль О.С. и представитель ООО «Олимп Логистикс» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.09.2018 и постановления апелляционной инстанции от 29.01.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень обстоятельств, относящихся к вновь открывшимися определен частью 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО «Домоуправление» ссылается на то, что Общество отвечает за некачественно выполненные работы перед своим контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Жел.Дор.Строй», а гражданско-правовую ответственность перед должником за некачественно выполненные работы в размере 6 875 997,98 руб. несет общество с ограниченной ответственностью «ШкИД». Обстоятельства наличия у должника имущества – ликвидной дебиторской задолженности в размере 6 875 997,98 руб. являются существенными для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данные обстоятельства объективно существовали на дату завершения конкурсного производства, поскольку были установлены актом осмотра недостатков выполненных работ комиссией, в состав которой входил конкурсный управляющий. Акт датирован 27.11.2017, акт подписан конкурсным управляющим. Таким образом, о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 6 875 997,98 руб. было известно заявителю и суду на момент принятия определения от 19.12.2017.

Поскольку приведенное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, суды обоснованно отклонили заявление ООО «Домоуправление».

Содержание жалоб не подтверждает нарушений норм права, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-60114/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» и общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец