Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А04-9317/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9317/2017
г. Благовещенск
05 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО ЗТП «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 286 860, 60 руб.

при участии в заседании:

От АО ЗДП «»Коболдо»: ФИО2, по доверенности № 129 от 07.11.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ПАО «Прииск Дамбуки» (далее - истец) с исковым заявление к ООО «ТКИ» (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 12/04-17 от 12.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенными нарушением, выразившимся в невыполнении работ по ремонту модуля от бульдозера KOMATSU D-375 A5, взыскать авансовые платежи в сумме 5 000 000 руб., перечисленные платежные поручениями № 402 от 17.04.2017 на сумму 2 500 000 руб. и № 449 от 12.05.2017 на сумму 2 500 000 руб., пени за неисполнение обязательств по ремонту модуля за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860,60 руб.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года представитель истца представил дополнительные документы по делу.

Ответчик, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которого, исковые требования не признает, ходатайствует об отложении заседания.

19 декабря в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ПАО «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО ЗТП «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки права требования № 06-1/1Д от 14.12.2017.

В судебном заседании представитель ПАО «Прииск Дамбуки» и АО ЗТП «Коболдо» также просил произвести замену истца, также просил отложить рассмотрение дела в связи с принятием мер к урегулированию спора.

От ответчика также поступило ходатайство об отложении рассмотрения делав связи с принятием мер по урегулированию спора.

В соответствии с ч.1ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд произвел замену истца ПАО «Прииск Дамбуки» на АО ЗТП «Коболдо» и отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 30.01.2018 года представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик отказался от заключения мирового соглашения.

От ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление и ходатайство о вызове свидетеля генерального директора ООО «Фарт» ФИО3, судом отклоняется данное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установил суд, между ПАО «Прииск Дамбуки» и ООО «ТКИ» в апреле 2017 года была достигнута договоренность по ремонту оборудования. 5 апреля 2017 года ответчику по акту приема-передачи было передано оборудование: модуль KOMATSU D-375 А-5D, ТНВД и 6 форсунок для оценки технического состояния и составления дефектной ведомости ( п.п. 2, 3, 7 Договора), что и было им сделано.

12 апреля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов №12/04-17, в соответствии с которым Подрядчик ООО «ТехКомИнжиниринг» обязался по заданию Заказчика ПАО «Прииск Дамбуки» выполнить работы по ремонту оборудования Заказчика, указанного в Приложении № 1 и сдать результат, а Заказчик принять выполненные работы и произвести оплату согласно выставленного счета.

Согласно Спецификации № 1 от 12 апреля 2017 г. (Приложение № 1 к договору) ответчик должен был произвести капитальный ремонт модуля для KOMATSU D-375 А-5D (серийный номер 105632+108635) на сумму 7 774 000 рублей в течение 30-40 рабочих дней с момента предоплаты в размере 2 500 000 рублей, Оплата производится в следующем порядке: 2 500 000 рублей — в срок до 16.04.2017, 2 500 000 рублей — в срок до 30.04.2017, 2 774 000 рублей — в срок до 30.05.2017 после окончания ремонтных работ.

Согласно п.6 Договора Подрядчик по настоящему договору осуществляет производство работ своими силами и с использованием материалов согласно договоренностей сторон. Составленная ответчиком дефектная ведомость свидетельствует о том, что работы долны производиться из материалов ответчика.

Истец произвел предоплату в сумме 5 000 000 рублей: 2 500 000 рублей — 17 апреля 2017 г., 2 500 000 рублей — 12 мая 2017 г., что подтверждается платежными поручениями № 402 от 17.04.2017 и № 449 от 12.05.2017. Работа должна была быть выполнена в течении 30-40 дней, начиная с 18 апреля 2017 года.

По утверждению истца, окончательный расчет в сумме 2 774 000 рубля Заказчик не произвел, в связи с тем, что к 30 мая 2017 г. уже прояснилась ситуация, что ремонт модуля значительно затягивается со стороны ответчика.

Как установил суд из пояснений ответчика, 13 июля 2017 года ответчик своими силами осуществил перевозку модуля на участок истца, где произвел установку модуля на KOMATSU D-375 А-5D, после испытания была установлена неисправность топливной системы.

Истец также утверждает, что при испытании бульдозера с установленным на него моду произведенных работ по его ремонту, в конце июля 2017 г., модуль так и не был введен в эксплуатацию представителями ответчика. Дальнейшие работы по ремонту не выполнялись ответчиком.

02.08.2017 года ответчику была направлена претензия с предложением о расторжении договора и возврате уплаченного аванса в размере 5 000 000 руб., а также соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, 20 октября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Отношения сторон суд квалифицирует как подрядные.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.8 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами.

Ответчик не отрицает, что после испытания модуль находился в неисправном состоянии, вместе с тем не принимал никаких действий по ремонту модуля. На претензию истца о расторжении договора никак не прореагировал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

За длительный период времени представители ответчика так не произвели ремонт модуля. При испытании бульдозера с установленным на него модулем в июле 2017 г., модуль не был введен в эксплуатацию представителями ответчика. До настоящего времени бульдозер не введен в эксплуатацию, а модуль находится в неисправном состоянии.

Основным видом деятельности истца является добыча драгоценных металлов в добычный сезон 2017 г. Истец не смог использовать указанную спецтехнику в осуществлении своей непосредственной основной деятельности.

Поскольку ответчик не произвел ремонт модуля и на протяжении длительного времени не принимает никаких мер к его ремонту, по предложению суда не принял мер к урегулированию спора примирением, суд считает данные обстоятельства существенными нарушениями договора со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требована изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика была направлена претензия № И-4 от 02.08.2017 с уведомлением о расторжении договора и возврате авансового платежа, то есть претензионный порядок истцом был выполнен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд полагает расторгнуть договор.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что аванс в размере 5 00 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчиком не были выполнены работы по ремонту оборудования, которое было оставлено им на участке истца в неисправном состоянии и в разобранном виде, перечисленный аванс в размере 5 000 000 руб., подлежит взысканию с ООО «ТКИ» в пользу АО ЗТП «Коболдо».

Доводы ответчика о том, что им были произведены затраты на закуп запасных частей и производились работы, судом не принимается. Представленные документы сами по себе не подтверждают факт установки запасных частей на оборудование, переданного в ремонт, акты на выполненные работы ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. Никаких других доказательств о выполнении ответчиком работ на сумму 5 000 000 руб. истцом суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал в доступе к ремонту, суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21. Договора в случае невыполнение Подрядчиком обязательств, в предусмотренные Договором сроки с Подрядчика может быть взыскана в пользу Заказчика неустойка в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана сумма неустойки за период с 16 июня 2017 г. по 16 октября 2017года в размере 286 860,60 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят ) рублей 60 копеек, исходя из расчета: 7 774 000 р. х 0,03% х123 дня (с 16.06.2017 по 16.10.2017) = 286 860,60 р., расчет судом проверен признан правильным.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах закона, суд считает необходимым расторгнуть договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 12/04-17 от 12.04.2017.,взыскать ООО «ТКИ» в пользу АО ЗТП «Коболдо» авансовые платежи в размере 5 000 000 руб., пени за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860, 60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов № 12/04-17 от 12.04.2017.

Взыскать с ООО «ТКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО ЗТП «Коболдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовые платежи в размере 5 000 000 руб., пени за период с 16.06.2017 по 16.10.2017 в размере 286 860, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 434 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев.