Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А75-17593/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17593/2019
24 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимедсервис» (ОГРН: 14.08.2008, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 09.07.2019 № 02/СР-5630,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром закупки»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 02.07.2019, ордер адвоката от 14.11.2019 № 373625,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц - (ООО «Газпром трансгаз Сургут») ФИО3 доверенность от 25.12.2018 № 90384-18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Полимедсервис») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 09.07.2019 № 02/СР-5630.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Газпром закупки» (далее - АО «Газпром закупки»); общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

От третьего лица (ООО «Газпром трансгаз Сургут») поступил отзыв на заявленные требования, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа.

От третьего лица (АО «Газпром закупки») поступил отзыв на заявленные требования, в котором лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Полимедсервис» (вх. от 14.06.2019 № 1067-ж) на действия заказчика - ООО «Газпром трансгаз Сургут», при проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме (с размещением информации) (Газпром) на поставку медицинского оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (28855 КСВ), извещение № 31907838989.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления было установлено, что жалоба ООО «Полимедсервис» (вх. от 14.06.2019 № 1067-ж), приложенные дополнения к жалобе (вх. от 20.06.2019 № 02-4844), дополнения № 2 к жалобе (вх. от 24.06.2019 № 02-4916), пояснения к жалобе (вх. от 28.06.2019 № 02-5156) подписаны генеральным директором ФИО4 без приложения подтверждающих документов.

Управление решением от 09.07.2019 № 02/СР-5630 прекратило рассмотрение жалобы ООО «Полимедсервис», в связи с отсутствием документально подтвержденных полномочий лица, подписавшего данную жалобу.

Не согласившись с вынесенным решением Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы, касающиеся допущенных по его мнению нарушений при проведении закупки, между тем текст оспариваемого решения не содержит выводы по существу проведенной закупки, в связи с чем суд оценивает законность принятого решения в пределах изложенных в нём выводов.

По мнению заявителя, жалоба была подана посредством электронной почты и подписана директором Вербицким электронной подписью, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) не предусмотрено. Заявитель также полагает, что подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу можно было проверить на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы России, а именно в Выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, таким образом, ссылка заявителя на положения Федерального закона № 44-ФЗ является необоснованной.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган.

Жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом (часть 7 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Основания для возврата поступившей в антимонопольный орган жалобы предусмотрены в части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Так, жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2 части 9 названной статьи).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что жалоба ООО «Полимедсервис» была подана в электронном виде, жалоба подписана директором ООО «Полимедсервис» ФИО4 цифровой электронной подписью(л. д. 18).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Комиссией Управления было установлено, что жалоба, поданная ООО «Полимедсервис» была подписана директором ФИО4, вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, к жалобе приложены не были, что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что сведения о полномочиях ФИО4 как директора ООО «Полимедсервис» подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, судом отклоняется, поскольку данный довод заявлен без учета положений пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, так как соответствующие сведения о наличии полномочий у директора должны быть представлены при подаче жалобы, а не добыты самостоятельно Управлением.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действовать без доверенности от имени общества может его единоличный орган, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно статье 32 указанного закона наличие в обществе только одного единоличного исполнительного органа не исключает возможности наделения общим собранием участников общества, утвердившим его устав, исполнительного директора общества соответствующими полномочиями.

Поэтому полномочия на подписание жалобы от лица Общества должны быть документально подтверждены. Соответственно, основания для рассмотрения жалобы по существу у Управления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального содержания пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, соглашается с выводами антимонопольного органа о необходимости возврата и оставления без рассмотрения по существу вышеуказанной жалобы ООО «Полимедсервис».

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в многочисленных судебных актах с аналогичными фактическими обстоятельствами (Постановление АС Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу № А21-7022/2015, Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2017 по делу № А24-2807/2016, Постановление АС Московского округа от 24.04.2019 по делу № А40-79881/2018 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова