Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-36835/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36835/2024
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Овчинниковым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от ООО «СК «Газрегион»: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (регистрационный номер 13АП-27031/2024) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-36835/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, должник: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – компания, ООО «СКК «Газрегион») 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» и взыскании с ответчика 24 533 699 руб. 25 коп.

Решением от 02.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, компания направила апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необеспечения возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление, а также на соблюдении им срока исковой давности, наличии вины ответчика в причинении вреда кредитору.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с отзывом ответчика в суде первой инстанции не свидетельствует о наличии условий для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика представлен в материалы дела 12.06.2024, в то время как судебное заседание было назначено на 19.06.2024. Тем самым у истца имелась возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, которой он не воспользовался, в том числе после вынесения судом первой инстанции решения, которое содержит ссылку на наличие в материалах дела указанного отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве от 12.06.2024, были известны истцу ещё до принятия искового заявления.

При таком положении суждения в этой части отклонены апелляционной инстанцией.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-11565/2017 с ООО «Новый мир» в пользу компании взыскано 24 533 699 руб. 25 коп. Задолженность ООО «Новый мир» перед истцом возникла в связи с перечислением ответчику денежных средств в качестве аванса по предварительным договорам, которые впоследствии не были заключены, в связи с чем на стороне общества «Новый мир» возникло неосновательное обогащение.

Определением от 19.09.2019 по делу №А56-94078/2019 по заявлению ООО «СКК «Газрегион» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Новый мир».

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд производство по названному делу о банкротстве прекратил на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Приведённые обстоятельства послужили поводом для инициирования ООО «СКК «Газрегион» настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В то же время, обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках настоящего спора, имели место в 2016-2017 годах.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от 18.01.2005 №7-О, от 01.12.2009 №1549-О-П, от 13.05.2010 №828-О-О и от 24.09.2012 №1747-О). Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; в отношениях, субъектами которых выступают юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 №81-р, Определения от 25.01.2007 №37-О-О, от 15.04.2008 №»62-О-О, от 20.11.2008 №745-О-О, от 16.07.2009 №691-О-О, от 23.04.2015 №821-О и др.).

Исходя из цели института субсидиарной ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, а также общеправового принципа неприменения обратной силы закона к ранее возникшим отношениям, в рамках настоящего спора к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ), действовавшей в период с 01.10.2015 по 29.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новый Мир», с 11.09.2013 учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100% являлся ФИО1, тем самым обладая признаками контролирующего должника субъектом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок подачи заявления о привлечении учредителя ООО «Новый Мир» ФИО1 к субсидиарной ответственности составлял 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как уже указывалось выше, дело о банкротстве ООО «Новый Мир» было прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-94078/2019.

Следовательно, с момента прекращения дела о банкротстве ООО «Новый Мир» истец знал о наличии обстоятельств, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Новый Мир» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В то же время, настоящее исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 16.04.2024, то есть спустя более двух с половиной лет после прекращения дела о банкротстве ООО «Новый Мир».

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из пропуска истцом срока исковой давности в один год.

Общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) для взыскания убытков с контролирующего должника субъекта составлял три года с даты, когда лицо узнало об этом либо с даты совершения противоправного деяения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку информация об отсутствии у ООО «Новый Мир» имущества была доведена до кредиторов ещё по итогам процедуры наблюдения (сообщение ЕФРСБ №4971094 от 10.05.2020 об итогах инвентаризации имущества должника, отчёт временного управляющего от 12.05.2020), срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 убытков начал течь не позднее мая 2020 года

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО1 пропущен компанией.

При этом сами обстоятельства, с которыми апеллянт связывает возникновение у него убытков, возникли задолго до приведённого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности предъявления требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности или о взыскании с него убытков в деле о банкротстве или в более короткие сроки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав всё выше приведённое, арбитражный суд правомерно констатировал пропуск компанией срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, что служит достаточным и самостоятельным условием для отклонения исковых притязаний.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-36835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва