Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А76-35617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35617/2023
25 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кетовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 517 673 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции в соответствии с ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ:

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 21.12.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее – истец), 08.11.2023 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 17.03.2020 по 30.06.2022 в размере 281 405 руб. 66 коп. (т.1, л.д.4-8).

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 Арбитражным судом города Москвы передано дело № А40-173883/22-176-1400 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д.43-44). Делу присвоен номер А76-35617/2023.

Определением суда от 14.11.2023 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с коэффициентом, применяемым истцом в расчетах К2 - 1,2,поскольку земельные участки, переданные ответчику не находятся на территории поселка Тургояк и села Сыростан, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует, ответчик указал об уточнённом расчете и доначислении арендной платы только из уточненного искового заявления, ввиду чего считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению (т.1, л.д.87-92, 93-100, т.2, л.д.19-22, 40-51).

От Администрации Миасского городского округа поступили объяснения, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца (т.1, л.д.113-114).

Также Администрация Миасского городского округа 27.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп.; пени по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 17.08.2023 по 30.11.2023 в размере 20 071 руб. 36 коп., пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009г. за период с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп.

Определением суда от 10.01.2024 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Делу присвоен номер А76-41866/2023.

От истца поступили объяснения (т.1, л.д.113-114).

Определением суда от 28.02.2024 дело А76-35617/2023 и № А76-41866/2023 объединены в одно производство (т.1, л.д.116-117).

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за

период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп.; пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 в размере 328 321 руб. 57 коп.; пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с 21.03.2024. по день фактической уплаты суммы основного долга 189 351 руб. 45 коп., всего 517 673 руб. 02 коп. (Мой арбитр, 22 марта 2024 года, 13:15).

Судом на основании ст.49 АПК РФ принято увеличение заявленных требований до суммы 517 673 руб. 02 коп.

От истца поступило письменное мнение (Мой арбитр 08.05.2024 13:48).

От ответчика поступило мнение, согласно которому также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае принятия решения снизить размер заявленной неустойки (Мой арбитр, 11.07.2024, 12:19).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представителем ответчика заявил возражения, согласно доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2024 был объявлен перерыв до 01.10.2024 и до 15.10.2024 и до 24.10.2024. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва от истца поступили пояснения со справочно-информационным расчетом (Мой арбитр 15.10.2024 10:41, 24.10.2024 07:06), ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель ответчика просил учесть все доводы, ввиду чего заявил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить размер заявленной неустойки.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 (далее по тексту – договор), заключенного на основании Постановления Администрации Миасского городского округа от 30.12.2009 № 2559-2, Администрация Миасского городского округа (арендодатель) предоставила НП «Пансионат Тургояк» (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 243.201кв.м., имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. Договор заключен сроком до 30.12.2058. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

Постановлением Администрации Миасского городского округа от 22.03.2011 № 1349 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987, заключено Дополнительное соглашение от 15.04.2011 № 1, согласно которому пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель особо охраняемых территорий и объектов земельных участков с кадастровым номером 74:34:0310010:12 общей площадью 23.316кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:93 общей площадью 219.885кв.м. для рекреационных целей под размещение НП «Пансионат Тургояк».

Судом установлено, что между НП «Пансионат Тургояк» и ИП ФИО3 заключен договор от 05.06.2017 купли-продажи недвижимого имущества, имеющий адресные ориентиры: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. 05.06.2017 между сторонами заключен договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987, следовательно, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 № 5987 перешли от НП «Пансионат Тургояк» и ИП ФИО3

Договор аренды земельного участка был заключен с арендатором как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца. На основании договора купли-продажи ответчик – ИП ФИО3 приобрела право собственности на расположенные на земельном участке объекты.

Первоначально в рамках дела № А40-173883/2022 (дата поступления иска 15.08.2022) истцом было указано на отсутствие задолженности по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 (т.1, л.д.4-7).

Однако в связи с несвоевременной оплатой на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора была заявлена неустойка в размере 281 405 руб. 66 коп. за нарушение сроков внесения платы по договору за период с 17.03.2020 по 30.06.2022.

В связи с применением судом моратория сумма неустойки составила 279 536 руб. 13 коп. за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 (т.1, л.д.16-17).

28.10.2022 судом были выданы исполнительные листы (т.1, л.д.19-20). В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца была взыскана сумма в размере 279 536 руб. 13 коп.

В суд апелляционной инстанции истцом было направлено уточнённое исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 306 638 руб. 76 коп., пени за период с 17.03.2020 по 08.08.2023 в размере 231 699 руб., пени по день фактической уплаты долга (09.08.2023). Также от истца поступило ходатайство, в котором просил не рассматривать уточненное исковое заявление (т.1, л.д.91).

Указанное уточнение не было принято судом ввиду отмены решения и передачи дела по подсудности (т.1, л.д.66-67).

Судом также установлено, что ответчиком была произведена смена фамилии с ФИО3 на ФИО5.

Так из письменных пояснений истца следует, что Администрация применила коэффициент К2 в размере 1,2, ввиду того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 в графе «Местоположение» указан адрес: Челябинская область, городской округ Миасский, <...>. Соответственно документом, обосновывающим применение повышающего коэффициента, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93.

На первом листе выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 имеются сведения о том, что ранее было произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, озеро Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза.

Таким образом, изменение расчета и применение коэффициента К2 (учитывающего особенности расположения земельного участка) равного не 1, а 1,2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 вызвано исправлением реестровой ошибки относительно его расположения в поселке Тургояк.

Выписка из ЕГРН от 28.07.2022 не содержит сведений о дате исправления реестровой ошибки.

Также в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93.

На втором листе выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 имеются сведения о том, что ранее было произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93, расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, озеро Тургояк, квартал 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза. Указана дата - 07.12.2019 (предположительно дата исправления реестровой ошибки).

Иные документы, подтверждающие дату исправления реестровой ошибки, у истца отсутствуют.

Факт исправления реестровой ошибки также подтверждается судебными актами - решением Правобережного районного суда г., Магнитогорска от 25.08.2023 по делу № 2-2339/2023, апелляционным определением Челябинского областного суда от 10.11.2023 по делу № 11-14586/2023.

ИП ФИО4 стало известно о применении нового значения коэффициента К2 (1,2) в расчетах арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:93 с 27.05.2023, т.е. с момента получения ею копии уточненного искового заявления (в рамках ранее рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-4719/2023, (которое впоследствии передано по подсудности в Правобережный районный суд город Магнитогорска, где оно уже рассмотрено в рамках гражданского дела № 22339/2023).

Кроме того, Администрация направляла уточненное исковое заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело № 09АП-20282/2023 (А40-173883/2022) по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции.

Копия уточненного искового заявления также направлялась в адрес ИП ФИО3 (ШПИ 80080487480966).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, индивидуальный предприниматель ФИО4 получила вышеуказанное уточненное исковое заявление 16.08.2023.

В свою очередь Администрация Миасского городского округа заявила требования о взыскании пеней по договору аренды земельного участка от 30.12.2009г. № 5987, начисленных на задолженность по арендной плате ввиду изменения коэффициента К2 - 1,2, начиная с 17.08.2023.

08.11.2023 Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 17.03.2020 по 30.06.2022 в размере 281 405 руб. 66 коп. Делу присвоен номер А76-35617/2023.

В рамках данного дела, задолженность по арендной плате рассчитана с применением коэффициента К2-1.

Обнаружив техническую ошибку, а именно: неприменение в расчете задолженности при подаче иска коэффициента К2 равного 1,2, Администрация, 27.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп., по пени по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 17.08.2023г. по 30.11.2023г. в размере 20 071 руб. 36 коп., по пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки по договору аренды земельного участка № 5987 от 30.12.2009 за период с 01.12.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 189 351 руб. 45 коп. Делу присвоен № А76-41866/2023.

В рамках данного дела, задолженность по арендной плате рассчитана с применением коэффициента К2 - 1,2.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 дела № А76-35617/2023 и № А76-41866/2023 объединены для совместного рассмотрения.

Позднее, Администрация направила в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований от 20.03.2024, в соответствии с которым просила взыскать с ИП ФИО4 в пользу Администрации Миасского городского округа: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2009. № 5987 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 189 351 руб. 45 коп., пени за период с 17.03.2020г. по 20.03.2024 в размере 328 321 руб. 57 коп., пени по день фактической уплаты долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 614 ГК РФ, п. 3.4.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу указанных положений правовых норм стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Так, Администрация произвела расчет регулируемой арендной платы в отношении земельного участка следующим образом.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Челябинской области «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» от 24.04.2008г. № 257-ЗО (далее - Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад х Сап / 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельногоучастка (в пропорциях);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

На основании положений, предусмотренных Законом от 24.04.2008 № 257-ЗО, Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области приняло Решение «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017г. № 5, на основании которого утверждено Положение «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа».

В соответствии с пунктом 3 Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области «Об арендной плате за землю на территории Миасского городского округа» от 23.06.2017г. № 5 следует, что для начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа, устанавливаются значения коэффициентов, учитывающих:

1) разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, - К1 (приложение № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»);

2) особенности территориального расположения земельного участка - К2 (приложение № 2 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»);

3) категорию арендатора - К3 (приложение № 3 к Положению «О порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Миасского городского округа»).

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 составила 189 351 руб. 45 коп., за вычетом произведённых оплат ответчиком.

Изучив всю хронологию спора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать где именно они расположены арендуемые земельные участки и что расчет арендной платы производится не верно, ввиду реестровой ошибки в части расположения земельных участков, что в свою очередь не освобождает ответчика от уплаты арендной платы, рассчитанной с учетом верных характеристик земельных участков.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что договоры аренды на данный момент являются не действующими, при этом новый арендатор уплачивает арендную плату исходя из коэффициента К2 равного 1,2.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что ответчика имелась обязанность по оплате аренды, которая в полном объеме им не была исполнена, в связи с чем задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 составляют 328 321 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды, пени начисляются в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным по следующим основаниям.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым во исполнение указанной нормы принято постановление от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Основной вид деятельности арендатора в спорный период времени был указан 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, относит «Торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.62) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» подлежит применению к спорным правоотношениям.

Соответственно, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Также суд, проверяя представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и процентов.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени до 31.03.2022 (дата введения моратория), а затем с 01.10.2022 (дата отмена моратория).

Истцом представлен справочно-информационный расчет, исключающий оба периода мораториев, согласно которому пени за период с 17.03.2020 по 20.03.2024 составили 289 148 руб. 81 коп. Указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договором, по сравнению со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с ключевой ставкой Банка России, действовавшими в период спорных правоотношений.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Судом учитывается, что сторонами согласован размер пени 0,1 % в день, что не является завышенным размером пени и соответствует обычаям делового оборота.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ввиду чего оснований для снижения заявленного размера неустойки за длительный период допущенных нарушений у суда не имеется.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства 417602/22/77027-ИП судебным приставом-исполнителем с ответчика взысканы денежные средства в счет погашения пеней по Договору аренды на основании следующих платежных поручений (по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40-173883/2022):

1. № 182962 от 31.03.2023 (98 126,49 руб.); 2. № 182972 от 31.03.2023 (39 550,00 руб.); 3. № 169375 от 31.03.2023 (102 237,50 руб.); 4. № 182964 от 31.03.2023 (6 791,48 руб.); 5. № 182950 от 31.03.2023 (30 965,62 руб.); 6. № 182957 от 31.03.2023 (1 865,04 руб.). Всего 279 536 руб. 13 коп.

Суд полагает возможным произвести зачет указанных требований, ввиду чего задолженность ответчика по пени составит 9 612 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с нормами статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом рассмотренных требований обоснованными требованиями истца является сумма в размере 517 673 руб. 02 коп.

При указанной цене иска уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 353 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 132 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп., пени в размере 289 148 руб. 81 коп., всего 478 500 руб. 26 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Произвести зачет денежных средств, взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Миасского городского округа по решению арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-173883/2022 в размере 279 536 руб. 13 коп., о взыскании пени.

В результате зачета требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Миасского городского округа задолженность в размере 189 351 руб. 45 коп., пени в размере 9 612 руб. 68 коп., всего 198 964 руб. 13 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 132 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.