Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А60-52291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52291/2022
14 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-52291/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.09.2022; ФИО3, доверенность от 19.09.2022; ФИО4, директор.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 22.12.2022; ФИО6, доверенность от 23.11.2022; ФИО7, доверенность от 02.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 11.05.2022 №12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято судом к производству.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения МРИФНС №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 26.09.2022 заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 11.05.2022 №12-14/1 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Заинтересованным лицом в предварительном заседании представлены материалы налоговой проверки, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Представитель пояснил о необходимости предоставления дополнительного времени для представления недостающих материалов налоговой проверки, в связи со значительным объемом судом предложено представить материалы на материальном носителе.

В судебном заседании 16.12.2022 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению. Также заявитель просил истребовать у налогового органа документы (выписки по счету, книги покупок и продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении перечисленных в ходатайстве организаций) и читаемый CD-диск с материалами.

Налоговому органу предложено представить все материалы проверки в электронном виде, в т.ч. указанные заявителем документы.

В судебном заседании 30.01.2022 к материалам дела приобщены поступившие от налогового органа посредством системы Мой арбитр материалы налоговой проверки.

В судебном заседании 02.03.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании 14.04.2023 по ходатайству сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие в суд посредством системы Мой арбитр, а также представленные заявителем непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 26.05.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие в суд посредством системы Мой арбитр (дополнение к заявлению, независимое исследование), а также представленные заявителем 23.05.2023 на CD-диске. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен протокол ознакомления от 17.05.2023 с материалами проверки.

По результатам заседания суд определил дату представления заявителем документов, переданных для независимого исследования специалистам (до 02.06.2023), и дату представления заинтересованным лицом дополнительных пояснений и документов после ознакомления со всеми материалами дела (до 21.06.2023).

В судебном заседании 28.06.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен CD-диск с документами в электронном виде, по ходатайству заинтересованного лица – письменные пояснения с приложенными документами (в т.ч. решение 21.06.2023 №1 о внесении изменений в оспариваемое решение).

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела (в т.ч. проверки расчетов налогового органа, доводов заявителя о допущенных налоговым органом ошибках при анализе представленных счетов-фактур), судебное заседание было отложено, при этом во избежание срыва судебного заседания определены даты представления пояснений.

В судебном заседании 12.07.2023 к материалам дела приобщены представленные сторонами письменные пояснения, а также расчеты налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (далее по тексту – ЗАО «КЗПВ», общество, организация, налогоплательщик) за период 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки отражены в акте от 15.07.2020 №12-14/3, дополнении к акту налоговой проверки от 04.03.2022 №12-14/3/ДОП, на основании которых вынесено обжалуемое решение.

Решением от 11.05.2022 № 12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 29 250 339 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 25 310 610 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2017г. в размере 10 803 849 руб.; начислены пени в общей сумме 27 080 547 руб. Общество привлечено к ответственности с учетом смягчающих вину обстоятельств в общей сумме 919 645 руб., в т.ч. по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 913 645 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 000 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 26.08.2022 № 13-06/25735@ решение Инспекции от 11.05.2022 № 12-14/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в превышении налогоплательщиком пределов осуществления своих прав при уменьшении суммы подлежащего уплате НДС и налога на прибыль организаций в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций с контрагентами ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК» и ООО «Спецметалл».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1 статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций являются выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью отражения в составе расходов затрат и применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Оптима»; ООО «Метком»; ООО «ЕК-УМК»; ООО «Спецметалл». Основным видом экономической деятельности ЗАО «КЗПВ» является производство машин и оборудования для металлургии. ЗАО «КЗПВ» специализируется на производстве чугунных валков, тип производства мелкосерийный. Валки выпускаются партиями, в зависимости о рода металла и типоразмеров. Поставки продукции производятся на основе заключенных договоров.

Налогоплательщик имеет в своем составе два основных технологически связанных цеха: вальцелитейный цех (далее – ВЛЦ) и вальцемеханический цех (далее - ВМЦ), а также ремонтно-механический цех, участок связи, участок железнодорожного транспорта. Согласно учетной политики Общества бухгалтерский учет в организации осуществляется сторонним исполнителем - ООО «Эверест», в соответствии с договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. В ходе выездной проверки на основании представленных Обществом аналитических ведомостей по счету 20/03 «Основное производство ВЛЦ» по счету 10/01 «Сырье и материалы» установлено, что затраты на производство готовой продукции относились без фактического распределения затрат на производство конкретного вида изделия. Калькуляция на готовую продукцию в разрезе номенклатуры выпущенной продукции, а также анализ расходов основных и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию, налогоплательщиком не представлены, что заявителем не оспаривается.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ЗАО «КЗПВ» были направлены требования № 294 от 10.02.2022, № 1482 от 20.11.2019, № 371 от 18.02.2020 на представление технологических карт, норм расхода материалов и карт контроля в количестве 120 штук.

Обязанность по представлению истребованных документов Обществом не была исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что затребованные документы содержат сведения коммерческой тайны и не имеют отношение к вопросам налогообложения и бухгалтерской отчетности.

Данный довод несостоятелен, поскольку затребованные документы относятся к хозяйственной деятельности Общества. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.

Технологические карты на выпущенные изделия, нормы расходов материалов, которые разрабатываются металлургическим отделом предприятия, карты контроля, оформляемые в вальцелитейном цехе - являются документами, на основании которых учитывается выпуск готовой продукции, расход сырья на производство, формируется себестоимость продукции, учитываются затраты, ведется бухгалтерский учет, а впоследствии исчисляются суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Соответственно, к доводам налогоплательщика о том, что документы, указанные в требованиях № 294 от 10.02.2022, № 1482 от 20.11.2019, № 371 от 18.02.2020, не имеют отношение к вопросам налогообложения и бухгалтерской отчетности, следует отнестись критически.

Сотрудники ЗАО «КЗПВ», непосредственно связанные с процессом литья - ФИО8 - начальник вальцелитейного цеха; ФИО9 -главный металлург, начальник металлургического отдела, в ходе допросов пояснили, что информация о расходе материалов, закладываемых в литье валков, отображается в журналах плавок, карте контроля.

В рамках выездной проверки налогоплательщиком по требованию №371 от 18.02.2020 представлены журналы плавок за период 2017-2018гг., в данных журналах отражена следующая информация: порядковый номер плавок, номер плавильной печи и дата плавки. Информация о расходе материалов, закладываемых в литье валков, отсутствует.

В ходе налоговой проверки также представлены: Калькуляция по счету 20/03 -Основное производство ВЛЦ за каждый месяц за проверяемый период. Расход материалов (шихтовые материалы) в данных документах указан общей цифрой не разделяясь по наименованиям ферроматериалов, что делает невозможным произвести налоговому органу расчет фактического использования каждой номенклатуры ферроматериала в производстве единицы продукции. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность проверить правомерность отнесения на затраты конкретных ферроматериалов.

Также по требованию №1482 от 20.11.2019 истребован анализ расходов основных и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию (помесячно) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Анализ расходов основных и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию, налогоплательщиком не представлен. Причиной не представления явилось неведение данных документов на предприятии.

Журналы плавок, калькуляция не расшифровывают и не подтверждают факт списания спорных ферросплавов в производство в указанном количестве.

В связи с вышеизложенным, невозможно проанализировать и подтвердить списание ферросплавов в объеме, отраженном по данным бухгалтерских регистров.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеются документы ЗАО КЗПВ, полученные по требованию от 21.12.2022г. № 2289:

- Выписка из плавильного журнала за период с 05.07.2021 по 11.07.2021 и за период 10.01.2022 по 16.01.2022.

- Анализ расхода ферросплавов для производства валков 3 кв.2021г. и 1 кв.2022г. соответственно.

Выписка из плавильного журнала содержит следующие данные: период плавки, наименование плавильных печей, номер плавки, наименование и количество списанных материалов в тоннах. Содержание документа, представленного в ходе выездной проверки и полученного по требованию, различны. Журнал плавок, представленный в ВНП, не содержит информации о расходе ферросплавов, в отличии от выписки из плавильных журналов, представленных по требованию от 21.12.2022 №2289, которые содержат информацию о расходе ферросплавов, используемых в производстве.

Анализ расхода материалов для производства валков, не представленный в рамках ВНП по причине неведения данных документов, представлен по требованию № 2289 от 21.12.2022.

Следовательно, налогоплательщик располагал необходимой информацией о количестве использованных в производстве валков ферроматериалов, однако не представил анализ расхода ферросплавов для производства валков, а представленные журналы плавок содержат неполную информацию, не позволяющую налоговому органу произвести расчет фактически используемых ферроматериалов при выплавке валков.

Таким образом, налогоплательщик в ходе выездной проверки представил неполные и некорректные данные по журналам плавок, а также пояснения об отсутствии ведения и составления анализа расходов материалов обществом, что исключило возможность налоговому органу в проведении расчета фактического расхода материалов за проверяемый период.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 02.03.2023 предложил заявителю представить документы, не представленные в ходе выездной проверки по требованиям, а именно:

- Технологические карты за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за каждый месяц в количестве 36шт. (12 месяцев * 3 года),

- Нормы расхода материалов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за каждый месяц в количестве 36шт. (12 месяцев * 3 года),

- Карты контроля за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 за каждый месяц в количестве 36шт. (12 месяцев * 3 года).

Документы были представлены в суд 30.03.2023 и приобщены к делу. По результатам проведенного анализа установлено, что в представленных нормах расхода материалов указан расход в диапазоне, что не позволяет использовать значение нормы в расчете фактически используемых ферроматериалов. Документ «Технологическая карта» состоит из 2-х листов, как указано в верхнем правом углу документа, в свою очередь представлен только первый лист. Карты контроля исполнения технологии заливки валка не соответствуют по содержанию технологическим процессам, описанным в протоколах допроса сотрудников ЗАО «КЗПВ»: ФИО8 - начальника вальцелитейного цеха; ФИО9 - главный металлург, начальник металлургического отдела, не содержат информацию об использовании в производстве ферроматериалов.

Данные документы не позволяют установить фактический расход используемых ферроматериалов при производстве валков.

Следовательно, ЗАО «КЗПВ» не подтверждает реальное количество списанных ферросплавов в разрезе номенклатуры и не подтверждает их фактическое списание на себестоимость выпущенной продукции.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из анализа представленных документов ЗАО «КЗПВ» следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство продукции из неучтенных товарно-материальных ценностей неустановленного качества и неизвестного происхождения, которые впоследствии были легализованы путем оформления документов от имени ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл», имеющих признаки «технических» организаций, в отсутствие реальных поставок от данных контрагентов.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл» имеют признаки юридической, экономической или иной подконтрольности проверяемому налогоплательщику, действия которых характеризуются согласованностью и направлены на извлечение дохода посредством декларирования недостоверных сведений о хозяйственной деятельности, оформлением формальных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что бухгалтерский учет в ЗАО «КЗПВ» и ООО «Оптима» ведет одна и та же организация - ООО «Эверест», где учредителем и руководителем являются дочери директора по производству и перспективному развитию ЗАО «КЗПВ»; учредителем ООО «Оптима» является дочь директора по производству и перспективному развитию ЗАО «КЗПВ»; руководителем ООО «Оптима» является ФИО10, которая одновременно является начальником отдела материально технического снабжения ЗАО «КЗПВ». Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимозависимости между ЗАО КЗПВ и ООО «Оптима».

Кроме того, налоговым органом установлено, что одни и те же сотрудники в один и тот же период осуществляли трудовую деятельность как в ЗАО «КЗПВ», так и в ООО «Оптима».

При этом рабочие места кладовщиков и менеджеров, работавших одновременно в обоих организациях, находились на территории ЗАО «КЗПВ».

На основании в т.ч. показаний свидетелей (ФИО10, одновременно директор ООО «Оптима» и начальник отдела материально-технического снабжения ЗАО «КЗПВ»; ФИО11, менеджер отдела материально-технического снабжения ЗАО «КЗПВ», одновременно работник ООО «Оптима»), Инспекцией установлено, что ООО «Оптима» создано специально для закупа производственного сырья для ЗАО «КЗПВ», фактически располагалось на территории Общества. У ООО «Оптима» один основной покупатель товарно-материальных ценностей - ЗАО «КЗПВ».

Как следует из представленных для выездной проверки документов, в 2016 году и 2017 году ЗАО «КЗПВ» приобретало ферроматериалы у ООО «Оптима», которое, в свою очередь, приобретало данные материалы у ООО «Метком» и ООО «ЕК-УМК». В проверяемом периоде ЗАО «КЗПВ» принят к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Оптима» в общей сумме 20 614 576,23 рублей, в том числе, в сумме 6 359 592,61 руб. (контрагент 2 звена ООО «Метком») и в сумме 14 254 983,62 руб. (контрагент 2 звена ООО «ЕК-УМК»). В 2018 году ЗАО «КЗПВ» заключило договоры на поставку ферросплавов непосредственно с ООО «Метком» (договор от 01.03.2018 № КЗ-96/03/2018) и ООО «ЕК-УМК» (договор от 06.03.2018 № 59/18/КЗ-95/03/2018).

Кроме того, в 2018 году Общество заключило договор с ООО «Спецметалл» (договор на поставку ферроматериалов от 23.07.2018 № КЗ-280/07/2018).

В отношении контрагента ООО «Метком» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 22.03.2016. Далее, 06.07.2020 ООО «Метком» снято с налогового учета по причине предоставления при регистрации недостоверных сведений. ЗАО «КЗПВ» за 2018 год применило вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «Метком» в сумме 737 436 рублей. За период с 2016-2018гг. Обществом включены в состав расходов затраты на приобретение ферроматериалов по данному контрагенту, включая через контрагента ООО «Оптима», в сумме 33 068 344,11 руб.

Учредитель и руководитель ООО «Метком» являлась ФИО12. В ходе допроса (протокол от 14.12.2018 № 2726) ФИО12 сообщила, что одновременно является руководителем ООО «Метком» и ООО «Ферропром». В отношении адреса фактического нахождения ООО «Метком» указала: <...>, а также сообщила, что по указанному адресу располагается арендованный офис и склад. Также ФИО12 пояснила, что о ЗАО «КЗПВ» узнала через интернет, затем ООО «Метком» выиграло тендер и стало поставщиком данной организации. Данное пояснение противоречит доводам заявителя о том, что ЗАО «КЗПВ», убедившись в добросовестности ООО «Метком» при исполнении договора с ООО «Оптима», в 2018 году заключило договор на поставку ферроматериалов напрямую с ООО «Метком». На вопрос, у кого закупались ферроматериалы для ЗАО «КЗПВ», ответила, что у ООО «Спецметалл» (спорный контрагент ЗАО «КЗВП») и ООО «Ферра». На вопрос, знает ли она ФИО13, ответила, что знает, поскольку он является руководителем ООО «Спецметалл», поставщика ООО «Метком». Ответ ФИО12 противоречит установленным Инспекций обстоятельствам, а именно: согласно представленным документам ФИО12 и ФИО13 вместе являются учредителями ООО «Спецметалл», о чем ФИО12 не сообщила в ходе допроса на вопрос, в каких организациях является учредителем. Инспекция на основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метком», книге покупок установила контрагентов по поставке ферросплавов второго и последующего звеньев (ООО «Метсервис», ООО «Груз-пром», ООО «Агат Сервис»). Перечисленные контрагенты по цепочке не имеют отношения к производству, покупке, продаже или перепродаже ферросплавов.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля не подтверждена реальность исполнения сделки между ЗАО «КЗПВ» и ООО «Метком», поскольку у ООО «Метком» отсутствовала возможность приобрести ферросплавов, т.к. у поставщиков по цепочке ферроматериалы отсутствовали.

Перечисление денежных средств в оплату за товар ЗАО «КЗПВ» производило на расчетный счет ООО «Метком». При этом перечисление ООО «Метком» оплаты в адрес ООО «Метсервис» не установлено, безвозмездное получение ТМЦ также не установлено.

Как свидетельствует анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Груз-пром» и ООО «Агат-сервис», поступавшие на счет денежные средства обналичивались в 100% размере, при этом, закуп какого-либо товара отсутствовал. Инспекцией установлено, что ООО «Метком», ООО «Метсервис», ООО «Грузпром», ООО «Агат-сервис» имеют признаки «технических» организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материальных ресурсов, штатных сотрудников, движимого и недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств. У перечисленных организаций отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, аренду и приобретение производственных мощностей и оборудования, затрат на их содержание, выплату заработной платы и т.д.). Суммы начисленных налогов в бюджет минимальны, при значительном размере денежных средств, поступающих на расчетные счета организаций.

Контрагенты не представили документы по требованию Инспекции, по адресу регистрации не находятся. Руководитель ООО «Метсервис» в ходе допроса заявил, что в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, отрицал факт участия и руководства в организации. Руководители ООО «Груз-пром» и ООО «Агат-сервис» для дачи показаний в налоговый орган не явились.

В отношении контрагента ООО «ЕК-УМК» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга 09.12.2015, снята с налогового учета 12.07.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. ЗАО «КЗПВ» за 2018 год применило вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «ЕК-УМК» в сумме 3 359 141,31 рублей. За период с 2016-2018гг. Обществом включены в состав расходов затраты на приобретение ферроматериалов по данному контрагенту, включая через контрагента ООО «Оптима», в сумме 83 606 826,17 рублей. Учредителем и руководителем ООО «ЕК-УМК» являлась ФИО14 В ходе допроса (протокол от 06.09.2018 № 18-17/1181) ФИО14 подтвердила, что является руководителем ООО «ЕК-УМК», при этом, не смогла назвать поставщика тех материалов, которые были реализованы в адрес ЗАО «КЗПВ».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что организация ООО «ЕК-УМК» и контрагенты 2, 3, 4 звена (ООО «ИДЦ ТЕХНОПРОМ», ООО «ЭТИНЭКС», ООО «ВИСТА-АЭРО») имеют признаки «технических» организаций, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Перечисленные контрагенты по цепочке не имеют отношения к производству, покупке, продаже или перепродаже ферросплавов. У организаций отсутствуют материальные и производственные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности; среднесписочная численность минимальна, имущество в собственности отсутствует. В ходе допроса руководитель ООО «ВИСТА-АЭРО» сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, отрицает факт участия и руководство в организации. Руководитель ООО «ЭТИНЭКС» для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явился. Анализ расчетного счета ООО «ЕК-УМК» не подтверждает реального осуществления контрагентом предпринимательской деятельности: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (телефонные переговоры, услуги связи, услуги Интернет, коммунальные услуги, электроэнергию).

Организация не производила оплату за аренду складских помещений, необходимых для хранения ТМЦ, за аренду транспортных средств, спецтехники, необходимой для погрузки-разгрузки материалов. Отсутствуют платежи на уплату налогов, выплаты за выполненные работы (услуги), перечисления по гражданско-правовым договорам. ООО «ЕК-УМК» перечисляет денежные средства в адрес ООО «ИДЦ ТЕХНОПРОМ», но с назначением платежа: за металлопродукцию. По расчетным счетам ООО «ЭТИНЭКС» и ООО «ВИСТА-АЭРО» полностью отсутствует движение денежных средств, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Таким образом, приобретение ООО «ЕК-УМК», контрагентом 1 звена проверяемого налогоплательщика, ферросплавной продукции по цепочке контрагентов не подтверждается. ООО «ЕК-УМК» и ООО «ИДЦ ТЕХНОПРОМ» предоставляют в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, при этом, суммы начисленных налогов в бюджет минимальны при значительном размере денежных средств, поступающих на расчетный счет. Налоговая отчетность ООО «ЭТИНЭКС» за 2018 год представлена с «нулевыми» показателями. Отчетность ООО «ВИСТА-АЭРО» за 2018 год не представлена. Организации ООО «ЕК-УМК», ООО «ЭТИНЭКС», ООО «ВИСТА-АЭРО» исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов, предприятия по адресу регистрации не находятся, зарегистрированы были на непродолжительный срок. Таким образом, источник для возмещения НДС организациями по цепочке в бюджет не сформирован, НДС в бюджет не уплачен.

В отношении контрагента ООО «Спецметалл» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.01.2017. ЗАО «КЗПВ» за 2018 год применило вычет по НДС по счетам-фактурам от ООО «Спецметалл» в сумме 599 454,77 рублей. За 2018 год Обществом включены в состав расходов затраты на приобретение ферроматериалов по данному контрагенту в сумме 3 330 304,23 рубля. Учредителем и руководителем ООО «Спецметалл» на 11.01.2017 являлся ФИО13 (100%); на 05.10.2018 и по настоящее время ФИО12 (75%) и ФИО13 (25%).

Инспекцией на основании движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецметалл», книге покупок установлены контрагенты, участвующие в цепочке по поставке ферросплавов, второго и последующего звеньев (ООО ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС», ООО «Стальформат»). Установлены факты взаимозависимости и согласованности действий в цепочке: ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС». Руководителем и учредителем на дату постановки на учет ООО «Спецметалл» и ООО «БАЗИС» является одно и то же лицо - ФИО13 Руководителем ООО «ФЕРРОПРОМ» является ФИО12, которая с 05.10.2018 является учредителем (75%) ООО «Спецметалл». ООО «Спецметалл» и ООО «БАЗИС» зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>. ООО «ФЕРРОПРОМ» зарегистрировано по адресу: <...>. Собственником данного помещения (квартира) является ФИО13 (руководитель и учредитель ООО «Спецметалл» и ООО «БАЗИС»). ООО «Спецметалл», ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС» созданы в течение 2017 года, при этом, ООО «Спецметалл» и ООО «ФЕРРОПРОМ» поставлены на учет одновременно в один день - 11.01.2017, ООО «БАЗИС» - 29.05.2017. Организации используют один и тот же склад, между собой, по цепочке оформляют договоры на поставку товара. Товар в это время не перемещается, находится по одному и тому же адресу: <...>.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций носит замкнутый характер: полученные от ЗАО «КЗПВ» деньги перечисляются между взаимозависимыми организациями ООО «Спецметалл», ООО «БАЗИС», ООО «ФЕРРОПРОМ» и затем «обналичиваются». Установленное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «КЗПВ», используя взаимозависимые организации, переводит перечисленные денежные средства в наличную форму.

На основании книги покупок ООО «Спецметалл» за 3 и 4 кварталы 2018г. установлено, что единственным поставщиком продукции является взаимозависимая организация ООО «ФЕРРОПРОМ», согласно книги продаж, основным покупателем является ЗАО «КЗПВ» (доля приобретения 71,47 %); другим покупателем является взаимозависимая организация ООО «БАЗИС» с долей 20,12%.

Материалами дела опровергается довод заявителя о доставке товаров ИП ФИО15, в частности, об этом свидетельствуют выявленные Инспекцией несоответствия при анализе журнала въезда/выезда транспорта на территорию ЗАО «КЗПВ», представленного ЧОО «САПСАН 44», и данных системы «ПЛАТОН», представленных по запросу от ООО «РТ-Инвест», в отношении счетов-фактур от 12.08.2018 № 25, от 01.09.2018 №27, от 01.10.2018 №30, от 19.10.2018 № 33, от 02.12.2018 № 34.

Установлено, что водитель ФИО15 на транспортном средстве Исузу В994СТ196 01.10.2018 и 19.10.2018 находился сразу в двух местах, которые находятся в разных регионах, что фактически невозможно. Из этого следует, что счета-фактуры, ТТН и записи в журналах въезда/выезда содержат недостоверную информацию. Перевозчики товара, заявленные в товарно-транспортных накладных, не явились на допрос в Инспекцию. Таким образом, из анализа и сопоставления документов - ТТН, договоров поставок, журнала въезда/выезда, информации, полученной от ООО «РТ-Инвест», показаний руководителей поставщиков ТМЦ по цепочке - ФИО13 и ФИО12 следует, что факт транспортировки товаров в адрес ЗАО «КЗПВ» не подтверждается.

Создан формальный документооборот для создания видимости исполнения договора поставки между ЗАО «КЗПВ» и ООО «Спецметалл». Поставка части ферромарганца ФМн70 на ЗАО «КЗПВ» по счету-фактуре от 01.10.2018 №30 произведена по цепочке компаний ООО СК «Правый берег» (г. Красноярск) – ООО «Базис» (г. Екатеринбург) - ООО «Ферропром» (г. Екатеринбург) - ООО «Спецметалл» (г. Екатеринбург) – ЗАО «КЗПВ» (г. Кушва). Поставка в соответствии с бухгалтерскими документами по цепочке компаний произведена 01.10.2018, в связи с тем, что расстояние от г. Красноярска до г. Кушва более 2400 км и доставка автомобильным транспортом в течение 1 суток фактически невозможна.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью видимости исполнения договора поставки между ЗАО «КЗПВ» и ООО «Спецметалл», поскольку ферроматериал ООО «Спецметалл» не приобретался и, следовательно, не реализовывался в адрес налогоплательщика. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты-поставщики по цепочке: ООО «ФЕРРОПРОМ», ООО «БАЗИС» - не приобретали ферроматериалы в связи с отсутствием данных материалов у последующих поставщиков: ООО «СТАЛЬФОРМАТ», ООО СК «Правый берег». Одновременно с тем, у ЗАО «КЗПВ» заключены длительные договоры с реальным поставщиком аналогичных ТМЦ.

ООО «СТАЛЬФОРМАТ», ООО СК «Правый берег» - контрагенты 4 звена имеют признаки «технических» организаций, которые отсутствуют по адресу регистрации и фактически не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием материальных ресурсов, отсутствия в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатных работников. Руководитель ООО СК «Правый берег» и учредитель и руководитель ООО «СТАЛЬФОРМАТ» формально принимали участие в создании организаций, участия в хозяйственной деятельности не принимали, в налоговый орган ими представлены заявления по Форме № 34002 о недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества ООО «Оптима», ООО «Метком» ООО «Спецметалл», ООО «ЕК-УМК» установлено, что перечисленные организации не вели реальную хозяйственную деятельность; представленные для налоговой проверки документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить спорный товар. Среди контрагентов ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК- УМК», ООО «Спецметалл» не установлены организации, реально осуществлявшие закуп и поставку ферросплавов.

Довод ЗАО «КЗПВ» об использовании при производстве прокатных валков ферросплавов в количестве, равном поставкам от ООО «Оптима», ООО «Метком», ООО «ЕК-УМК», ООО «Спецметалл», подлежит отклонению, так как в силу выявленных нарушений по документированию данных операций, не представления документов по требованиям Инспекции отсутствовала возможность идентифицировать использованные ферросплавы с вышеуказанными контрагентами.

Следовательно, в производстве валков использованы ферросплавы, расходы на приобретение которых не подтверждены необходимыми документами и не определены в суммовом выражении.

Все представленные данные заявителя содержат информацию исключительно в параметрах объема (веса) и в стоимостном выражении.

ЗАО «КЗПВ» представлял только сводные бухгалтерские регистры: реестр на списание в разрезе шихтовых материалов, Калькуляция по бухгалтерскому счету 20/03 - Основное производство ВЛЦ, Сводная ведомость по списанию Шихтовых материалов на производство "Валков прокатных" и другие сводные регистры, что подтверждается анализом документов в таблице.

ЗАО «КЗПВ» были предоставлены УПД, подтверждающие получение материалов от ООО «ЕК УМК», ООО «Метком» и ООО «Спецметалл» в проверяемый период.

Факт приобретения ферроматериалов не подтверждает использования в производстве в объеме, отраженном по данным бухгалтерских документов.

Обществом затраты на производство готовой продукции относились без фактического распределения затрат на производство конкретного вида изделия (по принципу «использовали все, что приобрели» без каких-либо документальных обоснований).

Как указано выше, калькуляция на готовую продукцию в разрезе номенклатуры выпущенной продукции, а также анализ расходов основных и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию, налогоплательщиком не представлены.

Отпуск материалов в цеха рассматривается как внутреннее перемещение и оформляется накладными на внутреннее перемещение материалов (п. п. 57, 90 Методических указаний по учету МПЗ, утв. Приказом Минфина России от 28.12.201 №119н с изменениями), то есть стоимость материалов не списывается на счета учета затрат на производство.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, а также расчетам, содержащимся в возражениях/отзывах/дополнениях к отзыву, общество заявляет налоговые вычеты по материалам, расход которых подтверждает в виде сводных регистров и расчетов.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Таким образом, при проведении налоговой проверки в ответ на неоднократные требования Инспекции ЗАО «КЗПВ» не представило документы, информацию по фактическому расходу ферросплавов при производстве прокатных валков, которые могли бы подтвердить правомерность списания в производство ферросплавов, приобретенных у ООО «ЕК УМК», ООО «Метком», ООО «Спецметалл».

ЗАО «КЗПВ» уклонился от представления инспекции достоверной информации о фактическом списании материалов в литейном цехе при отливке валков.

Относительно приобщенного по ходатайству заявителя к материалам дела Независимого исследования расхода легирующих материалов ЗАО «КЗПВ, проведенного профессором и заведующим кафедрой ФИО16 и ФИО17 «Литейных процессов и материаловедения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова», в контексте сложившихся в судебной практике стандартов доказывания суд считает необходимым пояснить, что изложенные в нем выводы могут учитываться судом, поскольку содержат мнения специалистов в области технических наук.

Представленное Обществом исследование является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов.

Заключение специалиста не имеет определяющего правового значения для разрешения спора, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки.

Представленное Независимое исследование не является по смыслу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством и, соответственно, не может подменить не представленные заявителем документы, в том числе документы с учетом того, что оно также основано не на анализе первичных документов, а на методе теоретического расчета и, таким образом, носит предположительный и вероятностный характер.

Более того, как указано выше, приобщая в материалы дела дополнительные документы, в представлении которых Инспекции многократно было отказано, заявитель фактически просит либо провести новую налоговую проверку, в результате которой суду необходимо произвести самостоятельный расчет по вопросам, оспариваемым заявителем, либо положить в обоснование судебного акта результаты Независимого исследования расхода легирующих материалов ЗАО «КЗПВ», проведенного профессором и заведующим кафедрой ФИО16 и ФИО17 «Литейных процессов и материаловедения» ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И.Носова», основанные на методах теоретических расчетов (стр.1 исследования).

Между тем суд признает правомерными доводы заявителя о том, что в решении Инспекции по правоотношениям со спорными контрагентами частично были указаны счета-фактуры с иными реквизитами. Кроме того, при рассмотрении данных доводов наряду с доводами заявителя о неправомерном начислении пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части арифметической ошибки в отношении расходов, заявленных по правоотношениям с ООО «Оптима», установлено следующее.

Решением Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 21.06.2023 № 1 в оспариваемое решение Инспекции внесены соответствующие изменения, согласно которым налог к уплате уменьшен на 987 293 руб. (в т. ч. по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 148 095 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 839 198 руб.), соответственно налог на прибыль составил 28 263 046 руб. вместо установленного ранее 29 250 339 руб.

Сумма налоговых санкций по данному эпизоду составила 814 915 руб. вместо установленных ранее 913 644 руб.

Налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом периода 01.04.2022 по 01.10.2022 и вышеуказанного эпизода по ООО «Оптима», пени уменьшены на 1 580 050,32 руб. и составили: 25 500 497,16 руб. (в т. ч. за неполную уплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 1 064 567,24 руб., налога на прибыль зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 12 137 612,92 руб., налога на добавленную стоимость 12 298 317 руб.).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно правильности произведенного Инспекцией расчета, а также необходимость проверки доводов заявителя о допущенных налоговым органом ошибках при анализе представленных счетов-фактур.

Так, заявитель утверждает, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии расходов и вычетов по указанным им счетам-фактурам от 16.06.2016 № 899, от 23.03.2017 № 536, от 22.06.2016 №№ 907, 908, 910, от 02.03.2017 № 229, от 01.02.2018 № 160, от 05.02.2016 № 146, от 22.06.2016 № 905.

Налоговым органом проведен анализ сведений, отраженных в решении о привлечении к налоговой ответственности № 12-14/1 от 11.05.2022 в отношении ЗАО «КЗПВ» по взаимоотношениям с ООО «Оптима», и вышеуказанных счетов-фактур, что отражено в представленных Инспекцией в суд посредством системы Мой арбитр пояснениях от 04.07.2023 (в табличном варианте с последующими выводами).

Признав доводы налогоплательщика по счет-фактурам от 16.06.2016 № 899, от 23.03.2017 № 536, от 22.06.2016 №№ 907, 910, от 05.02.2016 № 146, от 22.06.2016 № 905 обоснованными, налоговый орган уточнил расчет по налогу на добавленную стоимость на сумму 887 973 руб. Итого общая сумма НДС с учетом доводов заявителя, изложенных в дополнении от 19.05.2023, составила 24 422 637 руб.

Кроме того, налоговый орган выявил отклонение при проверке расчета по налогу на прибыль на сумму 1 125 671 руб. (в т.ч. зачисляемый в федеральный бюджет – 119 518 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ – 1 006 154 руб.). Подробный расчет также изложен в табличном варианте.

Итого общая сумма отклонений по НДС и налогу на прибыль согласно представленному налоговым органом расчету составила 2 013 645 руб. Соответственно, выявлены отклонения в суммах пени (в размере 945 872 руб.) и штрафов (в размере 13 903 руб.).

Откорректировав суммы НДС и налога на прибыль, ИФНС не внесло соответствующих изменений в оспариваемый ненормативный акт.

Доводы заявителя в части арифметической ошибки в отношении расходов, заявленных по правоотношениям с ООО «Оптима», следует признать обоснованными.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были внесены соответствующие изменения в оспариваемое решение в части начисления пени за период действия моратория.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемая недоимка доначислена обществу за проверяемый период 2016-2018 годы, соответствующая задолженность текущей не является.

Соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В решении о внесении изменений указаны суммы пени только за 2018г., что может свидетельствовать о том, что внесены изменения только в части пени, начисленной на недоимку 2018г., при этом согласно новым расчетам пени, представленным налоговым органом с пояснениями от 22.06.2023, отраженные в названном решении суммы пени начислены за три года по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (11.05.2022). В оспариваемом решении пени также начислены за три года.

Суд полагает, что содержание решения от 21.06.2023 о внесении изменений не позволяет сделать однозначный вывод об исключении налоговым органом начисления пени за период действия моратория в отношении сумм недоимки за весь период проверки (2016-2018гг.).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения штрафных санкций суд учитывает, что при определении размера штрафных санкций налоговый орган принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (тяжелое материальное положение, предприятие является одним из крупнейших работодателей в г. Кушва, приостановление действия контрактов по форс-мажорным обстоятельствам с зарубежными контрагентами) и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшил сумму штрафных санкций.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа отклоняются в связи с установлением обстоятельств относительно неисполнения требования налогового органа по представлению документов.

В отношении доводов заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов следует отметить, что затребование у контрагентов учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций.

Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на искажение ЗАО «КЗПВ» сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО «Оптима»; ООО «Метком»; ООО «ЕК-УМК»; ООО «Спецметалл».

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, в целом не опровергают обстоятельства, установленные при проведении мероприятий налогового контроля, и выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик преследовал цель минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По доводу ЗАО «КЗПВ» о несоблюдении срока давности привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ учитывается, что данной статьей предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. При этом срок давности привлечения к ответственности (три года) в отношении налоговых правонарушений по статье 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «КЗПВ» привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018г. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль составляет год. В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ, п. 4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль за 2018г. должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Налогового кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу - 2019г. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начнется с 01.01.2020. Срок давности привлечения к ответственности истекает только 01.01.2023.

Таким образом, привлечение ЗАО «КЗПВ» за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018г. по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика налоговым органом не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 11.05.2022 №12-14/1 в части доначисления НДС и налога на прибыль на суммы 887 973 руб. и 1 125 671 руб. соответственно, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов без учета необоснованного доначисления данных налогов, а также в части начисления пени и штрафов за период действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области от 11.05.2022 №12-14/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на суммы 887 973 руб. и 1 125 671 руб. соответственно, в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов без учета необоснованного доначисления данных налогов, а также в части начисления пени и штрафов за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало