Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А14-20095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20095/2021

«05» мая 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Герасимовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601575733, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 32 951 руб. 46 коп. задолженности, 1 709 руб. 04 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № Д-36907/22/16-РП от 28.01.2022 (сроком по 31.01.2023), диплом;

установил:

Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – ответчик, УФССП России по Воронежской области) о взыскании 32 951 руб. 46 коп. задолженности за оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 1 709 руб. 04 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.06.2019 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.02.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022 на 15 час. 15 мин. и 15 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание 19.04.2022 истец не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, ответчик не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.04.2022 истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.04.2022, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 712 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности.

27.04.2016 между Администрацией городского округа город Воронеж (ссудодатель) и УФССП России по Воронежской области (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 264-бп, а именно – часть нежилого помещения I в лит. А, 1 этаж (номера на поэтажном плане: 20-36, 53, 54), площадь: 249,2 кв.м. и 39/100 доли в местах общего пользования (номера на поэтажном плане: 17-19, общей площадью 67,6 кв.м.), площадь: 26,36 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - объект), для размещения организации (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2020.

По условиям договора ссудодатель осуществляет права собственника объекта, предоставленного ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, в порядке, определенном договором и действующим законодательством (пункт 2.1. договора).

В разделах 2 и 3 договора стороны определили свои права и обязанности.

Согласно пункту 3.2. договора ссудополучатель обязуется не позднее 15 дней с момента подписания договора принять объект по акту приема-передачи; производить техническое обслуживание объекта за свой счет; использовать объект по целевому назначению, согласно пункту 1.1. договора; нести расходы по содержанию объекта самостоятельно (в том числе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, на транспортировку и утилизацию ТБО и КГО, на техническое обслуживание помещения, нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д. и в соответствии с ними производить оплату); осуществлять за счет собственных средств установку приборов учета коммунальных ресурсов; поддерживать переданный объект в исправном состоянии; осуществлять текущий ремонт объекта за свой счет, обеспечивать функционирование всех инженерных систем: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией объекта, в том числе для устранения аварийных ситуаций; обеспечить беспрепятственный допуск представителей ссудодателя, представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью контроля использования объекта.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не менее чем за три месяца.

По акту приема-передачи от 27.04.2016 нежилое помещение передано ссудодателем ссудополучателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 по делу № А14-10111/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании с него, являющегося собственником нежилого помещения, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 32 951 руб. 46 коп., пени в размере 1 709 руб. 04 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Платежным поручением № 310519 от 01.09.2020 истцом была оплачена задолженность.

Письмом № 17428637 от 24.09.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 32 951 руб. 46 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 за пользование помещением муниципальной собственности доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 по делу № А14-10111/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, и не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В данном деле истец, как собственник нежилого помещения, просит взыскать с ссудополучателя денежные средства в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках дела № А14-10111/2019, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 264-бп от 27.04.2016.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ответчика (ссудополучателя) по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле используемой площади на это имущество установлена пунктом 3.2. указанного договора, что соответствует положениям статьи 695 ГК РФ.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 32 951 руб. 46 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 709 руб. 04 коп. за период с 21.08.2018 по 05.06.2019 и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца в пользу управляющей компании решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2019 по делу № А14-10111/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 709 руб. 04 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.06.2019 является необоснованным, поскольку они не связаны с действиями ответчика по исполнению обязательства по договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 264-бп от 27.04.2016 и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом при рассмотрении дела № А14-10111/2019 к муниципальному образованию, как к собственнику помещения, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531 по делу № А17-146/2016, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 № Ф10-1839/2020 по делу № А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-2483/2015 по делу № А58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 № Ф01-893/2016 по делу № А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 № Ф07-7865/2016 по делу № А56-75825/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 № Ф07-14623/2018 по делу № А56-27519/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 № Ф09-3811/19 по делу № А07-18468/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 № Ф07-18334/2019 по делу № А56-27516/2018.

Данные расходы истец, как собственник нежилого помещения, в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей организации спорного многоквартирного дома, тогда как добровольное возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества исключило бы несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 951 руб. 46 коп. задолженности за оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Правовые выводы суда, изложенные в настоящем решении, подтверждаются судебной практикой со схожими обстоятельствами, в том числе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А14-11172/2021 и по делу № А14-11398/2021.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие достаточных денежных средств для уплаты указанных расходов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их несения, предусмотренной договором безвозмездного пользования. Кроме того, в силу норм гражданского и жилищного законодательства, нести расходы по содержанию принадлежащего собственнику имущества и расходы по содержанию общего имущества дома действительно обязан собственник помещения. Однако указанные положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией в отсутствие соответствующего договора, при этом неисполнение арендатором, в рассматриваемом случае ссудополучателем, возложенной на него собственником (арендодателем, ссудодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества (переданного в безвозмездное пользование) не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ, но приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство.

С учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601575733, ИНН <***>), <...> 951 руб. 46 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Ю.В. Герасимова