Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А79-1993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1993/2019
г. Чебоксары
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

открытому акционерному обществу "Канашские городские электрические сети", 429335, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица – администрация города <...> Победы, д. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 4 837 133 руб. 82 коп.,

при участии:

от ОАО "Канашские городские электрические сети" – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021 № 357

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО «ЧЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ответчик 1, ПАО "МРСК Волги") и открытого акционерного общества "Канашские городские электрические сети" (далее – ответчик 2, ОАО "КГЭС") 3 513 687 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, 651 336 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 26.11.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что применение тарифного уровня напряжения НН вместо напряжения СН-2 в отношении потребителя - администрации города Канаш Чувашской Республики с 01.09.2015 по 30.04.2018 привело к увеличению стоимости услуг по передаче электроэнергии, оплаченных истцом в пользу ПАО «МРСК Волги», в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

ПАО «МРСК Волги» в представленном отзыве возражало против удовлетворения требований. Представило копии судебных актов о взыскании с АО «ЧЭСК» в пользу ПАО «МРСК Волги» стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период. По мнению ответчика 1 при рассмотрении указанных дел ПАО «МРСК Волги» заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанного потребителя, исчисленной по тарифу, применимому для уровней напряжения низкого напряжения (НН), и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, стоимость которых определена именно таким образом, то следует исходить из того, что судебная проверка обоснованности требований за соответствующий период состоялась.

Представитель АО «КГЭС» в представленном 23.06.2020 отзыве и в судебном заседании пояснил, что применение в договоре и расчетах с потребителем Администрации города Канаш не соответствующего присоединению уровня напряжения по части точек поставки является ошибкой персонала АО «ЧЭСК» и ПАО «МРСК Волги». Ответчик 2 полагает, что в случае сомнений обе организации могли обратиться в ОАО «КГЭС» для предоставления им актов разграничения балансовой принадлежности, но таких обращений не было. ОАО «КГЭС» в силу установленных тарифов и договорных отношений, действующих в период с октября 2015 года по апрель 2018 года, не могло получить «неосновательное обогащение», так как денежные средства от АО «ЧЭСК» в ОАО «КГЭС» не поступали.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Канаш Чувашской Республики.

Выслушав объяснения представителя ОАО «КГЭС», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

1. По требованиям к ПАО «МРСК Волги».

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии. Сетевая организация ПАО "МРСК Волги" является исполнителем услуг по передаче электроэнергии перед гарантирующим поставщиком (АО "ЧЭСК") и другими энергосбытовыми организациями (в случае заключения потребителями договора энергоснабжения) либо перед конечным потребителем, заключившим отдельные договоры купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электроэнергии, на территории Чувашской Республики.

В рамках применяемой единой котловой модели при схеме взаимоотношений "котел сверху" истец является "котлодержателем", заключает договоры с прочими территориальными сетевыми организациями Чувашской Республики, имеющими технологическое присоединение (в том числе опосредованное) к его сетям и осуществляющими передачу электроэнергии до конечного потребителя.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) и АО «ЧЭСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по уровням напряжения; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (пункт 7.2 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть и подписать представленные акты (пункт 7.3 договора).

В случае возникновения у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.8 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по настоящему договору в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Из содержания пункта 9.1 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.09.2016 и действует по 31.12.2017, считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Одним из потребителей АО "ЧЭСК" является Администрация города Канаш Чувашской Республики (договор энергоснабжения № 23-01/35-12 от 15.01.2018, уличное освещение, расположенные по адресу: <...>). Точки учета электроэнергии по потребителю Администрация города Канаш Чувашской Республики были включены в Приложение № 2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010 - с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2019 по делу № А79-14350/2018 удовлетворено исковое заявление Администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании с АО «ЧЭСК» неосновательного обогащения, возникшего в результате применения более дорогого тарифа (цены), соответствующего уровню напряжения НН, вместо тарифа (цены), соответствующего уровню напряжения СН-2, за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года.

Суд по делу № А79-14350/2018 пришел к выводу, что излишне уплаченная Администрацией города Канаш Чувашской Республики сумма (разница между стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением предельных уровней нерегулируемых цен по низкому уровню напряжения и стоимостью электроэнергии, рассчитанной с применением предельных уровней нерегулируемых цен по среднему второму уровню напряжения) подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Истец полагает, что изменение тарифа на электроснабжение потребителя Администрации города Канаш Чувашской Республики вследствие изменения уровня напряжения с НН на СН-2 повлекло соответствующее изменение цены в рамках договоров оказания услуг на передачу электрической энергии №МР6/122-21-04/839/1 от 01.09.2010 за период с сентября 2015 года по апрель 2018 года и в суммарном выражении составило 4 306 048 руб. 17 коп.

Излишне оплаченная сумма в размере 4 306 048 руб. 17 коп. по мнению истца является неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Арбитражным судом Чувашской Республики рассмотрены дела №№ А79-11066/2015, А79-12412/2015, А79-507/2016, А79-1699/2016, А79-2587/2016, А79-3717/2016, А79-4703/2016, А79-6721/2016, А79-7736/2016, А79-8766/2016, А79-10153/2016, А79-11231/2016, А79-12321/2016, А79-118/2017, А79-548/2017, А79-1772/2017, А79-3083/2017, А79-4355/2017, А79-5595/2017, А79-6940/2017, А79-8546/2017, А79-10308/2017, А79-11631/2017, А79-12980/2017, А79-14323/2017, А79-15778/2017, А79-822/2018, А79-1918/2018, А79-3208/2018, А79-4487/2018, А79-5839/2018, А79-7301/2018 по искам ПАО «МРСК Волги» к АО «ЧЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с октября 2015 года по апрель 2018 года включительно, все судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая споры по указанным делам, суды оценивали правомерность заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, при этом в предмет доказывания входило, в том числе, установление факта оказания услуг, их объем и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанных дел судами непосредственно не исследовался вопрос о правомерности применения в адрес потребителя (Администрация города Канаш Чувашской Республики) уровня напряжения НН вместо СН-2 за спорный период, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку суд при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 44-КГ19-1).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, предприняло попытку пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. Однако пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке взыскания неосновательного обогащения законодательством не предусмотрен.

АО «ЧЭСК», являющееся профессиональным участником рынка энергетики и тарифного процесса, должно было обладать информацией о действующих нормах права и о тарифах, подлежащих применению в расчетах (в частности с сетевыми организациями). Некорректно рассчитанная Обществом плата за оказанные услуги в дальнейшем не может быть признана неосновательным обогащением сетевой организациями в рамках урегулирования порядка расчетов за услуги по передаче электрической энергии.

2. По требованиям к ОАО «КГЭС».

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по апрель 2018 года ОАО «КГЭС» осуществляло оказание услуг по передаче электрической энергии по модели взаиморасчетов «котел сверху» в соответствии с тарифом, установленным Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для сетевых организаций.

При такой модели взаиморасчетов договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, присоединенных к электрическим сетям ОАО «КГЭС», заключается между ПАО «МРСК Волги» и АО «ЧЭСК». Стоимость оказанных потребителям электрической энергии услуг по передаче электрической энергии определяются по каждой точке поставки исходя из единых котловых тарифов, дифференцированных по уровням напряжения присоединения, и объемов электрической энергии, определенных в точках поставки. Получателем денежных средств за оказанные потребителям услуги по передаче электрической энергии является ПАО «МРСК Волги».

Между ПАО «МРСК Волги» («котлодержатель») и ОАО «КГЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № МР6/122-21-04/16 от 15.01.2010 в отношении потребителей, присоединенных к сетям ОАО «КГЭС».

За расчетные периоды с октября 2015 года по апрель 2018 года стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «КГЭС», определялось как произведение объема электрической энергии, поступившей в сети ОАО «КГЭС» из сетей ПАО «МРСК Волги и тарифа взаиморасчетов двух смежных сетевых организаций, установленных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ОАО «КГЭС», где стороной плательщиком является ПАО «МРСК Волги». Указанный тариф по уровням напряжения не дифференцируется.

Исходя из договорных отношений при модели взаиморасчетов «котел сверху», ОАО «КГЭС» не может знать, какой уровень напряжения присоединения установлен в договорах, заключаемых АО «ЧЭСК» с потребителями электрической энергии и с ПАО «МРСК Волги», так как в приложении № 6 «Перечень точек поставки электроэнергии Потребителям Гарантирующего поставщика» и в приложениях к дополнительным соглашениям к договору при заключении Гарантирующим поставщиком новых договоров показатель уровня напряжения присоединения отсутствует.

ОАО «КГЭС» не состояло в каких-либо договорных (фактических) отношениях с истцом; не получало плату от АО «ЧЭСК» за оказанные услуги и, следовательно, не могло неосновательно обогатиться за счет истца применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении.

Государственная пошлина относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1