Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А63-20549/2019

036/2022-42871(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20549/2019
г. Краснодар
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), ответчиков: ФИО4, ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-20549/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух последовательных сделок (цепочки сделок) по отчуждению должником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв. м (кадастровый номер 26:12:022405:708), расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделок (уточненные требования).

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10


и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли отсутствие аффилированности сторон сделок, равноценность встречного исполнения, факт реальной оплаты спорного имущества покупателем, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость отчужденного имущества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии у ответчика реальной финансовой возможности оплаты приобретаемой недвижимости. Суды не дали оценку доводам банка о том, что условия договора займа не соответствуют рыночным условиям аналогичных сделок. Аффилированность должника и первоначального покупателя ФИО4 подтверждается тем, что интересы указанных лиц в рамках спора представляет один и тот же представитель.

В судебном онлайн-заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда

от 18.07.2022 срок реализации имущества должника продлен до 09.11.2022.

2 апреля 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 175, 7 кв. м, номера на поэтажном плане 15, 16, 18 – 28, 43, 45, этаж 0, с кадастровым номером 26:12:022405:708, расположенное в здании по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора стоимость помещения составляет 10 млн рублей. Пунктом 2.2.2 договора установлено, что передача денежных средств от покупателя продавцу осуществляется полностью в момент подписания договора. По соглашению сторон договор имеет силу акта приема-передачи и предъявляется на государственную регистрацию без дополнительного документа о передаче недвижимости. Расчет за помещение произведен полностью, что подтверждается распиской в простой письменной форме, стороны взаимных претензий не имеют (пункт 3.1.1 договора).

Согласно расписке ФИО2, выданной ФИО4 о получении 02.04.2019 денежных средств в размере 10 млн рублей, наличные денежные средства переданы покупателем продавцу в качестве оплаты по договору. Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.07.2019, номер регистрации 26:12:022405:708-26/018/2019-17.

11 июля 2019 года ФИО4 (продавец) по договору купли-продажи передала указанное имущество ФИО5 (покупатель) по цене 8 млн рублей. Согласно пункту 3.1 договора денежная сумма в размере 8 млн рублей получена продавцом от покупателя до подписания договора. Стороны подтверждают, что на момент подписания договора недвижимость оплачена в полном объеме; денежная сумма в счет оплаты, указанная в пункте 2.1 договора, получена продавцом полностью и стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3.2 договора). Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 15.07.2019, номер регистрации 26:12:022405:708-26/018/2019-23.

Банк, полагая, что данные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), учли заключение судебной экспертизы.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, оспариваемые сделки совершены 02.04.2019 и 11.07.2019, в связи с чем подлежат проверке по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения действительной стоимости спорного имущества судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно заключению эксперта от 13.01.2022 № 1/2021/СЭ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на дату заключения договора (02.04.2019) составляла 9 197 719 рублей (при цене отчуждения по первой сделке 10 млн рублей).

Учитывая заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору от 11.07.2019 не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отклонения в сторону повышения или понижения цены допущены в пределах 20%, что не является нарушением


и цена признается действительной (приближенно к рыночной) для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Покупателями по оспариваемым сделкам выступали физические лица. Суды не установили их заинтересованность по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). На полный расчет по сделке, получение продавцом наличных денежных средств в счет оплаты от физического лица в момент подписания договора купли-продажи указано в спорных договорах. Реальное получение денежных средств в счет продажи спорного объекта недвижимости также подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2, выданной ФИО4, который в подтверждение своей финансовой возможности на приобретение нежилого помещения представил договор займа от 01.03.2019. Суды также установили, что полученные должником денежные средства использованы ФИО2 на ведение предпринимательской деятельности, а часть денежных средств направлена на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи (коммунальные платежи и пр.).

Суды также указали, что ответчики не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у сторон отсутствовала взаимозависимость или аффилированность.

Таким образом, суды, учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договорам купли-продажи объекта недвижимого имущества, равноценность встречного исполнения со стороны покупателей и отсутствия факта аффилированности сторон, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Банк указал на то, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок по основаниям статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О


некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды верно указали, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделок при злоупотреблении правом, либо при мнимости, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам вышеуказанных норм Кодекса.

Оспаривая судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, рыночная стоимость отчуждаемого имущества, установленная судебной экспертизой, и факт оплаты имущества покупателем признаны судами доказанными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от


30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд также учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2022 по делу № А63-20549/2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы – банк.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А63-20549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник