Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А75-4221/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4221/2018
26 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными  приказа от 22.07.2013 № 34-ол   и  лицензии М № 000560 рег. № 6175 от 22.07.2013,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.12.2017 № 61,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2018 № 22-Д-24, ФИО4, доверенность от 22.01.2018 № 22-Д-23

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 04.05.2018 № 14,

установил:

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - заявитель) обратился с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент, Депэкономики, ответчик) о признании недействительным приказа от 24.06.2016 № 503-ол о предоставлении лицензии, о признании недействительной лицензии от 24.06.2016 № М000692.

Требования мотивированы тем, что фактически Департаментом не проводилась выездная проверка деятельности лицензиата после подачи им заявления о включении дополнительного лицензируемого вида деятельности в лицензию, чем нарушен порядок выдачи лицензии. Иных оснований для признания недействительными приказа и лицензии не приведено.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юганск Профит-Центр» (далее - ООО «Юганск Профит-Центр», лицензиат).

Представители Депэкономики с доводами прокуратуры не согласны по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица (лицензиата) с требованиями не согласен, в ходе судебного разбирательства на вопрос суда пояснил, что в реальности выездная проверка а соблюдения обязательных лицензионных требований Департаментом проводилась.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока с учетом положений статьи 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных в нем обстоятельств, суд ходатайство обоснованным, изложенные в ходатайстве причины пропуска срока - уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – прокуратура) в ходе проверки исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей при реализации Депэкономики функции по лицензированию отдельных видов предпринимательской деятельности и контролю за соблюдением лицензионных требований установлено, что должностными лицами Департамента нарушена процедура выдачи лицензии ООО «Юганск Профит-Центр» на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, лома цветных металлов.

Проверка проводилась на основании решения от 08.02.2018 № 5186 в период с 08.02.2018 по 09.03.2018.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Юганск Профит-Центр» 24.06.2009 выдана лицензия М № 000242 рег. № 5 335 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.

ООО «Юганск Профит-Центр» 04.07.2013 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, составляющих  лицензируемый вид деятельности. В качестве нового вида работ указана заготовка, хранение, переработка, реализация лома цветных металлов.

На основании приказа Депэкономики от 05.07.2013 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, ж/д станция Пыть-Ях, тупик № 31 и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, <...> Октября, 8, о чем составлен акт от 17.07.2013 № 65 (том 1 л.д. 41).

Из акта проверки от 17.07.2013 № 65 следует, что нарушение лицензионных требований у лицензиата не выявлено.

На основании представленных документов приказом Департамента от 22.07.2013 № 34-ол обществу с ограниченной ответственностью  «Юганск Профит-Центр» выдана  новая лицензия М № 000560 рег. 6175 от 22.07.2013 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, на виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов. Лицензия предоставлена бессрочно (том 1 л.д. 20-21).

По мнению  прокуратуры, что оспариваемый приказ издан с нарушением закона, поскольку проверка соответствия общества лицензионным требованиям в соответствии со статей  19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фактически не проводилась, а в акт выездной проверки внесены недостоверные сведения и приобщены фиктивные документы.

Заявитель полагает, что по этим основаниям приказ Депэкономики  и выданная на основании него лицензия М № 000560 рег. 6175 от 22.07.2013 подлежат признанию недействительными.

В качестве доказательств заявитель ссылается на следующие документы: письмо ООО «Юганск Профит-Центр» от 12.02.2018 № 17 (том 1 л.д. 33), письмо ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.02.2018 (том 1 л.д. 108-109), полученные по запросам прокуратуры соответственно от 08.02.2018 (том 1 л.д. 32) и  от  09.02.2018 (том 1 л.д. 107),  копию лицензионного дела (том 1 л.д. 35-106).

Согласно письму ООО «Юганск Профит-Центр» от12.02.2018 № 17, подписанному от имени директора ФИО6, договоры аренды №№ 375, 1775, 577 Обществом  не заключались, ФИО7, ФИО8, ФИО9 трудовую деятельность в Обществе не осуществляли. ФИО10 принят  08.10.2008 на должность заместителя директора, 24.10.2008 переведен на должность исполнительного директора, 05.03.2014 уволен.

ГУ – ОПФР  по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в письме от 14.02.2018 представило перечень работников  ООО  «Юганск Профит-Центр», в отношении которых в информационной системе ПФР имеются сведения о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах.

Прокурату рва ссылается на отсутствие в перечне лиц ПФР ФИО7, ФИО8, ФИО9, что по ее мнению, косвенно свидетельствует о том, что указанные лица не работали в ООО  «Юганск Профит-Центр».

В материалы лицензионного дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лицензиата по состоянию на 26.06.2013, распечатанные с сайта ФНС   04.07.2013 (том 1 л.д. 45-49). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, договоры аренды земельного участка и помещения от 25.06.2013 № 375, от 27.06.2013 № 1775, договор аренды оборудования от 27.06.2013 № 577, паспорта и руководства по эксплуатации специального  оборудования, свидетельство о поверке,  трудовые договоры, заключенные ООО «Юганск Профит-Центр» с ФИО7, ФИО8, ФИО9,  свидетельства о профподготовке,  приказы юридического лица о назначении работников ответственными за проведение радиационного контроля, заявление юридического лица о переоформлении лицензии, платежное поручение  от 28.06.2018 № 451 об уплате государственной пошлины.

Трудовые договоры и договоры аренды подписаны от имени исполнительного директора ООО «Юганск Профит-Центр» ФИО10, чьи полномочия в качестве указанного должностного лица  в период, предшествовавший проверке в 2013 г. и на момент самой проверки заявителем не оспариваются.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 7 Постановления №  15 указано, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, прокурор сослался на то, что оспариваемый приказ и выданная на основании него лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посягает на охраняемые законом государственные публичные интересы, связанные с регулированием и контролем за осуществлением лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее - Положение), предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

а) заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов;

б) заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом черных металлов), и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила обращения с ломом цветных металлов), в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

Правила обращения с ломом черных металлов и Правила обращения с ломом цветных металлов предусматривают определенные условия, обеспечивающие надлежащее выполнение лицензиатом требований к лицензируемому виду деятельности, в частности, наличие персонала, площадки с твердым покрытием для хранения лома и отходов металлов, специального оборудования, в том числе позволяющего обеспечивать проведение радиационного контроля лома и отходов металлов и определения его химического состава.

Согласно пунктам 7, 9 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании,  документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона, а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений (единой обособленной части зданий, строений, сооружений и помещений), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях и помещениях); б) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании технических средств, оборудования и технической документации, используемых для осуществления лицензируемой деятельности; в) копии документов, подтверждающих квалификацию работников, заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов; г) копии документов о назначении ответственных лиц за проведение радиационного контроля лома и отходов и контроля лома и отходов на взрывобезопасность, утвержденных руководителем организации - соискателем лицензии в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

При проведении проверки сведений, содержащихся в предъявленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, а также соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьёй 14 Закона о лицензировании в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Проведенной 17.07.2013 специалистами Депэкономики внеплановой выездной проверкой, по результатам которой составлен акт № 65 (том 1 л. д. 41) нарушения в оформлении документов выявлены не были, в результате чего Департаментом, на основании акта проверки от 17.07.2013 № 65 издан приказ от 22.07.2013 № 34-ол о предоставлении лицензии М № 000560 рег. № 6175 от 22.07.2013.

В судебном заседании представитель ООО «Юганск Профит-Центр» ФИО5, действующий на основании доверенности, выданной директором юридического лица ФИО6, пояснил, что Департаментом в 2013 году действительно проводилась выездная внеплановая проверка до выдачи лицензии.

На вопрос суда о причинах расхождениях в пояснениях юридического лица в судебном заседании и содержании ответа Общества прокуратуре в письме от  12.02.2018 № 17, представитель ООО «Юганск Профит-Центр» ФИО5 пояснил, что письмо подготовлено ошибочно.

Для подтверждения доводов о том, что представленные в лицензионное дело договоры аренды земельного участка и помещения, оборудования в действительности не заключались, а указанные в письме от  12.02.2018 лица не являлись работниками Общества, заявитель должен представить доказательства, которые отвечают требованиям статей 76, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные  Обществом сведения в письме от  12.02.2018 № 17 прокуратурой не проверены в полной мере.

Помимо запроса в ГУ – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре действий не осуществлено.

Сам по себе ответ указанного органа ПФ РФ без других доказательств не  свидетельствует  о том, что у лицензиата в действительности не были трудоустроены работники соответствующей специальности ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сведения ГУ – ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре могут свидетельствовать лишь о неисполнении обязанности по представлению соответствующей обязанности в территориальные органы ПФ Российской Федерации по застрахованным лицам.

Кроме того, в сведениях ГУ – ОПФР не указан и исполнительный директор ФИО10,  реальность трудовых отношений которого не оспаривается заявителем и подтверждена самим лицензиатом.

Доводы о недостоверности материалов  лицензионного дела также не подтверждены документально.

Ссылки на то, что в отношении некоторых должностных лиц  Департамента возбуждено уголовное дело, не подтверждены документально и не имеют правового значения.

Для арбитражного суда имеет значение только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.В. Зубакина