Постановление от 1 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-783/2025

Дело № А65-7660/2024
г. Казань
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инхоум» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

по делу № А65-7660/2024

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (вх.10385),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инхоум» (далее – ООО СК «Инхоум», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Инхоум» убытков в размере 1 101 600 руб., причиненных безвозмездным отчуждением должником по договору купли-продажи от 30.06.2021 транспортного средства марки 2824DF, 2015 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО СК «Инхоум» взысканы убытки в размере 1 101 600 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Инхоум» убытков в размере 1 101 600 руб. (вх.10385) отказано.

Не согласившись с принятым по спору актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 просила постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.


1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Обращаясь заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий должника сослался на следующие фактические обстоятельства.

В результате анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим был установлен факт безвозмездного отчуждения должником в собственность общества с ограниченной ответственностью «СК «КАРАД» (далее - ООО «СК «КАРАД») транспортного средства марки 2824DF, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя ISF2.8s4R14889677847, номер кузова A22R22F0040212, технический паспорт 52 ОК 460903, по договору купли-продажи от 30.06.2021.

В соответствии с указанным договором общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал» (далее – ООО «ФСК «Адмирал») (прежнее наименование должника) передало указанное транспортное средство в собственность ООО «СК «КАРАД» по цене в 320 000 руб.

В рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК «Адмирал» (№А65-15693/2021) данный договор был признан судом недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания ответчика ООО «СК «КАРАД» вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Полагая, что руководителем должника ФИО1 после прекращения производства по делу №А65-15693/2021 не были приняты меры по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.


2. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО СК «Инхоум».

Установив реальность обстоятельств, на которые сослался истец, указав на обязанность ответчика как руководителя ООО СК «Инхоум» предпринять все необходимые меры для защиты интересов общества, в том числе по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ФИО1 стоимость выбывшего из собственности должника и не возвращенного должнику транспортного средства в размере 1 101 600 руб. в качестве убытков.


3. Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанций. Выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (далее – Обзор).

Суд установил, что ответчик ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2024, заключенного между ООО СК «Инхоум» и ФИО4 (пункт 1 часть 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Инхоум» признано установленным, а производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-7660/2024. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Обзора указал, что если в деле уже заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, то не имеет значения, являются убытки кредиторскими или корпоративными, вред в интересах кредиторов сверх размера субсидиарной ответственности возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер гражданско-правовой ответственности ФИО1 не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой порядок определения размера вреда соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поэтому суд апелляционной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ФИО1 убытков отказал.


4. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании ООО СК «Инхоум» банкротом и в связи с отчуждением единственного актива должника по сделке, которая в последующем была признана Арбитражным судом Республики Татарстан недействительной. При этом суд не оценивал действия бывшего руководителя ФИО1 по безвозмездному выбытию из собственности должника транспортного средства марки 2824DF 2015 года выпуска. Следовательно, в данном случае разъяснения о двойной ответственности контролирующего должника лица применению не подлежат.


5. Выводы суда кассационной инстанции.


Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения пунктов 14, 15 Обзора.

По существу, субсидиарная ответственность в случае удовлетворения иска поглощает в себя любые неправомерные действия контролирующих должника лиц, как заявленные, так и не заявленные в качестве оснований иска или в качестве презумпций.

Любые кредиторские убытки не подлежат взысканию сверх размера субсидиарной ответственности данного контролирующего лица.

Право на взыскание корпоративных убытков истец не обосновал, поскольку, как установили суды, участником должника являлся сам ФИО1

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оба требования (о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности) направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса кредиторов за счет одного и того же контролирующего лица, поэтому двойное исполнение по этим требованиям недопустимо.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инхоум» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А65-7660/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инхоум» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Инхоум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


Н.А. Третьяков