Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А29-17616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17616/2018
29 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года, года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэс-трио»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 23.01.2019 № 07-юр,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «РТПЦ Республики Коми» (далее – РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торэс-трио» (далее – ООО «Торэс-трио», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 11.08.2017 № 0808КВ/2017 в качестве авансового платежа, 36 958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2018 по 10.12.2018, 25 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2019, а также в судебном заседании на 21.01.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019 и от 20.02.2019 судебное заседание откладывалось на 14.02.2019 и на 22.03.2019 соответственно.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 11.12.2018 по делу № А05-15718/2018 к производству Арбитражного суда Архангельской области принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «Торэс-трио» несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Торэс-трио» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 по делу № А05-15718/2018 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2019.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку на дату судебного заседания в отношении ООО «Торэс-трио» процедура банкротства не введена, суд рассматривает исковые требования по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) и «Торэс-Трио» (исполнитель) заключен договор подряда № 808КВ/2017 от 11.08.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 18.04.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство объекта связи 1МП «Важгорт» на земельном участке с кадастровым номером 11:09:3701001:577, расположенном по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Важгорт, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018, срок выполнения строительных работ определен в следующем порядке: начало работ - август 2017 года, окончание работ - июль 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, работы на объекте выполняются в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение №1).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определяется сметной документацией (Приложение №2) и протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет: 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс (30%) не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения заказчиком соответствующего счёта на оплату, в размере 1 200 000 руб.

В пункте 3.3. договора установлено, что окончательный расчёт по договору производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение №4).

Выполняя свои обязательства по договору ФГУП «РТРС» перечислило ООО «Торэс-Трио» аванс, что подтверждается платежным поручением № 4211 от 01.09.2017 на сумму 1 200 000 руб.

Письмом № 031 от 29.05.2018 ООО «Торэс-Трио» уведомило ФГУП «РТРС» о невозможности исполнения обязательств по договору № 808КВ/2017 от 11.08.2017 ввиду блокировки счета органами Федеральной налоговой службы.

27.06.2018 ФГУП «РТРС» направило ООО «Торэс-Трио» уведомление № 01-11/1330 о расторжении договора в односторонне порядке на основании пункта 7.4 договора и требованием о возврате суммы аванса в течение трех банковских дней.

Поскольку после получения ответчиком 09.07.2018 уведомления о расторжения договора, а также претензии истца от 13.11.2018, сумма полученного аванса не была возвращена, то ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также п. 2.2.2, п. 7.4 и п. 7.5 данного договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора стороны, решившая в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке подрядчик обязан в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления заказчика перечислить на счет заказчика сумму уже полученных по договору денежных средств за вычетом стоимости принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что уведомление истца от 25.06.2018 об одностороннем расторжении договора было получено ответчиком 09.07.2018, то суд приходит к выводу, что договор подряда №808КВ/2017 от 11.08.2017 считается расторгнутым с 10.07.2018.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств, а работы по доставке грузов и разгрузочные работы, отраженные в односторонне подписанном акте о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2018, не приняты истцом, то суд удовлетворяет требования ФГУП «РТРС» о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 200 000 руб., как неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора.

Нарушение срока возврата суммы аванса, указанного в уведомлении о расторжении договора, послужило также основанием для взыскания истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 14.07.2018 по 10.12.2018, составила

36 958 руб. 33 коп.

Возражений относительно данной суммы ответчиком не заявлено.

Проверив расчет, суд установил, что истцом необоснованно использовано при расчете процентов количество дней в году равное 360.

Положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающие использование при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами 360 дней в году и 30 дней в месяце, признаны не подлежащими применению пунктом 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в формуле расчета процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять фактическое количество дней в году.

С учетом изложенного, по расчету суда, обоснованно начисленная сумма процентов за период с 14.07.2018 по 10.12.2018 составит 36 452 руб. 05 коп., соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 36 452 руб.

05 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере

25 370 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2018 № 6310.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэс-трио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 36 452 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук