Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А21-9872/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 9872/2022
г. Калининград
23 ноября 2022г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238347, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318392600049984, 238340 <...>) о взыскании задолженности за оплаченный товар в сумме 37 058,32 руб., неустойки в размере 3 413,07 руб., процентов в размере 6 641,20 руб.

установил:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за оплаченный товар в сумме 37 058,32 руб., неустойки в размере 3 413,07 руб., процентов в размере 6 641,20 руб.

Определением суда от 30.07.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 15.11.2022 опубликована резолютивная часть решения суда от 24.10.2022, которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>) взыскана задолженность за не поставленный товар в сумме 37 058,32 руб., пени, предусмотренные п. 10.2 Договора Т-02-015/19 в размере 2 886,97 руб., рассчитанные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

16.11.2022 от АО «150 авиационный ремонтный завод» в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Между АО «150 АРЗ» (далее - Покупатель) и ИП ФИО1 (далее - Поставщик) и 05.06.2019 г. заключен Договор № Т-02-015/19 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке компьютерного оборудования и комплектующих надлежащего качества и в установленные сроки (далее - Товар).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что поставка Товара производится отдельными партиями на основании заявок Покупателя.

Наименование, количество Товара, подлежащего поставке, указано в Спецификации (далее - Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар надлежащего качества в соответствии с условиями Договора и заявками на соответствующую партию Товара.

Во исполнение условий Договора, Покупатель на основании выставленного Поставщиком счета № 10 от 27.11.2019, платежным поручением № 6193 от 25.12.2019 оплатил всю стоимость Товара, подлежащего поставке (148 233 руб. 28 коп.).

В соответствии с Товарной накладной № 2 от 10.02.2020 Поставщик осуществил отгрузку Товара на сумму 111 174 руб. 96 коп.

В связи с неисполнением Поставщиком взятых по Договору обязательств, Покупателем в рамках досудебного урегулирования спора 13.07.2022 была направлена Поставщику претензия о погашении задолженности (исх. № 4536/ЮО), которая оставлена Поставщиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения основная задолженность ответчика перед истцом не погашена, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

Размер начисленной истцом задолженности ответчиком прямо не оспорен, соответствует условиям заключенного договора поставки.

В виду того, что задолженность на день вынесения настоящего решения не погашена, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 058,32 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 19.08.2022 обязательства в рамках счета № 10 от 27.11.2019 по Договору ИП ФИО1 в полном объеме не исполнены, денежные средства на счет АО «150 АРЗ» не перечислены. Просрочка исполнения обязательств по Договору составляет 921 день (на 19.08.2022).

Согласно п. 10.2. Договора, за нарушение сроков поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.01 % от стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени составил 3 413 руб. 07 коп.

По расчету суда, подлежат взысканию пени в сумме 2886,97 руб., рассчитанные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с недопоставкой Товара истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 641 руб. 20 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании пеней за нарушение срока поставки продукции и процентов за неисполнение условий договора относительно объемов поставки, что рассматривается в качестве возложения на ответчика двойной ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение, исключением из этого правила является случаи, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (не произведена поставка товара в полном объеме), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока поставки до момента фактической поставки товара.

Поскольку в настоящем случае неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления и предъявления требования о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Между тем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, начисленных за один и тот же период приведет к возложению на ответчика двойной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016 и постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>) задолженность за не поставленный товар в сумме 37 058,32 руб., пени, предусмотренные п. 10.2 Договора Т-02-015/19 в размере 2 886,97 руб., рассчитанные за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.


СудьяА.В. Брызгалова