Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А06-2852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2852/2022
г. Астрахань
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корус Шиппинг" к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 08.02.2022 г. №10311000/210/080222/Т000013/001

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2022 №3 (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 №07-18/19751 (диплом); ФИО4

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2022 №3 (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022 №07-18/19751 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022 №07-18/19747.


В судебном заседании 01.03.2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.03.2023.


ООО "Судоходное агентство "Корус Шиппинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2022 года №10311000/210/0802022/Т000013/001.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении дополнительных письменных и устных пояснениях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители Таможни с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по результатам которой вынесен акт камеральной таможенной проверки №10311000/210/071221/А000013 от 07.12.2021 года в соответствии с которым, таможенный орган пришел к выводам о наличии фактов свидетельствующих об использовании теплохода «Корус 1» иными лицами, а именно ООО «СА «Инг Шиппинг», ООО «Трейд Логистик», не являющимися декларантами при помещении теплохода «Корус 1» по ДТ №10311010/150818/0025121 под таможенную процедуру «временный ввоз» (допуск).

На основании акта камеральной таможенной проверки №10311000/210/071221/А000013 от 07.12.2021 года, таможенным органом было принято решение №10311000/210/0802022/Т000013/001 от 08.02.2022 года о выявлении нарушений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров (пункты 2, 3 статьи 222 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) о наступлении в соответствии с подпунктами 1, 6 пункта 7 статьи 225 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза 15.08.2018 года срока уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме – таможенная пошлина 1 206 188,02 рублей, НДС – 4 559 394,11 рублей в связи с несоблюдением обществом условий временного нахождения и использования товаров установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза – иностранного товара теплохода «Корус 1».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением, при этом заявитель ссылается на то, что ст.21,33,38,40 КТМ РФ Общество зарегистрировало свое право владения и пользования в бербоут-чартерном реестре морских судов порта Астрахань. Данное обстоятельство подтверждается записью (30.05.2017 под № Б062721257), регистрация в публичном реестре РФ дало право временного поднятия флага РФ, подтверждается свидетельствами (от 30.05.2017 № NW-II 0008591). Судну присвоен позывной UBBG9, который присваивается только лицу, эксплуатирующему судно.

Кроме того, Общество полагает, что Таможенным органом неверно толкуется понятие фрахтователь, ссылаясь на статьи 198 и 211 КТМ РФ, якобы фрахтователь является стороной тайм-чартера или бербоут-чартера, поскольку согласно части 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лиц, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Таким образом, фрахт является платой за перевозку груза, а не право использования суда или тем более аренду, подразумевающую переход и права владения.

Также, указало, что на коносаментах стоит подпись капитана судна «Корус-1» являвшегося работником Заявителя, а не иных лиц, как это указал таможенный орган, что еще раз подтверждает тот факт, что общество не передавало право владения данным судном иным лицам. Между Заявителем и ООО СА «Инг Шиппинг» были осуществлены разовые платежи в виде оплаты фрахта (платы за перевозку груза), а не периодические платежи (включающие и услуги экипажа судна) за аренду судна, предусмотренные тайм-чартером или бербоут-чартером, что свидетельствует именно о сложившихся отношениях по перевозке груза, а не аренде судна.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС осуществляется в соответствии с ТК ЕАЭС.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории ЕАЭС, их вывоза с его таможенной территории и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении товаров применяются таможенные процедуры, к которым относится таможенная процедура временного ввоза (допуска) (подпункт 10 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ЕАЭС под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус иностранных товаров (пункт 2 статьи 219 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и используются на таможенной территории ЕАЭС или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 272 ТК ЕАЭС упомянутые в подпункте 1 пункта 2 статьи 272 ТК ЕАЭС ТСМП являются временно ввозимыми (временно ввезенными) на территорию ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 273 ТК ЕАЭС установлено, что временно ввозимые ТСМП ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 ТК ЕАЭС временно ввезенные ТСМП находятся и используются на таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий, установленных этой статьей.

Согласно пункту 4 статьи 275 ТК ЕАЭС на таможенной территории Союза не допускаются:

1) использование временно ввезенных ТСМП для внутренней перевозки, за исключением такой перевозки в случаях, указанных в пунктах 5, 7 и 8 этой статьи;

2) передача временно ввезенных ТСМП иным лицам, в том числе в аренду (субаренду), за исключением их передачи для технического обслуживания, ремонта и (или) хранения; их передачи в целях завершения операции перевозки путем вывоза с таможенной территории Союза ТСМП.

Из подпункта 1 пункта 8 статьи 279 ТК ЕАЭС следует, что в случае совершения действий, указанных в пункте 4 статьи 275 ТК ЕАЭС, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается первый день совершения указанных действий, а если этот день не установлен, - день выпуска таких товаров в качестве временно ввезенных ТСМП.

Заявителем по ДТ №10311010/150818/0025121 под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) был помещен товар: сухогрузный самоходный теплоход «Корус 1», класс км*L4 1 R2-RSN, смешанного плавания «река-море», позывной сигнал UBBG9, порт приписки Астрахань, год постройки 1985, размеры: длина 84.58 м, ширина 12,00 м, высота борта 6,00 м, мощность двигателей 1030 квт, валовая вместимость 1874 р.т., чистая вместимость 562 р.т., ИМО 8861682, место постройки г.Рыбинск, таможенная стоимость 73 102 358,63 руб. статистическая стоимость 1 091 109 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8901901000.

Обществом, помещение под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10311010/150818/0025121 осуществлено на основании договора бербоут-чартера (кодовое название «Бэркон 1989») от 13.05.2014 б/н, заключенного с иностранной компанией «Аrrеnа Shipping LTD», М-вы острова.

Согласно вышеуказанному договору иностранная компания судовладелец «Аrrеnа Shipping LTD», М-вы острова, передает в аренду Обществу (бербоутный фрахтователь) т/х «Корус 1».

При декларировании теплохода «Корус 1» обществу было предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, на основании п.23 Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №331.

Сумма условно начисленных таможенных платежей при декларировании теплохода «Корус 1» составила: пошлина 5% - 3 665 117,93 рублей, НДС 18% - 13 816 345,00 рублей. Таможенная процедура временного ввоза (допуска) завершена 26 июня 2019 года, путем помещения теплохода «Корус 1» под таможенную процедуру «реэкспорт» по ДТ №10311010/260619/0024328.

Таможня при проведении камеральной таможенной проверки установила, что Общество в период нахождения товара - т/х «Корус-1», под таможенной процедурой «временный ввоз (допуск)» заключались договоры с кодовым названием «GENCON» с ООО СА «Инг Шиппинг» в целях перевозки различных грузов из России в ИР Иран, из Туркменистана в Россию.

Согласно анализа карточки счета 51, а также выписки движения денежных средств по расчетному счету <***>, открытому Обществом в ПАО Сбербанк России установлено, что оплата за фрахт т/х «Корус-1» по универсальному чартеру от 10.12.2018 № 10-С1/2018 произведена ООО СА «Инг Шиппинг» в адрес заявителя 13.12.2018 предоплатой в общей сумме 235 511,72 руб. (платежное поручение от 19.12.2018 № 172).

Таможня считает, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что т/х «Корус-1» в нарушение п. 2, 3 статьи 222 ТК ЕАЭС, выбыл из фактического владения и пользования Общества (фрахтователя) декларанта, находясь под таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» по ДТ № 10311010/150818/0025121 в фактическое владение и пользование иностранных компаний по договорам, заключенным с ООО СА «Инг Шиппинг», ИР Иран.

Указанные обстоятельства, подтверждаются документами и сведениями, полученными в ходе проведения проверки:

- договорами с кодовым названием «GENCON» от 07.11.2018 № 08-С1/2018, от 10.12.2018 № 09-С1//2018, от 10.12.2018 № 10-С1/2018, от 11.01.2019 № 01-С1/2019, от 03.02.2019 № 02-С-1/2019, от 14.02.2019 № 03-С1/2019, от 15.02.2019 № 04-С1/2019, от 01.03.2019 №05-С1/2019, от 22.03.2019 № 06-С1/2019, от 10.06.2019 № 09-С1/2019, заключенными Обществом с ООО С А «Инг Шиппинг»;

- платежными поручениями от 21.11.2018 №№ 157, 158, 159, от 13.12.2018 № 167, 170, от 19.12.2018 № 172, от 14.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 6, от 14.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 16, 18, от 12.03.2019 № 20, от 25.03.2019 № 30, от 17.06.2019 № 71, от 01.07.2019 № 82, об оплате фрахта т/х «Корус-1) ООО СА «Инг Шиппинг» в адрес Общества;

- сведениями, содержащимися в карточках счетов бухгалтерского учета 51, в выписках о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому Общества в ПАО Сбербанк России;

- сведениями, содержащимися в карточках счетов бухгалтерского учета 51, в выписках о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому ООО СА «Инг Шиппинг» в ПАО Сбербанк России;

- договорами с кодовым названием «GENCON» от 10.12.2018 № 12, от 13.02.2019 № 1, заключенными ООО «Мева» с ООО СА «Инг Шиппинг» на перевозку в ИР Иран товара «пиломатериалы», выписками о движении денежных средств, платежными поручениями от 18.12.2018 № 759, от 27.02.2019 № 88, свидетельствующими об оплате денежных средств за услуги по перевозке товаров грузовладельцем ООО «Мева» в адрес перевозчика ООО СА «Инг Шиппинг»;

- договорами с кодовым названием «GENCON» от 04.02.2019 № 19/03, от 28.02.2019 № 4, заключенными ООО СА «Инг Шиппинг» с ООО «Тренд Логистик» на перевозку из Туркменистана товаров «полиэтилен», «полипропилен» выписками о движении денежных средств, платежными поручениями от 05.02.2019 № 6, от 14.02.2019 №№ 14, 15, от 12.03.2019 № 30, свидетельствующими об оплате денежных средств за услуги по перевозке товаров фрахтователем ООО «Тренд Логистик» в адрес ООО СА «Инг Шиппинг»;

- договорами с кодовым названием «GENCON» от 05.02.2019 № 19/06, от 28.02.2019 №» 19/14, заключенными ООО «Тренд Логистик» с ООО «Промышленные инвестиции» на перевозку из Туркменистана товара «полиэтилен», выписками о движении денежных средств, платежными поручениями от 14.02.2019 №№ 450, 451, от 11.03.2019 №№ 741, 742, свидетельствующими об оплате денежных средств за услуги по перевозке товаров грузовладельцем ООО «Промышленные инвестиции» в адрес перевозчика ООО «Тренд Логистик»;

- договором с кодовым названием «GENCON» от 10.03.2019 № 3, заключенным ООО СА «Инг Шиппинг» с ООО «Вингс Логистике» на перевозку в ИР Иран товара «гидроксид магния», выпиской о движении денежных средств, платежными поручениями от 20.02.2019 №№ 152, 154 свидетельствующими об оплате денежных средств за услуги по перевозке товаров фрахтователем (экспедитором) ООО «Вингс Логистике» в адрес перевозчика ООО СА «Инг Шиппинг»;

- договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 27.09.2018 №27-09/2018 ТЭО-ВЛ, заключенным ООО «Вингс Логистике» с ООО «Вязьма-Брусит» на перевозку в ИР Иран товара «гидроксид магния», платежными поручениями от 19.02.2019 № 9646, от 21.02.2019 № 9689, от 14.03.2019 № 9950, свидетельствующими об оплате денежных средств за услуги по экспедированию товара грузовладельцем ООО «Вязьма-Брусит»» в адрес экспедитора ООО «Вингс Логистике».

На основании вышеуказанных документов, Таможенный орган пришел к выводу, что Общество (судовладелец) и ООО СА «Инг Шиппинг» (фрахтователь) - заключали договора фрахтования, по условиям которых судовладелец обязуется предоставить фрахтователю теплоход «Корус-1» и услуги членов экипажей для перевозок грузов на время рейсов, при этом сведения об отправителях и получателях товаров в договорах отсутствуют, что свидетельствует о том, что представленные проверяемым лицом договора-чартеры «GENCON» имеют признаки договоров аренды судна на время с экипажем. Кроме того, в рассматриваемых договорах используется значение «фрахтователь».

Судом установлено, что в период с 07.11.2018 по 22.03.2019 г. в отношении теплохода «Корус 1» между обществом (судовладелец) и ООО СА «Инг Шиппинг» (фрахтователь) было заключено 10 Всеобщих универсальных чартеров согласно проформе, рекомендованной Балтийской и Международной морской конференцией, под кодовым названием «GENCON» (Дженкон), а именно - №08-С12018 от 07.11.2018 г., №09-С12018 от 10.12.2018 г., №10-С12019 от 10.12.2018 г., №01-С12019 от 11.01.2019 г., №02-С12019 от 03.02.2019 г., №03-С12019 от 14.02.2019 г., №04-С12019 от 15.02.2019 г., №05-С12019 от 01.03.2019 г., №06-С12019 от 22.03.2019 г. и №07-С12019 от 22.03.2019 г.

Так по условиям указанных договоров в боксе 3 стороны в договоре определены, как судовладелец ООО СА «Корус Шиппинг», фрахтователь ООО СА «Инг Шиппинг».

Данное условие соответствует ст.115 КТМ РФ( по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) и ст.787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа).

В боксе 9 договоров указаны даты ожидаемой готовности к погрузке данные условия соответствует ст. 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков

В боксах 10,11 порт погрузки, порт выгрузки, соответствует ст. 126 перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт в соответствии с условиями чартера. Фрахтователь обязан указать безопасный порт погрузки.

В боксе 12 указано наименование перевозимых грузов, соответствует пп.6п.1ст.144 КТМ РФ наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

В боксе 13 указана ставка фрахта твердая цена «люмпсум», соответствует ст. 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.

В боксе 17 сталийное время на погрузку т/сутки и выгрузку т/сутки, ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.ст.131 КТМ РФ. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В боксе 18 демередж соответствует ст. 135 КТМ РФ за задержку судна свыше контрсталийного времени фрахтователь обязан возместить перевозчику причиненные убытки, если задержка судна произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. Обращаем внимание проверяющего, что условий о передаче судна в пользование ООО СА «Инг Шиппинг» не предусмотрено.

В договорах указаны порты погрузки/ выгрузки бокс 11,12, время ожидания под погрузку бокс 9 , сталийное время бокс 16, демередж за задержку судна при погрузке/выгрузке бокс 18, данные условия соответствует ст. 120 КТМ РФ (чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна).

Фрахт за перевозку по вышеуказанным договорам перечислялся на счет ООО С А «Корус Шиппинг» от ООО СА «Инг Шиппинг» платежными поручениями от 21.11.2018 №№ 157, 158, 159, от 13.12.2018 №№167, 170, от 19.12.2018 № 172, от 14.01.2019 № 1, от 05.02.2019 № 6, от 14.02.2019 № 7, от 21.02.2019 № 16, 18, от 12.03.2019 № 20, от 25.03.2019 № 30, от 17.06.2019 № 71, от 01.07.2019 №82.

Спорные правоотношения регулируют нормы главы VIII «Договор морской перевозки груза», главы X «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а также главы 34 «Аренда», главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров, рыболовства и иных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Аналогичное правило закреплено в статье 785 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 120 КТМ РФ, чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями.

Исходя из норм главы VIII КТМ РФ (договор морской перевозки груза) и главы 40 ГК РФ (перевозка), договор морской перевозки груза является договором возмездного оказания услуг и не предполагает фактическую передачу судна или права пользования им чартерному фрахтователю.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 ГК РФ и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношение перевозки регулируются главой 8 кодекса торгового мореплавания (далее КТМ РФ), главой 40 ГК РФ, в которых включены понятия, чартер, фрахтователь, фрахтовщик, отправитель, фрахт, провозная плата.

Представленные в материалы дела Чартеры «GENCON», заключенные в спорный период между обществом (судовладелец) и компанией ООО «СА «Инг Шиппинг» (фрахтователь) (далее - Чартеры), по своей форме и содержанию являются договорами морской перевозки груза и не предполагают передачу т/х «Корус 1» в пользование фрахтователю, такое условие не содержится в условиях Чартера, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Из содержания Чартеров и актов о стоимости выполненных работ и затрат следует, что эти Чартеры являются договорами по оказанию услуг по перевозке грузов и не могут свидетельствовать о передаче судна в пользование третьим лицам. Фрахтователь по тайм-чартеру оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

В материалы дела представлены доказательства оплаты обществом расходов и сборов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, а именно корабельный сбор, портовые сборы, обслуживание и освидетельствование судна «Корус 1» и оборудования, прочих расходов, так из письма общества от 13.09.2021 года (Том 2, л.25) следует, что заказ бункера осуществлялся заявителем, а оплата осуществлялась собственником судна, что допустимо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты бункера фрахтователем ООО СА «Инг Шиппинг» таможенным органом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение наличия факта выставления обществом демереджа в адрес фрахтователя ООО СА «Инг Шиппинг» (Том 2, л.25, 30-31), что также свидетельствует о необходимости квалификации правоотношений между обществом и ООО СА «Инг Шиппинг» - договора морской перевозки груза, поскольку в силу статьи 132 и главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации демередж (плата за простой судна в течении контрсталийного времени) выставляется перевозчиком фрахтователю именно по договору морской перевозки груза, а не тайм-чартера.

Таможенный орган указывает, что ООО СА «Инг Шиппинг» заключило идентичные договоры морской перевозки с экспортерами грузов и их экспедиторами ПАО «Ижсталь», ООО «Сатурн», АО «ВТЗ», ООО «Вингс Логистике», ООО «Мева», ООО «Тренд Логистик» с ООО «Промышленные инвестиции». Факт заключения договоров с третьими лицами, а также перевозка груза ООО СА «Инг Шиппинг» в качестве фрахтователя по мнению Астраханской таможни является нарушением ст.222 ТК ЕАЭС и подтверждает факт передачи товара в пользование и владение ООО С А «Инг Шиппинг».

Судом данный довод таможенного органа отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 115 КТМ РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Общество, являясь судовладельцем в соответствии со статьей 8 КТМ РФ, эксплуатировало судно от своего имени на законном основании по договору бербоут-чартера, и выступало в качестве перевозчика по Чартерам, сохраняя права владения и пользования судном, независимо от правоотношений между фрахтователем и третьими лицами. Права и обязанности по перевозке грузов с данным судном возникают у общества только на основании Чартеров, подписанных обществом.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент, который составляется на основании подписанного отправителем документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Все коносаменты в подтверждение принятия груза к перевозке по договорам морской перевозки груза выдавались обществом в качестве перевозчика и подписаны капитанами т/х «Корус 1», нанятыми заявителем (Т. 3 л.д.25-26, 37-38, 116-119, 122-127, 131-122).

Следовательно, общество как судовладелец, заключивший договоры морской перевозки груза (Чартеры) с фрахтователем - компанией ООО «СА «Инг Шиппинг», выступало в спорный период в качестве перевозчика грузов на т/х «Корус 1».

В спорный период коммерческое управление теплоходом «Корус 1» осуществлял заявитель. Техническая эксплуатация т/х «Корус 1» и управление судном в спорный период осуществлялись заявителем посредством нанятого и оплачиваемого им экипажа.Указания в отношении грузов, перевозимых в рамках Чартеров, капитанам судна и агентам в портах погрузки и выгрузки выдавались со стороны работников общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период т/х «Корус 1» использовался в международной перевозке грузов обществом и не выбывал из его владения и пользования и, соответственно, не мог перейти во владение и пользование иных лиц, включая фрахтователя - ООО «СА «Инг Шиппинг».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовым договором №21/18 от 03.12.2018 года с капитаном теплохода «Корус 1» ФИО5, заявлением и приказом о его приеме на работу от 03.12.2018 года, трудовым договором №23/18 от 04.12.2018 года со старшим помощником капитана теплохода «Корус 1» ФИО6, заявлением и приказом о его приеме на работу от 04.12.2018 года, штатной расстановкой общества, в которой указаны 12 штатных единиц для работы на судне «Корус 1», а также ведомости по форме СЗВ-М и СЗВ-Стаж в отношении штата общества.

В материалы дела Обществом представлена переписка между капитаном теплохода «Корус 1» и сотрудниками общества из которой следует, что капитан судна направлял отчеты обществу о месторасположении судна, погодных условиях, остатках судового топлива и припасов, а также получал различные распоряжения связанные с коммерческой и технической эксплуатации судна, информацию о характеристиках груза, агентах и бункеровке.

Данные документы опровергают доводы таможенного органа о том, что капитан и иные члены экипажа т/х «Корус 1» в коммерческом отношении подчинялись фрахтователям, что свидетельствует о выбытии судна из пользования заявителя.

В обоснование доводов о передаче обществом права пользования теплоходом «Корус 1» компании ООО «СА «Инг Шиппинг» таможенный орган указывает на отсутствие платежей за осуществление международных грузоперевозок в адрес общества от иных лиц (кроме фрахтователя) и получение платежей за осуществление перевозок грузов, в частности от грузополучателей.

Между тем, договоры морской перевозки грузов (Чартеры) в спорный период были заключены обществом непосредственно с компанией ООО «СА «Инг Шиппинг», что согласуется со статьей 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в связи с чем иных лиц платежей по оплате международных грузоперевозок в адрес общества поступать не могло.

За грузоперевозки, осуществленные в спорный период в рамках Чартеров, компания ООО «СА «Инг Шиппинг», в качестве фрахтователя, оплачивала обществу сумму фрахта, установленную сторонами в пункте 13 договора морской перевозки груза, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (Т. 2 л.д. 26-41).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи. Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются в соответствии со статьей 119 Кодекса торгового мореплавания коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

В соответствии с пунктом 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года "Перевозчик" включает собственника судна или фрахтователя, являющегося стороной в договоре перевозки с отправителем, "Договор перевозки" применяется исключительно к договору перевозки, удостоверенному коносаментом или любым подобным ему документом, являющимся основанием для морской перевозки грузов; он применяется также к коносаменту или подобному ему документу, выданному на основании чартера, с того момента, когда такой коносамент или документ регулирует отношения между перевозчиком и держателем этого коносамента или документа.

Исходя из содержания главы 8 Кодекса торгового мореплавания круг субъектов договора морской перевозки груза не ограничен только его сторонами.

Так, в статьях 141 - 145 Кодекса торгового мореплавания говорится о правах и обязанностях отправителя груза и его об его ответственности перед перевозчиком. О правах и обязанностях получателя груза, об его ответственности перед перевозчиком и об ответственности перевозчика перед ним, указано в статьях 149, 158, 161, 163, 166 Кодекса торгового мореплавания. Наличие таких норм дает основания считать отправителя и получателя, не совпадающих со стороной договора (чартера), самостоятельными субъектами правовых отношений.

Правоотношения между перевозчиком и отправителями, получателями груза, если они не совпадают со стороной договора морской перевозки груза (не являются фрахтователями по чартеру) определяются коносаментом или чартером, если коносамент содержит ссылку на них.

Исходя из статьи 119 Кодекса торгового мореплавания отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Заключение фрахтователями и отправителями цепочки чартеров (договоров морской перевозки груза) между собой не предоставляет им права на владение и (или) пользование судном.

В любом случае судно остается во владении и пользовании лица, являющегося судовладельцем в смысле статьи 8 Кодекса торгового мореплавания и эксплуатирующего в качестве перевозчика судно на законном основании от своего имени, и не переходит к фрахтователю по чартеру или иным лицам, с которыми фрахтователь вступает в договорные правоотношения.

Кроме того, суд отмечает, в соответствии с п.6 статьи 33 КТМ РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 КТМ РФ временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.38 КТМ РФ при государственной регистрации судна в бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов или Российском открытом реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, не превышающий срока действия бербоут-чартера.

Согласно ст.21 КТМ РФ судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются также идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова станции.

Как уже указывалось ранее, Общество зарегистрировало свое право владения и пользования в бербоут-чартерном реестре морских судов порта Астрахань, что подтверждается записью от 30.05.2017 под № Б062721257 и не оспаривалось таможенным органом в судебном заседании.

19.06.2019 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2014 г. N969 "Об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении судов, ввозимых в Российскую Федерацию и регистрируемых в Российском международном реестре судов" ООО «Корус Шиппинг» зарегистрировало свое право пользования и владения морскими судами в Российском международном реестре судов на имя фрахтователя судна по бербоут-чартеру.

Факт исполнения полноценной обязанности арендодателем по передаче имущества подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2014г. Передаточных актов, записей в публичных реестрах о передаче своего права владения и пользования третьим лицам, сведений в регистрах бухгалтерского учета о снятии с бухгалтерского учета Обществом таможенным органом в ходе камеральной проверкой не установлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таможенный орган в материалы дела не представил доказательства в обоснование принятого оспариваемого решения, требования, доводы таможни, о выбытии теплохода "Корус -1" из пользования Общества, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в связи с чем, требования общества являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Указанные выше выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определениях № 308-КГ18-19853 от 10.12.2018 года, № 308-ЭС19-14836 от 26.08.2019 г., № 308-ЭС20-2115 от 24.03.2020 г., № 308-ЭС20-2078 от 24.03.2020.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования общества о признании недействительными решения Астраханской таможни от 08.02.2022 года №10311000/210/0802022/Т000013/001, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. С Астраханской таможни в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Астраханской таможни от 08.02.2022 г. № 10311000/210/080222/Т000013/001.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корус Шиппинг" расходы по оплате госпошлины в размере 3000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Ф.В. Сафронова