Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-12685/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12685/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца : Педько В.В.. по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: Лебедев О.К., по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2642/2019) акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-12685/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Спб"

к акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс"

о взыскании 238 510 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Спб" (далее – ООО "Мегаснаб Спб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс" (далее – АО "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс") 238 510 рублей 15 копеек неустойки по договору поставки от 15.01.2015 № МС-16-01-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс" просит решение суда от 06.11.2018 отменить, в иске отказать, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка 0,1 % в три раза превышает ставку рефинансирования; задолженность оплачена в досудебном порядке. Нарушение сроков оплаты явилось следствием не передачи ООО "Мегаснаб Спб" комплекта необходимых документов, без которых использовать товар не возможно. Пунктом 9.6 договора установлен срок его действия до 31.12.2015 с возможностью пролонгации только на 1 календарный год, то есть до 31.12.2016, в то время заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2015 по 19.09.2017, то есть после истечения срока действия договора. Поскольку товар поставлялся по отдельным УПД не в счет договора, то его условие о договорной неустойке к этим отношениям не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мегаснаб Спб" (поставщик) и АО "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2015 № МС-16-01-2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары в количестве, по ассортименту и цене, установленных в договоре, а ответчик обязался принять товары и оплатить их в сроки, предусмотренные в договоре.

По обязательству ООО "Мегаснаб Спб" передало АО "Торгово-промышленная компания "Квадро-Импэкс" товары, который оплачен с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара в период с 11.02.2015 по 19.09.2017, ООО "Мегаснаб Спб" начислило 238 510 рублей 15 копеек неустойки и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар должен быть оплачен с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению условия рамочного договора от 15.01.2015 № МС-16-01-2015.

В силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между сторонами имеет место сделка, предметом которой является поставка товара, на основании рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, и оплаты его с нарушением срока установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В нарушение статьи Доказательства оплаты задолженности в установленный срок ответчик в не представил.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора от 15.01.2015 № МС-16-01-2015 по причине отсутствия в нем условия о сроке поставки товара, апелляционным судом не принимается, поскольку к договору была согласована Спецификация, подписанная сторонами, а в УПД содержится ссылка, в качестве основания, на основной договор.

Кроме того, с оплатой принятого и использованного товара условие о сроке поставки не связано. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты в договоре не установлен, ответчик обязан оплатить полученные товары после их получения от истца, в даты, указанные истцом в накладных. Так как товары были оплачены ответчиком с нарушение сроков, предусмотренных в статье 486 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора (пункт 2.3.2 договора) и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в ее снижении. Апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки соответствуют обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты связано с не передачей истцом необходимой документации к товару, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств подтверждающих указанную позицию ответчик не представил.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-12685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова