Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А55-32490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018
г. Казань
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А55-32490/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 заявление о признании ФИО1 (несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, совершенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 828 747 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела копии спорного договора, в связи с чем полагает стоимость автомобиля, взысканную с ответчика судами, необоснованной. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о недоказанности финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость спорного имущества.

В обоснование кассатор приложил к кассационной жалобе копию экспертного заключения № Э-13-04/21 от 05.04.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства, а также справки о доходах ФИО4, ранее не представленные в суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем, представленные ФИО1 в суд кассационной инстанции новые доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 286, 288.2 АПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат возвращению ввиду отсутствия полномочий суда кассационной инстанции на их принятие и оценку. Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, бумажный носитель кассатору не направляется.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017, в соответствии с которым ФИО4 передано транспортное средство – марка, модель ФОРД МОНДЕО, год выпуска: 2011, VIN:X9FDXXEEBDBP43374, гос.peг.знак: О367ТА163. Стоимость отчуждаемого транспортного средства по договору составила 828 747 рублей.

ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», полагая, что договор купли-продажи от 30.08.2017 заключен в отсутствии доказательств оплаты, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами, учитывая отсутствие доказательств оплаты по договору, а также недоказанность финансовой возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля, удовлетворили заявление конкурсного кредитора, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО1 и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) с ФИО1 в пользу ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» взысканы убытки в размере 11 580 885,31 руб. При этом ФИО1 участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон».

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества по спорному договору ФИО4 представлены налоговые декларации по форме 2-НДФЛ, согласно которым ее доход за 2016 год и 7 месяцев 2017 года составил 859 242,34 руб. (548 901,87 руб. + 310 340,47 руб.). Сумма прожиточного минимума за указанный период – 206 804 руб. Сумма дохода ФИО4 за минусом прожиточного минимума составила 652 438,34 руб.

Суды приняли во внимание, что в это же время ФИО4 приобрела у должника автомобиль КИА РИО стоимостью 717 154 рубля (договор купли-продажи от 29.08.2017).

В связи с чем, судами отмечено, что указанной суммы дохода недостаточно для оплаты стоимости двух автомобилей, указанных в договорах – 1 546 101 рубль (717 354 + 828 747).

Кроме того, судами установлено, что ФИО4 является дочерью должника.

Отклоняя довод о том, что указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 цена автомобиля в размере 828 747 рублей превышает его рыночную стоимость, суды отметили, что доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы ФИО4 о том, что в 2019 году, через два года после совершения оспариваемой сделки, автомобиль был сдан ею по программе трейд-ин за сумму в 350 000 рублей, а также о необходимости проведения дорогостоящего ремонта автомобиля на дату спорной сделки, отклонены судами, поскольку наличие неисправностей и повреждений не подтверждено документально.

Довод об уплате должником налога после продажи спорного автомобиля не принят во внимание судами со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств произведенной уплаты.

Судами отмечено, что ФИО1, занимающийся профессией арбитражного управляющего с 2003 года (согласно сведениям сайта http://samro-samara.ru/members/haritonov-mihail-nikolaevich), осознавал возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и принял срочные меры по выводу активов, осознание данного факта ответчиком подтверждается наличием заинтересованности при совершении сделки.

При этом отчуждение имущества ФИО1 происходило одномоментно и в массовом порядке, сразу после объявления резолютивной части определения суда о взыскании убытков. Сведения о доходах должника за трехлетний период в настоящее время не установлены. Должник уклоняется от сотрудничества с финансовым управляющим, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что свидетельствует о его недобросовестности.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что отчуждение автомобиля совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) при неисполненных должником обязательствах, в пользу родственника, при отсутствии доказательств оплаты отчужденного имущества, пришли выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем признали договор купли-продажи 30.08.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 стоимости спорного имущества, предусмотренной договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку факт совершения сделки подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной отделом ГИБДД, стоимость имущества по договору указана и не отрицается ФИО4 в отзыве и пояснениях, представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева