Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-103655/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103655/2020
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б.


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36372/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-103655/2020/тр.9, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ладья» ФНС России заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 714 руб.  27 коп., в том числе 292 819 руб. 35 коп. – основной долг, 101 894 руб. 92 коп. – пени.

Определением суда от 19.11.2024 требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 19.11.2024 как вынесенное с нарушением норм статей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечено в жалобе, требование заявлено по истечении срока исковой давности в отсутствие подтверждающих документов при наличии у уполномоченного органа возможности предъявить требование своевременно.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФНС России, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на неисполнении ООО «Ладья» обязанностей по уплате транспортного налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год. В подтверждение обоснованности требования представлены расчет по страховым взносам за 2020 год, требования об уплате налогов, страховых взносов от 05.02.2021 № 26797, от 12.02.2021 № 28079, от 12.03.2021 № 31648, от 12.04.2021  № 42074, от 21.05.2021  № 52438, от 18.06.2021 № 84568, от 07.09.2023 № 125087, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 01.11.2023         № 11876, постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 19.08.2021 № 992, от 25.11.2021 № 3268.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации (статья 57), Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 23, 45). Исполнение соответствующих обязанностей обеспечено пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки уплаты налога (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа по обязательным платежам может быть включено в реестр требований кредиторов должника, если возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет признание данных требований необоснованными.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников-организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.01.2021, на нарушение сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам конкурсный управляющий не ссылается. В свою очередь, ссылка на нормы статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, по общему правилу, гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 по делу № А56-103655/2020/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва