Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-327136/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 327136/19-154-2652
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ОРЛЕН» (302042, <...> Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2010, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/260719/0275058; возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в общем размере 337 341,18 руб.

В судебное заседание явились:

Участники согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЛЕН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/260719/0275058; возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в общем размере 337 341,18 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок оспаривания решения Московской областной таможни заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и таможенного органа, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Орлен» (далее-Общество, декларант, заявитель), на основании контракта №280 от 17.06.2019, заключенного с компанией «HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD.», на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар «высокопрочная полиэстеровая нить (100% полиэстер), обычной усадки для производства грузоподъемной ленты...» и на Московский областной таможенный пост Московской областной таможни (далее-Таможня, таможенный орган), в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов была подана декларация на товар № 10013160/260719/0275058 на условиях поставки FOB Шанхай. При декларировании товаров, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможне комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, транспортные документы, контракт, инвойс и иные документы, поименованные в описи к ДТ.

Таможня, направила Обществу запрос от 28.07.2019 и указала срок для представления документов и (или) сведений до 27.09.2019.

Также таможней обществу было предложено выплатить сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации в сумме 337 341,18 рублей.

Заявитель уплатил обеспечение уплаты таможенных платежей по указанной ДТ, после чего товар был выпущен.

30.07.2019 Общество письмами исх. №№ 30/07/01, 30/07/02, 30/07/03, 30/07/04, 30/07/05, 30/07/06, 30/07/09, от 30.07.2019 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения по указанным декларациям на товары.

Несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 17.10.2019 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар № 10013160/260719/0275058, согласно которому скорректировал таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу.

Также таможней было зачтено ранее уплаченное обеспечение по указанной ДТ в общем размере 337 341,18 рублей.

ООО «ОРЛЕН», посчитав решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/260719/0275058 незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статье 108 ТК ЕАЭС.

Между тем, как следует из материалов дела, заявителем при таможенном оформлении и на этапе проведения дополнительной поверки таможенному органу представлены документы, установленные данными положениями.

В 5 главе статьей 38 ТК ЕАЭС установлены общие положения о таможенной стоимости товаров: положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года(1).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса.

Вне зависимости от положений пункта 2 настоящей статьи таможенная стоимость товаров не определяется при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру уничтожения, таможенную процедуру отказа в пользу государства или специальную таможенную процедуру.

Таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае, если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться в целях борьбы с демпингом.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Комиссией принимаются акты, направленные на обеспечение единообразного применения положений настоящей главы при применении методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из соответствующих положений Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, включая пояснительные примечания к нему, а также документов по таможенной стоимости товаров, принятых Комитетом по таможенной оценке Всемирной торговой организации и Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации.

Пунктами 1,2,3,4,5,6,7,8,9 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено «Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:

1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса;

таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

При проведении таможенным органом сравнения проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, со стоимостью сделки с ввозимыми товарами учитываются представленные декларантом сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 40 настоящего Кодекса, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Проверочные величины, указанные в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, используются по инициативе декларанта и исключительно в целях сравнения в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 12.05.2016 N 18) в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6). Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товарод^^ожет быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (пункт 5).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 6).

Между тем, представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

В оспариваемом решении и отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что в представленных документах на бумажном носителе оттиски печатей продавца проставлены нечетко, на отдельных страницах контракта печать продавца отсутствует.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, ответственность за нечеткое проставление печатей продавца на контракте, а также за отсутствие печатей на некоторых страницах контракта не может быть переложена на российского резидента ввиду того, что печать на контракте ставит именно продавец и ответственность за ненадлежащее оформление документов с его стороны возлагается на Продавца.

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 №3323/07.

Таким образом, указанный контракт, а также инвойс, экспортная декларация в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. То есть сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара.

Выводы таможни о том, что при продаже данного товара покупка должна осуществляться, кратном 1 бобине, а не за кг., а также об отсутствии пояснений, входит ли в стоимость товара сама бобина, суд признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со Спецификацией №1 к контракту №280 от 17.06.2019 стороны определили единицу измерения поставляемого товара - килограммы. Цена товара за килограмм. При этом, стороны контракта определили, что стоимость тары, носителей и упаковки включена в цену товара.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что единица измерения в килограммах создает количественную неопределенность в данной внешнеторговой сделке, тем более, что данный довод опровергается представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

При этом согласно содержанию запроса от 29.07.2019 таможня просила Общество представить прайс лист Производителя товара, являющейся свободной офертой и действующий в момент составления инвойсов на поставку товаров.

Между тем, как следует из материалов дела, Обществом представлен таможне прайс-лист на спорную поставку. Прайс лист получен Обществом от Продавца, указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

По итогам рассмотрения прайс-листа, таможня указала, что представленный заявителем прайс-лист, не является публичной офертой, так как в нем указана ссылка на конкретные соглашения и в которых оговорены условия спорной поставки. Кроме того, по мнению таможни, в представленном заявителем прайс-листе содержится информация только об одном товаре, а не обо всей номенклатуре производимой продукции, кроме того, в прайс-листе не определен период его действия.

Однако прайс-лист признается публичной офертой согласно ст. 437, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прайс-лист является действующим на дату выставления инвойсов поставщиками товара. Цены на товар, указанные в прайс-листе и инвойсе, совпадают, что свидетельствует об отсутствии дополнительных скидок. Оплата товаров осуществляется на основании выставленных продавцом инвойсов. Как следует из внешнеторгового контракта, прайс-лист не оказывает влияния на формирование цены товара.

Таможней не учтено, что представленный прайс-лист продавца, был заверен Торгово-промышленной палатой Китая № 193205В0/002245 от 08.07.2019 г., не является публичной офертой и содержит информацию только по позициям, запрошенным Обществом для поставки, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, соответственно аргументы таможни являются необоснованными и не могут сами по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Обществом представлен прайс-лист, полученный от Продавца, цена в нем согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

Кроме того, таможня не указывает, какой нормой таможенного законодательства установлено представление прайс-листа именно с указанием периода действия документа. Таможенное законодательство не устанавливает такого требования и предусматривает представление коммерческого предложения.

Таможня в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости товара указывает, что в представленном счете по оплате транспортных расходов не указан фактический маршрут движения транспортного средства и его протяженность. Декларантом не указаны сведения о километраже, тарифных расценках, количество перевозимого товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, затраты на оформление сопроводительных документов и иные возможные расходы. На основании указанных доводов, таможня делает вывод, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной, противоречивой и количественно неопределенной информации.

Указанные доводы таможни признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Обществом были предоставлены документы, подтверждающие транспортные расходы: заявка на перевозку груза, коносамент № FITMV326137, подтверждающий заключение договора морской перевозки груза, счет за перевозку № 2184 от 05.07.2019, платежное поручение № 1288 от 08.07.2019, подтверждающее оплату услуг по морской перевозке груза, Счет за страхование груза на время морской перевозки №2172 от 03.07.2019, страховой полис № BK01-190002103/68 от 02.07.2019.

Однако, как указывает заявитель, таможенным органом данные документы не исследовались, сведения из разных документов, подтверждающих транспортные расходы, не сопоставлялись. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что, как указывает заявитель, для товара, приобретенного по контракту №280 от 17.06.2019, осуществлялась контейнерная мультимодальная перевозка, что зафиксировано в коносаменте № FITMV326137. В рамках данной перевозки перевозился один 40-футовый контейнер №FESU5127882 по маршруту Шанхай (КНР) - Владивосток (РФ). Соответственно, в счете №2184 на возмещение расходов - морской фрахт указаны следующие характеристики перевозки, как количествово перевозимых единиц - 1 контейнер, маршрут следования с указанием пункта отправления и прибытия. В отношении морских перевозок понятие «километраж» не применяется.

При этом, как также указывает заявитель, морские линии в торговом мореплавании осуществляют линейные перевозки. Маршруты линий со всеми судозаходами публикуются на официальных сайтах морских перевозчиков, ссылка на конкретную линию должна присутствовать в коносаменте.

Согласно расписанию рейсов по маршруту Шанхай-Владивосток, размещенному на сайте морского перевозчика, судно Port Klang Voyager, рейс VV37, вышло из порта погрузки 04.07.2019 и прибыло в порт назначения 08.07.2019, при этом на своем пути судно осуществляло перевозку без захода в иные порты.

Таким образом, в счете за перевозку № 2184 от 05.07.2019 дано исчерпывающее описание маршрута морской перевозки.

Относительно влияния маршрута перевозки на его ставку заявитель ссылается на Правила коносамента, который выступает в качестве договора перевозки: 23(B) Full freight and charges to the place of delivery shall be completely earned upon loading of the Goods. «Полная стоимость фрахта и прочих сборов до места доставки объявляется в полном объеме в момент погрузки Товара на борт».

При этом, согласно п. 7(A) Правил по усмотрению Океанского Перевозчика и без уведомления Торгующей стороны доставка Товара может осуществляться как одной, так и несколькими перевозками, на судне, которое указано в Коносаменте или любыми другими видами транспорта (наземным, водным или воздушным), несмотря на то, является ли данный Океанский перевозчик их владельцем или оператором или нет, а также любым маршрутом (прямым, анонсированным или обычным).

Таким образом, окончательная стоимость известна в момент погрузки, и изменение маршрута и/или транспортного средства не влияет на ставку.

Кроме того, поскольку спорная перевозка является контейнерной перевозкой, то ее стоимость рассчитывается исходя из количества и типа контейнеров.

В счете за перевозку № 2184 от 05.07.2019 указан номер контейнера FESU5127882, который также указан в коносаменте FITMV326137, где также содержатся все габаритные характеристики данного контейнера.

Кроме того, согласно п. 2.3. контракта № 280 от 17.06.2019, цена Товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, внутреннее экспедирование до порта, внутрипортовое экспедирование, погрузку на судно), а также таможенную очистку товара для экспорта, согласно интерпретации термина FOB «Инкотермс 2010». Цена партии товара указана в Спецификации №1 к настоящему Договору.

В связи с указанными обстоятельствами, довод таможни о том, что декларантом не указаны сведения о стоимости работ по погрузке, перегрузке, затраты на оформление сопроводительных документов и иные возможные расходы является несостоятельным.

Ссылка таможни на Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 № А40-104422/13, Постановление ФАС МО от 30.05.2014 по делу № А40104422/13 не может быть применима, так как обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанных решений по делу, и фактические обстоятельства настоящего дела существенно отличаются.

В указанных таможенным органом судебных решениях, суды дали оценку тому, что выставленные счета за доставку товаров не могут служить достаточным доказательством обоснованности транспортных расходов, когда в счетах за доставку отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, названии пунктов отправления, поскольку это препятствует проверке таможенному органу. Однако такой вывод не имеет преюдициального распространения на все товарные партии вне зависимости от условий и особенностей транспортировки.

Доводы таможни о том, что декларантом представлены платежные поручения на оплату товара по иным обязательствам, и в данных документах отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки, позволяющие отнести данные документы к поставке декларируемой партии груза, отклоняются судом по следующим основаниям.

В рамках проведения проверки по таможенной стоимости письмом от 30.07.2019 № 30/07/01 общество представило таможне платежные поручения №33 от 18.06.2019 г., №36 от 02.07.2019 г. об оплате спорной партии товара. В гр.70 поручений указано основание платежа: CONTRACT FOR DELIVERY OF THE GOODS NO 280 OF JUNE 17, 2019. Счет-фактура № HB20190664 от 01.07.2019 г. был указан в гр.44 ДТ 10013160/260719/0275058 и представлен в электронном виде, контракт № 280 от 17.06.2019 также был представлен на этапе таможенного оформления, так и в ходе проведения проверки.

Таким образом, предоставленные коммерческие документы позволяли таможенному органу убедиться в достоверности заявляемой таможенной стоимости товара.

Довод таможни о том, что Обществом не был представлен полноценный комплект документов, раскрывающий реализацию товара на внутреннем рынке, также является несостоятельным.

В рамках проведения дополнительной проверки декларантом было представлено письмо №30/07/09 от 30.07.2019 г., раскрывающее цель перемещения товара, а именно: для производства текстильной ленты, классифицируемой по ТН ВЭД в товарной позиции 5806. В этом же письме было указано, что товар не подлежит реализации на внутреннем рынке РФ. Дополнительно к указанному письму был представлен не расчет цены реализации ввезенного товара, а расчет цены реализации готовой продукции, производимой из ввозимого товара.

Как следует из решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по декларации на товары, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ЕИАС «Мониторинг-Анализ».

Оценить правомерность использования ценовой информации, на которую ссылается таможня, не представляется возможным ввиду того, что не известно содержание деклараций, невозможно сделать выводы об условиях ввоза, не указано количество товаров, цена, страна происхождения и другие коммерческие условия. Заявитель считает, что товар, по ценовой информации, примененной таможней, не является однородными и коммерчески взаимозаменяемым.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования».

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость, заявленная Обществом в ДТ № 10013160/260719/0275058, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему (ст. 39 ТК ЕАЭС). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

Однако таможня посчитала, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован, поскольку имеется ограничение для его применения, самостоятельно определила таможенную стоимость товаров, ввозимых по указанным ДТ в соответствии со статьей 45 ТКЕАЭС.

При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям, ввезенному Заявителем, поэтому разница таможенной стоимости товара, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки, по долгосрочное™ контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы таможни об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не предоставил доказательства: заключения сделки (Обществом был предоставлен Контракт, подписанный уполномоченными лицами), отсутствует информация об условиях поставки (согласно п.2.2 к контракту - FOB Шанхай Инкотермс 2010), отсутствует информация об оплате товара (были представлены платежные поручения №33 от 18.06.2019 г., №36 от 02.07.2019 г., подтверждающие оплату поставки), отсутствуют иные сведения (все запрашиваемые документы были представлены).

В то же время, как следует из материалов дела, Общество представило таможне достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономических сделках и обстоятельствах их совершения, подтверждающих, что стоимость сделки является действительной и не является фиктивной или произвольной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из содержания Постановления не следует, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в порядке как обязательные.

Прайс-лист, инвойс, платежные поручения, экспортная декларация представлялись таможне, из их содержания видно количество ввезенного товара, его стоимость, ассортимент. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.

Из пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (ст. 15 ТК ЕАЭС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный орган не предоставил декларанту возможность устранить оставшиеся у таможенного органа сомнения и не предпринял мер к проведению консультаций с целью получения документов для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Основанием для принятия таможней спорных решений о необходимости корректировки таможенной стоимости послужили расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. Иных признаков недостоверности информации о цене сделки, которые усматривались бы из представленных заявителем на момент подачи ДТ документов, таможенным органом на момент принятия решений, обнаружено не было.

Согласно п. 5, ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе: цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса; цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза; минимальной таможенной стоимости товаров; произвольной или фиктивной стоимости.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных Заявителем документов (договоров, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований ст. 325 ТК ЕАЭС.

Таможней не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии требованиями гражданского законодательства, опровергающих сделки.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В связи с оспариваемым решением Московской областной таможни общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) заявителем была увеличена на 337341,18 рублей, что свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым решением.

Судом изучены все доводы, изложенные таможенным органом в заявлении, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем представитель таможенного органа доказательств законности оспариваемого решения с учетом доводов, изложенных заявителем в заявлении, не представил.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРЛЕН» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/260719/027505 от 17.10.2019 г.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОРЛЕН» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ОРЛЕН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров