Постановление от 3 июня 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>


http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1784/2025

Дело № А57-29172/2022
г. Казань
04 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2026),

после перерыва конкурсного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026

по делу № А57-29172/2022


по заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Наследие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», должник) конкурсный управляющий должником В.А.ВБ. обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» (далее – ООО «ОпусГрупп») денежных средств:

1) с расчетного счета ООО «Наследие» № 40702810056000015730, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»:

- 30.07.2020 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Аванс за строительно-монтажные работы по договору б/н от 29.07.2020 сумма 2 000 000-00 В т.ч. НДС (20%) 333 333-33»;

- 21.09.2020 на сумму 7 900 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 15 от 14.09.2020 за строительные материалы. Сумма 7 900 000-00 В т.ч. НДС (20%) 1 316 666-67»;

- 22.10.2020 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 40 от 21.10.2020 за строительные материалы. Сумма 1 100 000-00 В т.ч. НДС (20%) 183 333-33»;

- 22.10.2020 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 40 от 21.10.2020 за строительные материалы. Сумма 1 100 000-00 В т.ч. НДС (20%) 183 333-33»;


- 12.11.2020 на сумму 1 560 240 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 43 от 12.11.2020 за строительные материалы. Сумма 1 560 240-00 В т.ч. НДС (20%) 260 040-00»;

- 28.12.2020 на сумму 895 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № от 28.12.2020 за строительные материалы. Сумма 895 000-00 В т.ч. НДС (20%) 149 166-67»;

- 29.12.2020 на сумму 502 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № от 29.12.2020 за строительные материалы. Сумма 502 000-00 В т.ч. НДС (20%) 83 666-67»;

2) с расчетного счета ООО «Наследие» № 40702810603000013138, открытого ПАО «Промсвязьбанк»:

- 18.09.2020 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа: «Оплата по счету № 15 от 14.09.2020 за строительные материалы. Сумма 3 000 000-00 В т.ч. НДС (20%) 500 000-00»;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ОпусГрупп» в конкурсную массу ООО «Наследие» денежных средств в размере 18 057 240 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 определение суда первой инстанции от 14.11.2025 оставлено без изменения.

ООО «ОпусГрупп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей обязательств перед кредиторами; сумма перечислений по договору поставки составила 18 057 240 руб. 00 коп., что меньше 20 % балансовой стоимости активов должника; выводы судов о том, что платежи должника совершены в


отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не соответствуют материалам дела; выводы судов о формальном составлении документов не являются обоснованными; заявитель полагает, что материалы налоговой проверки не имеют для суда заранее установленной силы.

Протокольным определением суда округа от 14.05.2026 в связи с наличием технических неполадок на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел», в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 21.05.2026.

В судебном заседании представитель ООО «ОпусГрупп» поддержала кассационную жалобу, просила ее удовлетворить.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий просил принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «ОпусГрупп» судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «ОпусГрупп» 30 июля 2020 года, 21 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года, 22 октября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 28 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года, 18 сентября 2020 года были осуществлены платежи на общую сумму 18 057 240 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные перечисления в общем размере 18 057 240 руб. осуществлены в отсутствие встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходили из совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Судами было установлено, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12 декабря 2022 года, оспариваемые перечисления совершены в период с 30 июля 2020 года по 29 декабря 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие цели причинения


вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абз. второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на дату первого платежа – 30 июля 2020 года, у должника ухудшалось финансовое состояние, ссылаясь так же на материалы налоговой проверки в отношении должника, по результатам которой решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17 июля 2023 года № 12/09 ООО «Наследие» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль за период с 2019 года по 2020 год в общем размере 25 783 730 руб., НДС за период с 1 квартала 2019 года по 4 квартал 2020 года в общем размере 25 783 730 руб.; так же установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за период с 2019 года по 2020 год в общем размере 4 038 087 руб.; ООО «Наследие» начислена недоимка за НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общем размере 53 648 087 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной


деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Судами установлено, что налоговым органом проводилась проверка за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника. Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что к моменту совершения первого перечисления денежных средств –30 июля 2020 года, у ООО «Наследие» имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Так, судами было установлено, что задолженность на основании решения № 12/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2023 года, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 30 марта 2023 года № 12/01, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 72 296 111 руб. 26 коп., в том числе по налогу – 51 567 460 руб., по пени 11 638 914 руб. 26 коп., штрафам – 9 089 737 руб.


В последующем, в реестр требований кредитор должника включена задолженность в размере более 185 миллионов руб. перед 25 кредиторами, образовавшаяся, в том числе, в период до совершения оспариваемых платежей (30 июля 2021 года и 04 августа 2021 года).

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Наследие» на 31 декабря 2019 года, денежные средства составили 19 963 000 руб., запасы – 13 263 000 руб., дебиторская задолженность – 17 306 000 руб., основные средства – 8 895 000 руб.; согласно бухгалтерского баланса ООО «Наследие» на 31 декабря 2020 года, денежные средства составили 16 550 000 руб., запасы – 58 901 000 руб., дебиторская задолженность – 99 968 000 руб., основные средства – 19 028 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно; стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на


основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Суды установили, что юридически должник и ответчик взаимосвязанными лицами не являются, между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что на момент совершения спорных перечислений ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако с учетом безвозмездности оспариваемой сделки, отсутствия встречного равноценного предоставления со стороны ответчика имеет место фактическая аффилированность между должником и ответчиком, поскольку ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В данном случае ООО «Наследие» перечислило ООО «ОпусГрупп» денежные средства по платежным поручениям с назначениями платежа «Аванс за строительно-монтажные работы по договору б/н от 29.07.2020 сумма 2 000


000-00 в т.ч. НДС (20%) 333 333-33»; «Оплата по счету № 15 от 14.09.2020 за строительные материалы. Сумма 7 900 000-00 в т.ч. НДС (20%) 1 316 666-67»; «Оплата по счету № 40 от 21.10.2020 за строительные материалы. Сумма 1 100 000-00 в т.ч. НДС (20%) 183 333-33»; «Оплата по счету № 40 от 21.10.2020 за строительные материалы. Сумма 1 100 000-00 В т.ч. НДС (20%) 183 333-33»; «Оплата по счету № 43 от 12.11.2020 за строительные материалы. Сумма 1 560 240-00 В т.ч. НДС (20%) 260 040-00»; «Оплата по счету № от 28.12.2020 за строительные материалы. Сумма 895 000-00 в т.ч. НДС (20%) 149 166-67»; «Оплата по счету № от 29.12.2020 за строительные материалы. Сумма 502 000-00 В т.ч. НДС (20%) 83 666-67»; «Оплата по счету № 15 от 14.09.2020 за строительные материалы. Сумма 3 000 000-00 в т.ч. НДС (20%) 500 000-00».

Между тем, по сведениям налогового органа, иные денежные расчеты между ООО «Наследие» и ООО «ОпусГрупп» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии длительных договорных отношений.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении должника налоговым органом было установлено, что ООО «Наследие» применена схема уклонения с целью получения необоснованной налоговой экономии, путем создания формального документооборота с проблемными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, с целью минимизации налоговых обязательств.

Согласно решению № 12/09 Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17 июля 2023 года (выкопировка из него) о привлечении ООО «Наследие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки уполномоченным органом исследованы взаимоотношения должника со спорными контрагентами, в том числе с ООО «ОпусГрупп».

Налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Наследие» необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 009 539 руб. и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 3 009 539 путем заключения сделки с


ООО «ОпусГрупп»; в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Наследие» необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в 2020 году на сумму 15 047 701 руб. и занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2020 год в размере 3 009 539 руб. путем заключения сделки с ООО «ОпусГрупп».

Согласно представленным книгам покупок за 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2019 года, налогоплательщиком ООО «Наследие» приняты к вычету суммы НДС по контрагенту ООО «ОпусГрупп».

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения необоснованности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм налога по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОпусГрупп» проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

в налоговом органе имеются документы, представленные в ответ на требование № 8412 от 30 апреля 2021 года (протокол осмотра документов от 30 марта 2022 года): договор № 0901 поставки товаров от 14 сентября 2020 года; договор аренды оборудования от 29 июля 2020 года; акт приема-передачи оборудования от 01 августа 2020 года; УПД № 57 от 31 августа 2020 года, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 333 333 руб. 33 коп.; УПД № 59 от 19 сентября 2020 года, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 500 000 руб. 00 коп.; УПД № 67 от 22 сентября 2020 года, на сумму 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 316 333 руб. 34 коп.; УПД № 161 от 22 октября 2020 года, на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 183 333 руб. 33 коп.; УПД № 168 от 22 октября 2020 года, на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 183 333 руб. 33 коп.; УПД № 251 от 12 ноября 2020 года, на сумму 1 560 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 260 040 руб. 00 коп.; УПД № 392 от 28 декабря 2020 года, на сумму 895 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 149 166 руб. 67 коп.; УПД № 393 от 29 декабря 2020 года, на сумму 502 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 83 666 руб. 67 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 года, между ООО «Наследие» и ООО «ОпусГрупп» на сумму 12 900 000 руб. 00 коп.; акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2020


года, между ООО «Наследие» и ООО «ОпусГрупп» на сумму 5 157 240 руб. 00 коп.

Договором поставки товара № 0901 от 14 сентября 2020 года установлено, что поставщик передает в собственность покупателя инструменты, материалы и иное имущество (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар. Цена товара указывается в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется совокупностью подписанных обеими сторонами товарных накладных на товар, переданный в течении срока действия настоящего договора. Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств, с указанием в назначении платежа, документа, по которому производится оплата, суммы оплаты, суммы НДС, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно пункту 2 договора. Поставка товара в адрес покупателя производится партиями по предварительным заказам. Заказ принимается поставщиком по ассортименту, количеству каждого вида товара. Принятие заказа подтверждается путем направления покупателю счета на оплату с указанием цены товара. Договор подписан двумя сторона, от ООО «ОпусГрупп» подписал ФИО3, от покупателя ООО «Наследие» подписал ФИО4

Договором аренды оборудования от 29 июля 2020 года предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в п. 1.2. настоящего договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование: инструмент для резки кабеля NCT IS 053 -А – 30 шт.; инструмент для обжима NCR 060 II-А22 – 10 шт.; монтажный пистолет DХ 78 МХ – 50 шт.; ротационный лазер РR 30-НVS F12 – 31 шт; шуруповерт SD5000А(3.0 Ач) – 200 шт; углошлифованная машина АG 230-27DВ – 100 шт.; перфоратор – 8 шт. Срок аренды оборудования: с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года. За пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.


Оплата предусмотренных настоящим договором сумм осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Договор подписан двумя сторонами, со стороны ООО «ОпусГрупп» подписал ФИО3, со стороны покупателя ООО «Наследие» подписал ФИО4 Акт приема-передачи оборудования от 01 августа 2020 года.

Во исполнение договора аренды оборудования от 29 июля 2020 года арендодатель поставил, а арендатор принял оборудование в следующем ассортименте и количестве: инструмент для резки кабеля NCT IS 053 -А – 30 шт., на сумму 396 000 руб.; инструмент для обжима NCR 060 II-А22 – 10 шт., на сумму 102 000 руб.; монтажный пистолет DХ 78 МХ – 50 шт., на сумму 342 000 руб.; ротационный лазер РR 30-НVS F12 – 31 шт., на сумму 215 760 руб.; шуруповерт SD5000А(3.0 Ач) – 200 шт., на сумму 480 000 руб.; углошлифованная машина АG 230-27DВ – 100 шт, на сумму 456 000 руб.; перфоратор - 8шт., на сумму 8 240 руб. Представлены документы: УПД № 57 от 31 августа 2020 года, на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 333 333 руб. 33 коп., (аренда оборудования), УПД № 59 от 19 сентября 2020 года, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 500 000 руб. 00 коп., (Аквапанель, Фанера, Профиль направляющий и т.д.), УПД № 67 от 22 сентября 2020 года, на сумму 7 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 316 333 руб. 34 коп., (Аквапанель, ГКЛ, Шуруп, дюбель – гвоздь и т.д.), УПД № 161 от 22 октября 2020 года, на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 183 333 руб. 33 коп., (Фальшпол - разборный из сульфата кальция), УПД № 168 от 22 октября 2020 года, на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 183 333 руб. 33 коп., (Фальшпол - разборный из сульфата кальция), УПД № 251 от 12 ноября 2020 года, на сумму 1 560 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 260 040 руб. 00 коп., (Фальшпол - разборный из сульфата кальция), УПД № 392 от 28 декабря 2020 года, на сумму 895 000 руб., в том числе НДС 149 166 руб. 67 коп., (Фальшпол - разборный из сульфата кальция), УПД № 393 от 29 декабря 2020 года, на сумму 502 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 83 666 руб. 67 коп., (Фальшпол-разборный из сульфата кальция).


Оплата ООО «Наследие» в адрес ООО «ОпусГрупп», согласно выписке по расчетному счету, произведена в полном объеме - в размере 18 057 240 руб.

Относительно ООО «ОпусГрупп» налоговым органом установлено, что дата образования - 10 декабря 2019 года; уставный капитал - 350 000 руб. 00 коп.; основной вид деятельности - 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; адрес регистрации:410017, Саратовская область, г. Саратов, у. Новоузенская, д. 83, офис 16. Директором с 10 декабря 2019 года является - ФИО3. Учредителем с 10 декабря 2019 года является - ФИО5. Применяемые налоговые режимы ООО «ОпусГрупп»: 2019 - ОСН; 2020 - ОСН. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ ООО «ОпусГрупп»: 2019 год - 0 чел., 2020 год - 5 чел. Из пояснений допрошенных налоговым органом свидетеля ФИО6, следует, что она не помнит, чтобы ООО «ОпусГрупп» закупало и реализовывало товарно-материальные ценности с номенклатурой «фальшпол».

В ходе проверки по результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОпусГрупп» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (операции осуществлялись за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года), установлено, что сумма поступлений за 2019 год составила 111 тыс. руб., сумма списаний за 2019 год составила 63 тыс. руб.

Основными операциями по поступлению денежных средств в назначении платежа являлись: зачисление ООО «ОпусГрупп» по объявлению на взнос наличными, поступления от реализации платных услуг (выполненных работ) на сумму 4 тыс. руб.; возврат неиспользованных подотчетных средств. ФИО3 на сумму 97 тыс.руб.; безвозмездная финансовая помощь на сумму 5 тыс. руб.

Основными операциями по списанию денежных средств в назначении платежа являлись: перечисление денежных средств (расходные операции) за указанный период осуществляется за «товар» в адрес ООО «Ситилинк», ООО «Деловой партнер», сумма перечисленных ден. средств составляет 37 тыс. руб.;


сумма поступлений за 2020 год составила 101 371 тыс. руб.; сумма списаний за 2020 год составила 98 151 тыс. руб.

Основными операциями по поступлению денежных средств в назначении платежа являлись: поступление денежных средств за указанный период осуществлялось с назначением платежа «за товар, за металлопрокат, за материалы и др.» от ООО «Универсал Сервис», ООО «НПО «Санеф», ООО «СтройЭлектро», ООО «Омега Лайт», ООО «СИС», ООО «Техноцентр», ООО «Водга-Энерджи», ООО «Наследие» и др. сумма поступивших денежных средств составляет 50 940 тыс. руб.; поступление денежных средств за указанный период осуществляется с назначением платежа «работы и услуги» от ООО «ТСК-Партнер», ООО «ССЭ», ООО «Энергосбытовая компания «Волга», и др. сумма поступивших денежных средств составляет 46 493 тыс. руб.

Основными операциями по списанию денежных средств в назначении платежа являлись: перечисление денежных средств (расходные операции) за указанный период осуществляется за «товар» в адрес ООО «Универсал Сервис», ООО «НПО «Санеф», ООО «СтройЭлектро», ООО «ТД Омега Лайт», сумма перечисленных денежных средств составляет 50 940 тыс. руб.

ООО «ОпусГрупп» в налоговый орган по месту нахождения была представлена налоговая отчетность со следующими показателями: по налогу на прибыль за 2019 доход от реализации составил 94 872 тыс. руб., расход - 92 244 тыс. руб., представлены НД по НДС за 3 кв. 2020 - 288 тыс. руб.; за 4 кв. 2020 г. - 246 тыс. руб.

Таким образом, по результатам анализа документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от поставщиков проблемных контрагентов, в адрес которых осуществляется перечисление денежных средств, налоговым органом не установлены факты приобретения вышеперечисленными контрагентами товара, реализованного в адрес ООО «Наследие».

Изучив и исследовав представленные ответчиком документы, с учетом обстоятельств, установленных решением ФНС России от 17 июля 2023 года, суды пришли к выводу, что между должником и ответчиком был создан


формальный документооборот, при этом со стороны ООО «ОпусГрупп» - практически «безупречный» с точки зрения подбора документов, вместе с тем, реальные финансово-хозяйственные отношения отсутствовали.

При оценке доводов ООО «ОпусГрупп» о том, что товар, поставленный ООО «Наследие», был им приобретен в рамках договора поставки № 08/1 от 03 августа 2020 года у ООО «Стам-Н» на общую сумму 17 919 874 руб. 96 коп. под поручительство физического лица № 5 от 03 августа 2020 года – ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 2.6 договора поставки № 08/1 от 03 августа 2020 года, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех рабочих дней) с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 настоящего договора, в связи с чем, отсутствует логика включения данного пункта в договор, если одновременно оформлено поручительство; объяснений причин произведенной поставки без получения оплаты не имеется; договор поставки № 08/1 от 03 августа 2020 года не содержит указаний суммы поставляемого товара, по условиям договора (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно УПД, поставка товара с 10 августа 2020 года по 11 декабря 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие логического обоснования указания в поручительстве физического лица № 5 от 03 августа 2020 года (ФИО5) заранее общей суммы поставки в размере 17 919 874 руб. 96 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в рамках дела № А57-29172/2022 имеется аналогичный обособленный спор о перечислении денежных средств от ООО «Наследие» в ООО «Стам-Н», то есть, отсутствует логическое объяснение, с какой целью ООО «ОпусГрупп» необходимо было закупать, а вернее, забирать товар у ООО «Стам-Н» без оплаты, чтобы впоследствии реализовать ООО «Наследие», если должник в этот же период напрямую заключал договоры с указанным контрагентом; так


же отсутствует логическое обоснование, почему после получения денежных средств от ООО «Наследие» ООО «ОпусГрупп» не оплатило «уже полученный товар» ООО «Стам-Н».

Применительно к договору аренды оборудования от 29 июля 2020 года, которым ответчик обосновывал правомерность перечисления должником 2 000 000 руб. по платежному поручению № 749 от 30 июля 2020 года, в котором указано «Аванс за строительно-монтажные работы по договору б/н от 29 июля 2020 года сумма 2 000 000-00 В т.ч. НДС (20%) 333 333-33», ответчик пояснял в суде апелляционной инстанции, что была допущена техническая ошибка, представив в дело копию письма, подписанного директором ООО «Наследие» ФИО4 на имя директора ООО «ОпусГрупп» ФИО3 (л.д. 94 т.1).

Между тем, к данному письму суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку письмо не датировано, не имеет исходящего номера, не передавалось конкурсному управляющему, и в возражениях ФИО4 о нём не имеется подтверждения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки - оспариваемые перечисления денежных средств, изначально рассматривались сторонами как «бумажные», целью данных перечислений была не обычная финансово-хозяйственная деятельность между субъектами рынка, а создание формального документооборота для своих целей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что от бывшего руководителя должника ФИО4 конкурсному управляющему передавался ряд документов (договоры, муниципальные контракты, соглашения о расторжении, трудовые договоры, банковские гарантии), при этом, какие-либо документы по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Наследие» и ООО «ОпусГрупп» отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).


В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор от 20.12.2016) указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в отношении ООО «Дорожник» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2022 года, по результатам которой Инспекцией принято решение от 17 января 2024 года № 11/23 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункт 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 135 742 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Из решения от 17 января 2024 года № 11/23 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что сделка между ООО «Дорожник» и ООО «Стам-Н» носила фиктивный характер сделок, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, не подтверждено реального осуществления хозяйственных операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А57-9991/2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области по заявлению ООО «Дорожник» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 17 января 2024 года № 11/202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом,


ООО «Стам-Н» неоднократно использовано в схемах минимизации налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в общем размере 18 057 240 руб. 00 коп. в отсутствие встречного исполнения в адрес ООО «ОпусГрупп» причинило вред имущественным правам кредиторов неправомерным отчуждением активов предприятия, которые должны были войти в конкурсную массу ООО «Наследие», в связи с чем сделка по перечислению денежных средств в общем размере 18 057 240 руб. 00 коп. признана недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суды не усмотрели, поскольку, заявляя о недействительности оспариваемых сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, соответственно не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы ООО «ОпусГрупп» об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения указанной сделки ООО «Наследие» имело задолженность по обязательным платежам в бюджеты Российской Федерации, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, период проведения которой 01 января 2019 года – 31 декабря 2020 года по всем налогам; на момент совершения сделки у должника уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога,


которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 9, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, приведенные ООО «ОпусГрупп» в кассационной жалобе, об отсутствии у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, опровергаются установленными по спору обстоятельствами.

Доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств и о формальном составлении документов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подтверждаются материалами налоговой проверки.

Доводы о том, что материалы налоговой проверки не имеют для суда заранее установленной силы суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В силу правового подхода, изложенного в пункте 13 Обзора от 20.12.2016), материалы мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении должника либо его контрагентов, могут использоваться в качестве


допустимого и надлежащего доказательства при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения, и по факту сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 20.04.2026 было удовлетворено ходатайство ООО «ОпусГрупп» о приостановлении исполнения определения


суда первой инстанции от 14.11.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ОпусГрупп» рассмотрена, принятое ранее приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 14.11.2025 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 по делу № А57-29172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов