Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А18-2619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18 -2619/2021

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Гелисханова Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (ОГРН <***> ИНН <***> (далее–истец) к Министерству экономического развития Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 990 213 рублей, неустойки, без участия не явившихся сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил требования в части основного долга в размере 990 213 рублей, договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 02 августа 2021 года в размере 230 897, 06 рублей. А всего взыскать 1 221 110, 06 рублей.

Из материалов дела, следует, что между Истцом и Ответчиком были заключены государственные контракты № Ф-2017, 99790 от 17.04.2017 года № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года и №0114200000119000553 от 31.05.2019 года в соответствии с которым Поставщик передал Покупателю следующий товар:

- по государственному контракту № Ф 2017.99790 от 17.04.2017 года, -Бензин марки АИ-92 в количестве 10 750 литров по цене 35,46 рублей за литр, на общую сумму 381 195 рублей.

-по государственному контракту № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года -Бензин марки АИ-92 в количестве 8 000 литров по цене 38,50 рублей за литр, на общую сумму 308 000 рублей.

-по государственному контракту № 0114200000119000553 от 31.05.2019 года -Бензин марки АИ-92 в количестве 6 360 литров по цене 47,33 рублей за литр, на общую сумму 301 018,80 рублей.

Отпуск товара в соответствии с условиями контракта, производился путем выдачи талонов доверенному лицу ответчика на основании доверенности и заявки о необходимом количестве и ассортименте товара.

01 апреля 2021 года Заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность составляет 990 213 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 года.

Неоднократные требования истца о необходимости оплаты задолженности , игнорируются. Урегулировать претензионным путем вопрос о погашении задолженности не представляется возможным. Претензионные требования, так же остаются без ответа.

Срок просрочки оплаты составляет:

-36 месяцев по государственному контракту № Ф 2017.99790 от 17.04.2017 года;

-35 месяцев по государственному контракту № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года;

-21 месяцев по государственному контракту № 0114200000119000553 от 31.05.2019 года

По уточненным требованиям размер составляет:

-по государственному контракту № Ф 2017.99790 от 17.04.2017 года-114 466,49, 49 рублей;

- по государственному контракту № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года 74 333, 22 рублей ;

- по государственному контракту № 0114200000119000553 от 31.05.2019 года-42 097,35 рублей.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора Покупатель осуществляет оплату по безналичному расчету платежным поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела истцом представлены Акт сверки расчетов от 01 декабря 2020, счет – фактура, товарная накладная .

Из акта сверки усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2020 г. составляет 990 213 рублей.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил.

Доказательства оплаты за поставленный товар от Ответчика не поступали.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать пеню в размере 230 897, 06 рублей по состоянию на 02 августа 2021 года.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить и уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований судом удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В остальной части исковые требования Истец поддержал в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных Законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец свои обязанности по государственным контрактам № Ф-2017, 99790 от 17.04.2017 года; № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года и №0114200000119000553 от 31.05.2019 года выполнял надлежащим образом. В подтверждение факта поставки товара по договору поставки истцом в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 990 213 рублей задолженности по государственным контрактам № Ф-2017, 99790 от 17.04.2017 года № 0114200000118000300 _272940 от 16.04.2018 года и №0114200000119000553 от 31.05.2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки согласно положениям ст. 395 ГК РФ, Суд находит обоснованным и произведенный расчет правильным.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Расчет пени по состоянию на 02 августа 2021 года, по мнению суда является обоснованным.


Согласно уточненным требованиям, сумма неустойки рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга – 990 213 рублей, составляет 230 897, 06 рублей. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.12 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суды установил факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков. Поскольку требования о взыскании неустойки с момента просрочки, размер неустойки, правомерно исчисленную министерству на всю сумму контракта. В этой связи истец произвел перерасчет исходя из суммы неисполненных обязательств с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Сторонам следует учесть, нормы, закрепленной в ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный суд Республики Ингушетии, рассмотрел дело по имеющимся материалам и обязывал сторон представить документально обоснованные доказательства по существу спора.

Министерство экономического развития Республики Ингушетия, отзыв на иск и доказательства оплаты суду не представил.

В связи с тем, что Министерство экономического развития Республики Ингушетия согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в сумме 990213 рублей 00 копеек за поставку товара по государственным контрактам № Ф 201799790 от 17.04 .2017 года, № 114200000300 272940 от 16.04.2018 года, № 0114200000119000553 от 31.05.2019 года, неустойку за нарушения сроков оплаты в размере 230897 рублей 06 копеек, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания «Империал» (ОГРН <***> ИНН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.З. Гелисханова