Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А21-15116/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 года

Дело № А21-15116-23/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 21.03.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25012/2022) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116-23/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ» к ФИО2 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ ВЭЙ»,

третье лицо: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ист Вэй» конкурсный управляющий заявил о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 3 179 000 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного расходования денежных средств, снятых с банковского счета ООО «Ист Вэй» в период 12.10.2017 по 25.04.2019.

Определением суда от 05.07.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 просит отменить определение от 05.07.2022 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, заявителем не доказаны факты неразумного и (или) недобросовестного поведения ответчика. Снятые со счета наличные денежные средства представляют собой заработную плату ФИО2, которую он не получал в ООО «Ист Вэй». Кроме того, финансовый управляющий ссылается на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по тождественному основанию в рамках обособленного спора № А21-15116-24/2019.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» и ФИО2, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего имуществом ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Нормы аналогичного содержания также содержатся в статье 44 Федерального закона от закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1). Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате недобросовестных действий руководителя должнику причинены убытки в размере денежных средств, снятых с банковского счета и обращенных в собственность ответчика. Довод о том, что снятые денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате, оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

Ссылка финансового управляющего на тождество требований, заявленных в рамках споров № А21-15116-23/2019 и № А21-15116-24/2019, опровергается посредством сопоставления содержания соответствующих заявлений, поданных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 Апелляционному суду представляется очевидным несовпадение фактических оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А21-15116-24/2019), и для возложения на него обязанности компенсировать причиненные должнику убытки.

Поскольку на данном этапе вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 не разрешен, «зачетное» соотношение убытков и субсидиарной ответственности не нарушается. Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу № А21-15116-23/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова