Решение от 2 января 2021 г. по делу № А82-6276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6276/2018
г. Ярославль
02 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 903 902,06 руб.

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 024 506,34 руб.,

3-и лица: ООО "Ярославский швейный центр", ФИО2, МОУ ДО ЦАТ "Перспектива", КУМИ мэрии г.Ярославля, АПК "Туношна", ОАО "Водоканал ЯГК", ФИО3, ООО "Агрофирма Земледелец", ООО "Агрофирма Авангард", СПК "Рыбинский", ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ГБУЗ Ярославской области «Кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО4, ОАО "Рыбинская городская электросеть"

при участии:

от истца - (ответчика по встречному иску) - ФИО5, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО6, представитель по доверенности от 29.11.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании (с учетом уточнения) 5 903 902,06 руб. задолженности за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании (с учетом уточнения) 14 024 506,34 руб., в том числе 4 623 941,50 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в сетях за январь 2018 года, 9 400 564,84 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 17.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ярославский швейный центр", ФИО2, МОУ ДО ЦАТ "Перспектива", КУМИ мэрии г.Ярославля, АПК "Туношна", ОАО "Водоканал ЯГК", ФИО3, ООО "Агрофирма Земледелец", ООО "Агрофирма Авангард", СПК "Рыбинский", ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ГБУЗ Ярославской области «Кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО4, ОАО «Рыбинская городская электросеть», ТСЖ «Реставратор».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, встречный иск отклонил, заявил ходатайство о снижении неустойки до 6 921 685,04 руб., рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третьи лица - АПК "Туношна", КУМИ мэрии г.Ярославля, МОУ ДО ЦАТ "Перспектива", ФИО2, СПК "Рыбинский", ООО "Агрофирма Авангард", ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ГБУЗ Ярославской области «Областной кожно-венерологический диспансер», ООО "Агрофирма Земледелец", ФИО4, ОАО «Рыбинская городская электросеть» - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Определения суда, направленные по месту нахождения третьих лиц - ООО "Ярославский швейный центр", ОАО "Водоканал ЯГК", ФИО3, ТСЖ «Алые паруса», ТСЖ «Реставратор», возращены органом связи неврученными за истечением срока хранения.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» в пояснениях от 24.11.2020 сообщило, что разногласия по объемам отпуска ООО «УК «Восток» и ООО «УК Рыбинск» между ним и ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют. Имеются разногласия в части объемов отпуска по ООО «Комсервис».

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.11.2020 до 09 час 30 мин 02.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

В соответствии с п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), потребительи услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

- услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

-услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.01.2018 №76/7-40/012018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №2 от 30.06.2020 к протоколу разногласий от 28.12.2018 к корректировочному акту от 28.12.2018 к Акту фактического баланса электрической энергии по сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» за январь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ФИО2, МОУ ДОЦ «Перспектива», ФИО4, население по лицевым счетам, МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», ОАО «Водоканал ЯГК», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ОАО «Яргоргражданстрой», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «УК «Восток», ООО «УК Рыбинск», ТСЖ «Алые паруса», ФИО7, тарифные разногласия (в том числе, по ТСЖ «Реставратор»).

Таким образом, сумма задолженности (включающая в себя сумму разногласий), по расчету истца, составляет 5 903 902,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за январь 2018 года, задолженность составила 4 623 941,50 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 9 400 564,84 руб. за период с 20.02.2018 по 17.08.2020 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 30.06.2020 точек поставки у ПАО «МРСК Центра» возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- население по лицевым счетам (разногласия по контрольным показаниям по физическим лицам – п.5 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия; в суммах 70 796,99 руб., 80 490,01 руб., 48 826,67 руб.),

- население по лицевым счетам (разногласия по среднемесячным начислениям, п.6 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия, в суммах 41 143,11 руб., 372 097,21 руб.),

- население по лицевым счетам (разногласия по нормативам, п.7 Перечня потребителей, по которым зафиксированы разногласия, в суммах 86 584,16 руб., 204 492,94 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (101 359,40 руб.),

- ОАО «Яргоргражданстрой» (29 936,82 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (12 515,82 руб.),

- ФИО7 (население по лицевым счетам) (23 756,49 руб.),

- тарифные разногласия (таблица 2) (в сумме 1 512 623,97 руб.).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» признано, но не оплачено 1 776 383,81 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь 2018 года.

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 59 840,47 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «МРСК Центра» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр» должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: <...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «МРСК Центра» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «МРСК Центра» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены в здании. При этом расчет объема потребленной ООО «ЯШЦ» электроэнергии определен ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-22230/2018.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что в период с декабря 2017 года по май 2018 года показания прибора ответчик не передавал.

Согласно пункту 179 Основных положений №442, в случае демонтажа расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений №442 электрической энергии предусматривает, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, и количества часов в расчетном периоде.

Первым и вторым расчетными периодами являются соответственно декабрь 2017 года и январь 2018 года. Из ведомостей электропотребления следует, что за аналогичные расчетные периоды предыдущего года ответчику было начислено 1 264 кВт.ч за декабрь 2016 года, 1 334 кВт.ч за январь 2017 года.

С февраля 2018 года объем потребления электрической энергии должен был определяться расчетным способом.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в январе 2018 года услуг.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ФИО2 (производственная база, <...>) (сумма разногласий – 151 943,37 руб.).

Объем услуг по спорной точке поставки был определен ПАО «МРСК Центра» в соответствии с п.166 Основных положений №442 в связи с отсутствием переданных потребителем показаний в течение более чем двух расчетных периодов подряд. Уведомление об этом направлено в ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителю письмом от 20.12.2017.

По мнению истца, указание ПАО «ТНС энерго Ярославль» на то, что деятельность не ведется, ворота закрыты, телефоны не отвечают, не имеет правового смысла. В случае, если договор энергоснабжения с потребителем не мог исполняться в спорный период, сбытовая компания должна была расторгнуть договор оказания услуг по передаче электроэнергии по соответствующей точки поставки. Уведомление о расторжении договора в адрес ПАО «МРСК Центра» не поступало.

Вместе с тем, начисления по данной точке поставки не производились с ноября 2014 года (последнее начисление в объеме 2332 кВт*ч за ноябрь 2014 года по показаниям – 4701,7) При этом сетевая организация в течение длительного времени (3 года) не настаивала на применении п.166 Основных положений №442 в связи с непредоставлением показаний, не производила снятие контрольных показаний. Таким образом, сетевая организация соглашалась с отсутствием потребления электроэнергии по данной точке поставки.

Письмом от 20.12.2017 ПАО «МРСК Центра» уведомило ответчика об изменении позиции в отношении применения п.166 Основных положений №442. При этом данная норма была применена не последовательно – с одиннадцатого абзаца (для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд), а сразу с двенадцатого абзаца (для 3-го и последующих периодов).

Сетевая организация вправе изменить позицию по вопросу применения/неприменения п.166 Основных положений №442 к конкретной точке поставки, уведомив об этом гарантирующего поставщика и потребителя. Однако п.166 должен применяться последовательно: расчетный период, в котором сетевая организация заявила о необходимости его применения, должна рассматриваться в качестве 1-го периода и т.д. Начисление для 3-го периода носит штрафной характер (аналогично безучетному потреблению), в связи с чем должен применяться в случаях, когда нарушение со стороны потребителя является злостным.

Применение п.166 сразу с 3-го периода, основанное на том, что 1-ый и 2-ой периоды истекли до того, как сетевая организация заявила о необходимости применения п.166 (ретроспективное применение) по точкам поставки, по которым начисления не производились длительное время, нарушает баланс интересов сторон. В таких условиях гарантирующий поставщик лишен возможности предпринять законные меры, направленные на недопущение необоснованных начислений (в частности, провести проверку точки поставки своими силами, предварительно уведомив потребителя, отказаться от исполнения договора с потребителем). ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке 25.01.2018, в связи с чем с даты расторжения договора (15.02.2018) разногласия по данной точке поставки у сторон отсутствуют.

Кроме того, письмом от 15.01.2018 ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «МРСК Центра» о результатах выезда на место: помещения, расположенные по спорному адресу, заперто, по внешним признакам потребление не производится, связаться с потребителем не удается. ПАО «ТНС энерго Ярославль» просило истца произвести замеры нагрузки на объект, однако ответа не последовало.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт потребления электроэнергии по спорной точке поставки. Объем потребления определен гарантирующим поставщиком как для 2-го расчетного периода - по аналогичному периоду предыдущего года, в котором потребление составляло «0». Спорный объем подлежит исключению из объема оказанных истцом услуг.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя МОУ ДОЦ «Перспектива» (сумма разногласий – 63 659,29 руб.).

Разногласия по данной точке поставки возникли в связи с определением сетевой организацией объема отпуска в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 в связи с истечением межповерочного интервала измерительного комплекса.

Вместе с тем, нежилое здание №17а по ул. Жукова г. Ярославля в соответствии с приказом КУМИ мэрии г. Ярославля №6/1391 от 15.09.2017 было изъято из оперативного управления потребителя (МОУ ДОЦ «Перспектива») и передано в состав казны г. Ярославля. 15.11.2017 оформлен акт приема-передачи здания. Таким образом, обязательства по договору с потребителем прекратились на основании п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.11.2017 (в связи с невозможностью исполнения).

При этом потребитель направил уведомление об исключении точки поставки лишь 29.12.2017, в связи с чем истец был уведомлен о расторжении договора с потребителем с п.126 Основных положений №442 лишь 10.01.2018.

Однако на момент окончания расчетного периода (январь 2018 года), за который предъявлен к оплате объем услуг 15 083 кВт*ч, сетевой организации было известно о том, что договор с потребителем расторгнут с 30.11.2017, в связи с чем услуги фактически не оказывались. До настоящего времени с заявлением о заключении договора по данной точке поставки никакое другое лицо не обращалось, что также свидетельствует о том, что помещение не используется с момента его передачи в казну города.

Кроме того, истец составил расчет объема в соответствии с пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442 (исходя из величины допустимой длительной нагрузки вводного провода (3 х 105,8 А)). Однако в договоре с потребителем имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств – 12,1 кВт (внесены в Приложение к договору №80856 от 24.12.2001 между потребителем и МУП «Яргорэлектросеть»).

Кроме того, является неправомерным применение в расчете в отношении образовательного учреждения круглосуточного режима работы (24 час/сутки) и количества календарных дней в периоде (без учета выходных).

Норма пп. «а» п.1 Приложения №3 не может рассматриваться как безусловно обязывающая оплачивать круглосуточное потребление электроэнергии вне рассмотрения фактических обстоятельств его осуществления. В данном случае необходимо принимать во внимание статус учреждения – образовательное, доказательств того, что у потребителя имеется оборудование, потребляющее электроэнергию круглосуточно, истцом не представлено.

Учитывая, что в период с 01-15.01.2018 помещение не использовалось, то объем отпуска составляет 0 кВт*ч. Следовательно, объем услуг по спорному потребителю подлежит исключению.

У сторон имеются разногласия относительно объемов оказанных услуг в отношении потребителя ФИО4 (<...>)(сумма разногласий – 9 879,59 руб.).

В отношении указанного потребителя ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.01.2018 №76/151697. Акт составлен по факту самовольной замены потребителем прибора учета электроэнергии. При этом истец руководствовался положениями пунктов 2, 145, 149 Основных положений №442. Неисполнение со стороны потребителя требований пункта 149 Основных положений №442 (ненаправление потребителем заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы его подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации, демонтаж прибора учета) классифицированы истцом как факт безучетного потребления, являющийся основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Нарушение сетевой организацией своих обязанностей по ежегодной проверке приборов учета не может освобождать потребителя электроэнергии от исполнения своих обязанностей и от ответственности за вмешательство в работу прибора учета, установленного в жилом доме.

Не подвергая сомнению правильность утверждений истца, суд вместе с тем исходит из следующего.

Истец расценил действия потребителя по замене прибора учета типа СО-2м №04281476 в качестве несанкционированного вмешательства в работу данного прибора учета и составил расчет объема в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Суд полагает, что основания для составления акта о несанкционированном вмешательстве и определения объема потребления исходя из норматива потребления с повышающим коэффициентом 10 за 3 месяца в данном конкретном случае отсутствовали по следующим причинам.

В соответствии с п.80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из данной нормы следует, что в качестве несанкционированного вмешательства могут расцениваться факты вмешательства в работу прибора учета, который в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений мог использоваться в качестве расчетного, если бы потребитель таких действий не совершал.

При этом на сетевую организацию возложены обязанности как по обеспечению периодических (не реже 1 раза в год) проверок приборов учета (п.172 Основных положений №442), в ходе которых в соответствии с п.176 Основных положений №442 подлежит установлению, в том числе, дата истечения межповерочного интервала прибора учета, так и по уведомлению собственника прибора учета о необходимости проведения очередной поверки, если до проведения очередной поверки осталось менее 1 календарного года.

При составлении акта о неучтенном потреблении сетевая организация обязана убедиться, что у прибора учета не истекли МПИ, то есть, что именно действия потребителя по вмешательству в работу привели к тому, что показания прибора учета не могут использоваться для определения объемов потребления.

В случае, если прибор учета заведомо не может использоваться в качестве расчетного в связи с истечением МПИ, то есть, по основанию, контроль за которым возложен на сетевую организацию, возможность определения объема потребления, подлежащего включению в объем текущего расчетного периода, в соответствии с п.81(11) отсутствует.

Как следует из акта проверки №76/257863ф от 11.01.2018, демонтированный прибор учета СО-2м №04281476 прошел госповерку в 1 квартале 1962 года, межповерочный интервал данного прибора учета истек в 1970 году.

Таким образом, такой прибор учета (срок поверки которого истек 50 лет назад) был заведомо непригоден для использования в качестве расчетного. Данное обстоятельство являлось очевидным для сетевой организации, которая проводила его периодические проверки (в расчете к акту имеется указание на проведение предыдущей проверки 10.05.2016). При таких обстоятельствах потребитель заменил данный прибор учета и обратился с заявкой о допуске нового прибора учета в эксплуатацию. При этом фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом не зафиксировано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что объем услуг в отношении потребителя ФИО4 подлежит исключению из объема оказанных в январе 2018 года услуг.

У сторон имеются разногласия относительно объема услуг по потребителю МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы» (сумма разногласий – 1 022,02 руб.). У ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют возражения относительно отнесения данного разногласия в пользу ПАО «МРСК Центра». Объем в отношении указанного потребителя подлежит включению в объем оказанных истцом услуг.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю ОАО «Водоканал ЯГК» (сумма разногласий – 170 890,34 руб. и 976 971,41 руб.).

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии №150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с ПАО «МРСК Центра», был расторгнут с 01.03.2017.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями №442, предусмотрено абзацем 6 ч.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.49 Основных положений №442.

Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений №442 в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления (пункт 51 Основных положений N 442).

При нарушении потребителем (покупателем) требования данного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений №442, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, потребитель (ОАО «Водоканал ЯГК») должен был учитывать сроки, установленные п.51 Основных положений №442, следовательно, не вправе был рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли. В результате чего у ответчика не возникла обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии,

Довод ПАО «МРСК Центра» относительно того, что договор купли-продажи электроэнергии, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «Водоканал ЯГК», должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017 (по истечении 20 рабочих дней с момента поступления гарантирующему поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора от 08.02.2017), не принимается судом как противоречащий предписанным абз.2 п.51 Основных положений №442 условиям. В силу прямого указания Основных положений №442 последствием несоблюдения срока уведомления об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии является сохранение действия договора, а не перенос момента расторжения договора на более поздний срок.

Аналогичная правовая позиция изложена судами при рассмотрении дела №А82-5971/2018.

Таким образом, истец необоснованно включил в объем оказанных услуг за январь 2018 года объемы 66,942 МВтч и 216,038 МВт МВтч на суммы 170 890,34 руб. и 976 971,41 руб.

У сторон имеются разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителя - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (<...>) (сумма разногласий – 13 046,76 руб.).

Актом №76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: <...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011.

В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил №124. После произведенного перерасчета объем разногласий составил 7,765 МВт*ч на сумму 13 046,76 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется.

Стоимость услуг в размере 13 046,76 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Стороны спорят по объемам оказанных услуг в отношении управляющих компаний: ООО «Управляющая компания «Восток» (96 171,40 руб.), ООО «УК «Рыбинск» (9 679,65 руб.).

В отношении объемов услуг по спорным управляющим компаниям суд исходит из следующего.

Перерасчеты в отношении объемов электроэнергии, потребленной МКД, находящимися в управлении указанных управляющих компаний, произведены ответчиком в соответствии с решениями суда по искам ПАО «ТНС энерго Ярославль» к данным управляющим организациям. ПАО «МРСК Центра» и ОАО «Рыбинская городская электросеть» были привлечены к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Объемы потребленной электрической энергии (полезного отпуска) по каждой управляющей организации установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области (№А82-25595/2018 и №А82-8956/2018).

Письмом от 24.11.2020 ОАО «Рыбинская городская электросеть» подтвердило, что разногласия по объемам отпуска ООО «УК «Восток» и ООО «УК Рыбинск» между ним и ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствуют. Мотивированных возражений по объемам в отношении управляющих компаний истцом не заявлено.

Стоимость услуг в отношении рыбинских управляющих компаний подлежат распределению между истцом и ответчиком следующим образом: 2 612,71 руб. – в пользу ПАО «МРСК Центра», 103 238,34 руб. – в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В отношении тарифных разногласий (таблица 2 Перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за январь 2018 года) стороны не возражали, что разногласия в сумме 1 512 623,97 руб. подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль». Разногласия в отношении ТСЖ «Реставратор» в сумме 2 813,94 руб. подлежат урегулированию в пользу ПАО «МРСК Центра».

Ответчиком признаны, но не оплачены объемы услуг за спорный период в сумме 1 776 383,81 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1 782 832,48 руб. (1 022,02 руб. – МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы», 2 612,71 руб. – рыбинские управляющие компании, 2 813,94 руб. – ТСЖ «Реставратор», 1 776 383,81 руб. – признано, но не оплачено ПАО «ТНС энерго Ярославль»). В остальной части требования отклоняются.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «МОРСК Центра») (с учетом уточнения) 14 024 506,34 руб., в том числе 4 623 941,50 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь в сетях за январь 2018 года, 9 400 564,84 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 17.08.2020 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение истцом по встречному иску объема фактических потерь за январь 2018 года произведено в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2020, согласно которому между сторонами остались неурегулированными разногласия по объему потерь в размере 2 476 498 кВт*ч (в том числе, 1 350 319 кВт*ч – по объему отпуска из сети ответчика (раздел 2 АФБ), 1 126 179 кВт*ч – по объему поступления в сети ответчика (раздел 1 АФБ)).

Поскольку оплата производится ответчиком исходя из признанного им объема и стоимости потерь, задолженность соответствует стоимости объемов, оставшихся в разногласиях, кроме разногласий по объему отпуска от АО «ЯТУ» (п.3 Перечня): 8 181 589,60 – 3 557 648,10 = 4 623 941,50 руб. Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ПАО «МРК Центра».

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

В отношении разногласий сторон по п.1.3.5 акта фактического баланса (п.3 «Причины разногласий»), а именно: объема поступления в сеть ответчика электроэнергии от генераторов розничного рынка – АО «Ярославский технический углерод» (АО «ЯТУ») (1 076 870 кВт*ч) суд исходит из следующего.

ОАО «ЯТУ» является производителем электрической энергии на розничном рынке. Часть производимой электроэнергии ОАО «ЯТУ» потребляет для собственных производственных нужд, а в части превышения объема производства над собственным потреблением ОАО «ЯТУ» в соответствии с п.п.64, 65 Основных положений №442 осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ПОА «ТНС энерго Ярославль» - гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки ОАО «ЯТУ».

Точки поставки электроэнергии, производимой ОАО «ЯТУ», определены актом об осуществлении технологического присоединения №213-АТП/15 от 05.10.2015 с ПАО «МРСК Центра», в котором указано на присоединение генерирующей мощности в размере 24 МВт.

Объемы поступления электрической энергии от ОАО «ЯТУ» в сети ответчика зафиксированы системой учета, допущенной ответчиком в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с п.63 Основных положений №442, который регулирует спорный вопрос об определении объема продажи, под объемом продажи электрической энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем выработанной им электрической энергии в каждый час превышает объем его собственного потребления электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

При этом требование о раздельном учете выработки и потребления на границе балансовой принадлежности в целях применения указанной нормы обеспечивается раздельным почасовым учетом электроэнергии в двух направлениях (приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, фиксируют отдельно прием и отдачу, что отражено в актах допуска). Определение объемов поступления в сеть ответчика при формировании АФБ (и, соответственно, при определении объема фактических потерь) в соответствии с п.63 Основных положений №442 осуществляется на границе балансовой принадлежности ОАО «ЯТУ» и ответчика (почасовая разница прием-отдача).

Из такого понимания требований о раздельном учете исходили истец и ответчик при подписании дополнительного соглашения к договору от 31.08.2015 №89/7-43, расчетными для определения объема потерь являются приборы учета, установленные на присоединениях ВЛ-35 кВ Сажевая-1 и Сажевая-2 (№ 0811136904, 0811137135) к договору купли-продажи потерь, в котором указаны приборы учета, обеспечивающие раздельный учет производства и потребления на границе балансовой принадлежности, при этом используются отдельно почасовые значения приема и отдачи по каждой их двух точек присоединения.

Подписание со стороны ответчика направленного истцом проекта соглашения, составление протокола разногласий от 07.12.2015, протокола урегулирования разногласий от 15.12.2016 и протокола согласования разногласий от 16.06.2016 свидетельствует о том, что ответчик подтвердил, что определение объема приема электрической энергии, произведенной АО «ЯТУ», в сети ответчика должно производиться с использованием приборов учета, указанных в данных документах. Аналогичным образом (сальдо прием-отдача в каждый час на границе балансовой принадлежности) осуществляется определение объема приема в сеть ответчика от других производителей электрической энергии.

Указание ответчика на то, что при согласовании условий дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015 сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, в связи с чем данное соглашение является незаключенным, необоснованно. Единственным условием, по которому у сторон имелись разногласия, является дата, с которой подлежит применению расчетная схема (в редакции ПАО «ТНС энерго Ярославль» - с 01.08.2015, в редакции Ярэнерго – с 01.09.2015), и соответствующие начальные показания приборов учета.

Необходимость согласования данного условия в тексте дополнительного соглашения по существу устранена сторонами при составлении актов фактического баланса и актов приема-передачи электрической энергии по договору №7-43 за август 2015 года, в соответствии с которыми объем фактических потерь в сетях ответчика определен с учетом поступления электрической энергии от АО «ЯТУ в объеме 1 042 440 кВт.ч (п.1.3.5, разногласия в данной части отсутствуют). В дальнейшем вплоть до декабря 2016 года ответчик руководствовался условиями дополнительного соглашения от 31.08.2015, ежемесячно включая в акты фактического баланса объем поступления от АО «ЯТУ» в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Учитывая изложенное, истец и ответчик согласовали в договоре перечень приборов учета, на основании показаний которых определяется объем приема электрической энергии в сети ответчика от ОАО «ЯТУ»; условия дополнительного соглашения №89/7-43 соответствуют требованиям пункта 63 Основных положений №442; ответчик при формировании актов фактического баланса за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года руководствовался условиями дополнительного соглашения №89/7-43 от 31.08.2015, включая объем поступления от ОАО «ЯТУ», рассчитанный в соответствии с пунктом 63 Основных положений №442 по показаниям приборов учета, указанных в дополнительном соглашении.

Таким образом, истец правомерно включил стоимость потерь в данной части в стоимость фактических потерь электроэнергии за январь 2018 года.

Судом принимается во внимание, что признанная ответчиком, но не оплаченная часть стоимости потерь в сумме 44 528 994,24 руб. направлена к зачету в соответствии с уведомлением от 18.12.2018 №03-1-1/7683, стоимость разногласий по объему отпуска ОАО «ЯТУ» в сумме 3 557 648,10 руб. – в соответствии с уведомлением от 18.12.2018 №03-1-1/7681. Поскольку данные зачеты признаны состоявшимися вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-27188/2018, они учтены истцом в расчете суммы исковых требований по встречному иску.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протокола разногласий к акту фактического баланса)

Разногласия по п.1.2.3 и п.1.4.1 АФБ являются связанными и возникли в связи с применением сторонами разных схем учета перетоков по границам балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС» и с ОАО «ТГК-2» (ТЭЦ-3).

Позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль» основана на подписанном сторонами сводном акте первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» за январь 2018 года (далее - сводный акт):

- объем поступления электрической энергии в сети ответчика от ТЭЦ-3 (п.1.2.3 АФБ, П.1 «Причины разногласий») определяется истцом в соответствии с данными, указанными сторонами в сводном акте (разд. VIII, ТЭЦ-3 – 58 193 350 кВт*ч) с вычетом объемов, поставленных потребителям истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ООО «ТАМА» (28 116 кВт*ч), ООО «МАСТ сервис» (9 620 кВт*ч). Соответственно, объем электрической энергии, принятой в сети ответчика с ТЭЦ-3, составляет 58 155 614 кВт*ч Указанные величины полностью соответствуют данным, включенным в интегральный акт первичного учета перетоков электроэнергии, отпускаемой ПАО «ТГК-2» (Ярославская ТЭЦ-3), в сети ПАО «МРСК Центра» от 02.02.2018;

- объем перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (п.1.4.1 АФБ, П.2 «Причины разногласий») рассчитан истцом как сумма объема потребления ОАО «Славнефть-ЯНОС» по группам точек поставки PYARENE 14,15 (п.10, 11 разд. XI сводного акта) и объемов потребления потребителей на розничном рынке, присоединенных к сетям ОАО «Славнефть-ЯНОС»: 16 660 495 + 1 734 486 = 18 546 849 кВт*ч.

Указанный объем определен с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета (АИИСКУЭ) ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Однолинейная схема присоединения, в которой определены границы балансовой принадлежности ответчика с ОАО «Славнефть-ЯНОС», точки поставки, атакже места установки приборов учета, используемых истцом, согласована состороны ПАО «МРСК Центра».

Методика измерений с использованием данной системы (в том числе, алгоритм расчета потерь) аттестована ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий ЭЛ» (свидетельство об аттестации № 62-01.00285-14 от 26.03.2014). Номера и технические характеристики измерительных компонентов (в том числе, приборов учета) указаны в Приложении Г к Методике.

В частности, по точкам поставки №№ 3,4 (АРБП № ЯР/5-1-1-4, отпайки от ВЛ-35 кВ Заводская-1, Заводская-2 на ПС Нефтяная, ПС Щедрино) объемы перетока при формировании объема, указанного в сводном акте, определены с использованием приборов учета системы АИИСКУЭ (на схеме - №№ 3,4,5,19,20) с корректировкой на объем потерь в соответствии с указанной Методикой.

Ответчик при формировании объемов по п.1.4.1 АФБ (переток между МРСК и Славнефть-ЯНОС) не учитывает данные перетоки. Ответчик учитывает переток на ПС Нефтяная и ПС Щедрино как переток в свои сети с ТЭЦ-3, что не соответствует акту разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 г. (как следствие, необоснованно увеличивается переток в сети ответчика с ТЭЦ-3); при этом ответчик использует данные учета на ПС Нефтяная и ПС Щедрино, без корректировки на объем потерь в целях приведения к точкам поставки №№ 3,4.

В акте разграничения № ЯР/5-1-1-4 от 09.06.2014 г. (разд. «прочее»), подписанном со стороны ответчика, указано, что расчет потерь электроэнергии в сетевых элементах производится ежемесячно согласно Методике выполнения измерений (МВИ) с использованием АИИСКУЭ ОАО ГК «ТНС энерго», аттестованной Федеральным агентством по техническом урегулированию и метрологии РФ или уполномоченными им организациями в порядке, установленном законодательством РФ. (ОАО ГК «ТНС энерго» - энергосбытовая компания, приобретавшая э/э на оптовом рынке для ОАО «Славнефть-ЯНОС» в период подписания актов разграничения, в настоящее время ОАО «Славнефть-ЯНОС» приобретает электроэнергию на оптовом рынке через ООО «РН-энерго»).

В соответствии с аттестатом аккредитации № 01.00285-2010 от 25.01.2010, выданным Федеральный агентством по техническому регулированию и метрологии (со сроком действия до 24.01.2015), ФБУ «Марийский ЦСМ» на момент выдачи свидетельства об аттестации методики (метода) измерений № 62-01.00285-14 от 26.03.2014 был уполномочен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в установленном законодательством РФ порядке выполнять аттестацию методик измерений количества электрической энергии и мощности. Соответственно, методика измерений, аттестованная ФБУ «Марийский ЦСМ», подпадает под формулировку, внесенную в акты разграничения от 09.06.2014.

Объемы перетоков, определенные с использованием АИИСКУЭ в точках поставки на границах балансовой принадлежности, ежемесячно подтверждаются ответчиком в сводных актах, однако не учитываются при формировании АФБ и определении объема потерь. Между тем, согласование со стороны ответчика в сводных актах объемов приема-передачи электроэнергии в свои сети создает для ответчика обязанности по оплате потерь исходя из согласованных объемов.

Поскольку ПАО «Славнефть-ЯНОС» не является потребителем ПАО «ТНС энерго Ярославль» (покупает электрическую энергию через другую ЭСО на оптовом рынке, в спорный период - ООО «РН-энерго»), объем перетока в данных точках учитывается как при формировании объема покупки гарантирующего поставщика на ОРЭ, так и при формировании объема электроэнергии, поступившей в сети ответчика (раздел 1 АФБ).

В соответствии со сложившейся практикой отношений сторон ответчик не осуществляет расчет объемов приема в сети и во всех остальных точках приема, если они совпадают с точками поставки истца на ОРЭ. С целью установления объема приема в сети ответчика в точках, совпадающих с точками поставки на ОРЭ, стороны ежемесячно подписывают сводные акты первичного учета.

Соответственно, сводный акт подписывается сетевой организацией не только вцелях определения объемов покупки ПАО «ТНС энерго Ярославль» на ОРЭ, но и в целяхопределения объемов поступления электрической энергии в сети сетевой организации,которая подписывает такой акт. Сводный акт является двусторонним документом иподписывается именно лицами, являющимися сторонами спорных отношений по купле-продаже потерь.

В соответствии с п. 185 Основных положений №442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.

Разделом X Основных положений №442 установлены следующие требования к определению объемов, которые подлежат выполнению сетевыми организациями:

- П.151 - обеспечение учета в точках поставки ГП на ОРЭ в соответствии с требованиями оптового рынка; данная норма устанавливает обязательность для сетевых организаций, которые участниками отношений по купле-продаже на оптовом рынке не являются, требований, установленных на оптовом рынке, в части организации коммерческого учёта.

- п. 144 - расчёт потерь от границы БП до места установки ПУ в соответствии с актом уполномоченного федерального органа.

Из указанных норм следует, что если сетевая организация не согласна с объёмами, определёнными на ОРЭ, она обязана самостоятельно определить объем в каждой точке поставки в соответствии с требованиями правовых актов, в частности, произвести расчет потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442. Расчёты потерь в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений №442 ответчик не представил.

Правильность используемого истцом по встречному иску метода определения потерь электроэнергии подтверждена вступившим в законную силу решением по делу А82-7803/2016 о взыскании с ПАО «МРСК Центра» потерь электроэнергии за ноябрь 2015 года.

В отношении разногласий по ООО «Ярославский швейный центр», ФИО2, МОУ ДОЦ «Перспектива», ФИО4, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ОАО «Яргоргражданстрой», ТСЖ «Алые паруса» судом изложена позиция выше при рассмотрении разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении разногласий по МКД <...> (3 595 кВт*ч и 2 862 кВт*ч) (двойное включение объемов) суд исходит из следующего.

Двойное включение объемов указанных МКД в январе 2018 года выявлено в связи с представлением акта разграничения между ПАО «МРСК Центра» и ООО Птицефабрика «Север» №41/912 от 01.07.2019. В соответствии с однолинейной схемой, включенной в акт, указанные МКД присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО Птицефабрика «Север» под учет ПУ №034369 KNUM2023 (расчетного для ООО Птицефабрика «Север» по т.п. ЗТПП «Машдвор»), при этом в объеме отпуска для расчета объема услуг и потерь учтен как полный объем по ПУ №034369, так и объемы, учтенные ПУ №09834153, №09834163 на данные МКД.

Повторный учет объемов потребления транзитных потребителей является технической ошибкой сторон при расчете как объема услуг, так и объема потерь в сетях ответчика.

ПАО «МРСК Центра» мотивированных возражений по данному разногласию не заявило.

У сторон имеются разногласия по двойному учету отпуска из сетей ответчика объемов потребления граждан-потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства ФИО7 (36 537 кВт*ч).

По данному потребителю объем учтен дважды: в общем объеме по прибору учета №01845470 (расчетный для определения объема отпуска из сетей ответчика в полном объеме, расчетный для ФИО7 с вычетом объема транзитных потребителей), и повторно в общем объеме отпуска населению по лицевым счетам.

Поскольку соответствующие транзитные потребители присоединены к сетям ответчика через расчетный прибор учета №01845470, объемы их потребления не должны учитываться в разделе 2 АФБ и объеме услуг. Повторный учет объемов потребления транзитных потребителей является технической ошибкой сторон при расчете как объема услуг, так и объема потерь в сетях ответчика.

Ответчик мотивированных возражений по данному потребителю не заявил.

Объемы по п.п.8-10 перечня разногласий (население по лицевым счетам) указаны истцом в соответствии с реестрами лицевых счетов, направленными ПАО «МРСК Центра» с письмом от 29.05.2020 №МР1-Яр/23-1/3517. Данные реестры согласованы со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль», направлены письмом от 08.07.2020 №03-3-3/13158. При этом со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» соответствующие разногласия по объемам услуг и потерь были сняты в пользу ПАО «МРСК Центра», однако ПАО «МРСК Центра не скорректировало объемы услуг и потерь за январь 2018 года в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с подписанными реестрами лицевых счетов. Таким образом, в разногласиях остались объемы, подлежащие урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» в соответствии с подписанными сторонами реестрами лицевых счетов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования по встречному иску являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 400 564,84 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 20.02.2018 по 17.08.2020, дальнейшее начисление пени просит производить по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 6 921 685,04 руб. за период с 21.02.2018 по 17.08.2020.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что за период с 20.02.2018 (поскольку последний день оплаты – 18-е число месяца, следующего за расчетным, приходится на воскресенье) по 17.08.2020, по расчету суда, составило 6 944 076,87 руб. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим ее начислением в том же порядке.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

С учетом того, что задолженность ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед ПАО «МРСК Центра» составляет 1 782 832,48 руб., а задолженность ПАО «МРСК Центра» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» – 11 568 018,37 руб. (4 623 941,50 руб. долга и 6 944 076,87 руб. пени), суд производит зачет встречного однородного требования и определяет ко взысканию с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 9 785 185,89 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска (15 860 руб.), расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с уточненной суммы (93 123 руб.), излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом произведенного судом зачета в отношении госпошлины, с ПАО «МРСК Центра» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежит взысканию госпошлина в сумме 77 263 руб. (93 123 руб. – 15 860 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 782 832,48 руб. долга, а также 15 860 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 568 018,37 руб., в том числе 4 623 941,50 руб. долга и 6 944 076,87 руб. пени, а также 93 123 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 4 623 941,50 руб. с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и определить ко взысканию с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 785 185,89 руб. долга, а также 77 263 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 4 623 941,50 руб. с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №37719 от 28.03.2018 государственную пошлину в размере 8 893,85 руб. (платежное поручение – в деле).

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №17904 от 07.05.2018 государственную пошлину в размере 51 458,26 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.