Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-89788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-89788/23-47-745
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛ СЕРВИС" (690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАЗО УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1192536026759, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2019, ИНН: 2537141514) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЗ" (301760, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОНСКОЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МИКРОРАЙОН, ЛЕНИНА УЛИЦА, 7, А, ОГРН: 1107154018620, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2010, ИНН: 7114501652) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ДМЗ» с исковыми требованиями:

1) расторгнуть договор № ДМЗ-ДГК-1 от 08.06.2022. 2) взыскать 6 967 555 руб. предоплаты за товар, а также 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 491 руб. расходов по возмещению проезда эксперта, 848 руб. почтовых расходов.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам с учетом письменных пояснений.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО ТЛК «РЭЙЛ СЕРВИС» (Истец, Покупатель, Заказчик) и ООО «ДМЗ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор изготовления и поставки № ДМЗ-ДГК-1 от 08.06.2022, в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца Товар в соответствии с Заявкой на изготовление Товара, по цене, в количестве и сроки, согласованные Сторонами Спецификацией, а Истец обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором и Спецификацией.

08.06.2022 Истцом подана Заявка к Договору, которой была определена модель и комплектация товара - Дизель-генераторный контейнер «Пингвин 5М» производства ООО «ДМ3» в количестве 1 шт. стоимостью 6 500 000 (шесть миллионов) руб. с НДС.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежным поручениям

№ 1238 от 23.06.2022 на сумму 5 500 000 руб. № 2 от 22.08.2022 на сумму 1 000 000 руб. в адрес Ответчика стоимость товара в полном объеме.

Между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 04.07.2022 к Договору № ДМЗ-ДГК-1, которым стороны дополнили заказанный Дизель-генераторный контейнер «Пингвин 5М» системой мониторинга и контроля.

Общая стоимость Товара составила 6 967 555, руб.

Во исполнение указанного допсоглашения к договору Истец доплатил по платежному поручению № 1350 от 04.07.2022 в адрес Ответчика стоимость товара в сумме 467 555 руб.

Таким образом, общая стоимость оплаченного товара составила 6 967 555 руб.

Ответчик поставил по двустороннему Акту приема-передачи товара от 19.08.2022 в адрес Истца товар: Дизель-генераторный контейнер «Пингвин 5М» производства ДМ3 с системой мониторинга и контроля.

Также Ответчиком представлен паспорт дизель-генераторного контейнера модели «Пингвин-5М», акт испытаний ДГУ № 10612, акт приема оборудования от 19.08.2022.

Перед началом эксплуатации дизель-генераторного контейнера, обнаружились недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, проявляющиеся вновь после их устранения.

В связи с чем по инициативе Истца была назначена экспертиза в союз «Торгово- промышленная палата Приморского края» на основании Договора № 09/23 на оказание экспертных услуг от 10.02.2023.

Истцом был оплачен счет за проведение экспертизы на общую сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей и оплачен проезд эксперта из г.Находка Приморского края до г.Уссурийск Приморского края на общую сумму 5 491 руб.

О месте и дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен посредством направления соответствующего почтового отправления (номер почтового идентификатора 69009180012837).

Ответчик для участия в проведении экспертизы не явился, почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению эксперта, представленный дизель-генераторный контейнер имеет наработку в количестве 4 моточасов. Оборудование не имеет идентификационных табличек ООО «ДМ3», которые должны быть в соответствии с законодательными актами РФ, имеются шилдики иностранных производителей. Отсутствует нормативный документ. Паспорт, который является основным документом, удостоверяющим, что оборудование изготовлено в соответствии с комплектом конструкторской документации отсутствует. Паспорт ДГК был изготовлен гораздо позднее, чем выдан. В сведениях о сертификатах имеется запись о сертификате Российского морского регистра судоходства, при этом данный сертификат не может быть распатронен на контейнер вследствие того, что последний претерпел изменения, и в его текущем состоянии не может быть использован как стандартизированная многооборотная тара, предназначенная для перевозки грузов. В паспорте перечислены ГОСТы, не имеющие отношения к конкретному оборудованию. Дизель-генераторный контейнер не внесен в ОКП. Надпись на контейнере TKSU 500053-1 подлежит оценке качества в соответствии с требованиями системы технических регламентов. Декларация на объект экспертизы, подтверждающая ее качество отсутствует, без чего его нельзя производить, импортировать и реализовывать. Дизель-генераторный контейнер модели «Пингвин-5М» производства ООО «ДМ3» имеет дефекты, в том числе: не происходит синхронизация или включение генераторных установок на параллельную работу с подключением на общую шину, то есть невозможна

выработка электроэнергии двумя агрегатами на общую нагрузку. При одновременном запуске двух дизель-генераторов, которые должны работать в паре, и подключении нагрузки срабатывают автоматы защиты на генераторе 1, на пульте высвечивается код ошибки, убрать которую удаленно через портал GPRS невозможно, требуется вмешательство оператора для снятия ошибки в ручном режиме. Генератор 2 при включении раздает электроэнергию на 2 розетки. Не работает подогрев топлива (установлен, входит в комплект поставки) при подключении внешнего источника питания (работает только освещение); установлено наличие течи охлаждающей жидкости и ГСМ. Причинно-следственной связью образования выявленных дефектов являются отсутствие производственных мощностей и специалистов в ООО «ДМ3» для изготовления данного оборудования и фальсификация сопроводительных документов (паспорт дизель-генераторный контейнер модели «Пингвин-5М», TKSU 500053-1» 2021г.). Дизель-генераторный контейнер модели «Пингвин-5М» производства ООО «ДМ3» не соответствует условиям договора изготовления и поставки № ДМЗ-ДГК-1 от 08.06.2022.

Согласно п. 11.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, Стороны будут стремиться разрешить в досудебном (претензионном) порядке.

Согласно п.11.2 Сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой Стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом, с изложением своих требований. К претензии в обязательном порядке должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные требования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Согласно п.11.3 Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом, либо вручается другой Стороне под расписку. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом, либо вручается другой Стороне под расписку.

10.03.2023истцом была направлена претензия ответчику по электронной почте, а 13.03.2023 - заказным письмом (идентификатор почтового отправления 69009181015189), в которой Истец отказался от спорного договора в связи с поставкой товара не соответствующего условиям договора по качеству, приведшее к невозможности эксплуатации поставленного оборудования по назначению, и потребовал возвратить предоплату за товар, а также компенсировать расходы истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанная претензия Ответчиком не исполнена. 6 967 555 руб. предоплаты за товар, а также 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 491 руб. расходов по возмещению проезда эксперта, 848 руб. почтовых расходов.

В связи с поставкой некачественного товара, отказом истца от спорного договора, невозвратом стоимости некачественного товара в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта поставки некачественного товара, Истцом представлено экспертное заключение от 27.02.2023, оформленное в виде Акта экспертизы, в котором указано, что поставленное оборудование имеет дефекты, представленная сопроводительная документация не соответствует поставленному оборудованию.

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара, что отражено в определении суда от 22.06.2023, в связи с чем, представленное истцом заключение эксперта принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественность поставленного оборудования.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Также в силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом п. 2 ст. 523 ГК РФ установлено, что к существенным нарушениям договора со стороны продавца относится, в частности - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, отказом истца от договора поставки истцом, стоимость некачественного товара подлежит возврату истцу.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств

- поставки товара надлежащего качества (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению),

- возврата стоимость некачественного товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора,

- возмещения истцу расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что для участия в процессе приёма-передачи Товара, для проверки качества Товара, была привлечена сторонняя организация - ООО «Дизель Энергоресурс», проводившая испытания ДГУ с участием Продавца и Покупателя, о чем ООО «Дизель Энергоресурс» был составлен Акт испытаний ДГУ № 10612 от 18.08.2022 без замечаний сторон - не соответствует действительности.

Акт, на который ссылается ответчик, предоставлен истцом в материалы дела.

Данные изделия, заполненные в данном акте, не соответствуют Товару, который приобрел истец, графы акта заполнены частично, печать стоит только ООО «ДМ3», без печати ООО «Дизель Энергоресурс».

Представитель истца (покупателя) при испытании не присутствовал.

Место проведения акта испытаний не указано, дата проведения 18.08.2023.

Отсутствие представителя истца (покупателя) подтверждается документами о командировке представителя истца, из которых следует, что он прибыл в г. Москва 18.08.2023 в 13.10 часов, приемка Товара осуществлялась в г. Донской 19.08.2023.

Кроме того, представитель истца не обладает специальными знаниями для определения качестве товара и определения подлинности документов, которые были переданы как «Паспорт дизель-генераторный контейнер». В нарушение п. 3.4 Договора Поставщиком не было передано руководство по эксплуатации на русском языке. При этом при передаче дизель-генераторного контейнера ООО «ДМ3» вообще не подготовило никаких документов, в связи с чем, с их представителем проводились переговоры в телефонном режиме и в мессенджере WhatsApp. В данной переписке от 19.08.2022 Истец/Покупатель требует у Ответчика передать документы вместе с товаром со ссылкой на п.3.4 Договора. На что Ответчик отвечает, что документы будут направлены почтой.

Довод ответчика о том, что синхронизация или возможность включения на параллельную работу с подключением на общую шину на данной модели Товара не предусмотрена, такая возможность работы Товара не предусмотрена, и что действия Истца привели к дефектам, документально не подтвержден.

В спецификации к договору Истец (Заказчик) заказал дизель-генераторный контейнер, в котором размещены две дизель-генераторные установки. О том, что со слов ответчика попытки принудительного включения на общую шину двух генераторов приведут к выходу из строя оборудования, истец не был предупрежден ни при переговорах при заказе Товара, ни при его приемке, о чем также не указано в Паспорте дизель-генераторного контейнера.

Согласно акту экспертизы от 27.02.2023 на дизель-генераторный контейнер «Пингвин-5М», производства «ДМ3» отсутствует нормативный документ, для обеспечения стабильности производства и выпуска только качественного готового оборудования. Паспорт, который является основным документом, удостоверяющим, что оборудование изготовлено в соответствии с комплектом конструкторской документации, принято техническим контролем завода-изготовителя и признано годным для эксплуатации отсутствует. Документ, поименованный как «Паспорт дизель-генераторный контейнер модели «ПИНГВИН-5М» таковым не является. ООО «ДМ3» не может быть идентифицирован как Изготовитель, ни один из узлов и агрегатов не произведены ООО «ДМ3». Дефекты, которые были выявлены Истцом, подтверждены экспертом при проведении экспертизы, и причинно- следственной связью образования дефектов являются - отсутствие производственных мощностей и специалистов в ООО «ДМ3» для изготовления данного оборудования и фальсификация сопроводительных документов (паспорта ДГК). Дизель-генераторный контейнер модели «ПИНГВИН-5М» не соответствует условиям заключенного договора изготовления и поставки. Вышеуказанное подтверждает, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод ответчика о его неуведомлении о проведении экспертизы не соответствует действительности. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие отправку уведомления.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности. В материалах дела имеется копия претензии, направленной в адрес ответчика и документы, подтверждающие отправку. Кроме этого, после направления иска, истцу пришел ответ на претензию от ответчика (исх. № 11/04 РС-П от 11.04.2023).

Также, как указано выше, стороны отказались от назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара, что отражено в определении суда от 22.06.2023, в связи с чем, представленное истцом заключение эксперта, с учетом принципа состязательности сторон, принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественность поставленного оборудования.

Таким образом, Истец вправе получить обратно стоимость некачественного оборудования.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены доказательства на суммы 32 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 491 руб. расходов по возмещению проезда эксперта, 848 руб. почтовых расходов,

которые связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 454, 463, 475, 476, 487, 506, 513 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ДМЗ-ДГК-1 от 08.06.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РЭЙЛ СЕРВИС" денежные средства в размере 6 967 555 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по возмещению проезда эксперта в размере 5 491 руб., почтовые расходы в размере 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 029 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ