Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-31612/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31612/2025
07 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома

ответчик: акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Центральное»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 14.311.977 руб. 56 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии на основании концессионного соглашения от 28.01.2021г. о реконструкции и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, литера Д, Ж, И, Кирочная ул., д. 50, литера Д, 1.144.370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 25.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 14.311.977 руб. 56 коп.


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 18.09.2025

у с т а н о в и л :

Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное» о взыскании 14.311.977 руб. 56 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии на основании концессионного соглашения от 28.01.2021г. о реконструкции и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, литера Д, Ж, И, Кирочная ул., д. 50, литера Д, 1.144.370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 25.07.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в размере 14.311.977 руб. 56 коп.

Стороны в судебном заседании изложили суду правовые позиции, ответчиком представлен отзыв.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 05.06.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Ленэнерго», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Третьими лицами представлены письменные позиции по делу.

Кроме того, ответчик просил обязать истца представить заверенную копию Концессионного соглашения от 28.01.2021г., подлинник данного соглашения на обозрение суда.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 года между Санкт-Петербургом, в лице Правительства Санкт-Петербурга, и Истцом заключено концессионное соглашение (далее – Концессионное соглашение) о реконструкции и эксплуатации объекта социально-культурного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, литеры Д, Ж, И, Кирочная ул., д. 50, литера Д (далее – Объект). 28.01.2021 между Правительством Санкт-Петербурга и истцом подписан акт приема-передачи Объекта Концессионного соглашения.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 50, литера Д, кадастровый номер 78:31:0001202:1024 и входящего в Объект Концессионного соглашения (далее – Спорное здание), является город Санкт-Петербург.

12.02.2021 в отношении права собственности на Спорное здание установлено обременение в пользу Истца на основании Концессионного соглашения. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2022.

24.05.2022 Сетевой организацией выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в Спорном здании, в отношении истца составлен акт «О неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности)» № БП/024144 (далее – Акт БП).

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-212979/2023 рассмотрено требование Сетевой организации к Фонду о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии в размере 14 311 977,56 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 144 370,04 руб. в период с 09.07.2022 по 24.07.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 до момента фактического исполнения Фондом обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 282 руб.

Требование Сетевой организации удовлетворено.

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом и носит ретроспективный характер – взыскание стоимости такой электрической энергии происходит за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год до даты составления акта о бездоговорном (безучётном) потреблении электрической энергии.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нахождения ответчика в Спорном здании весь период, за который с Истца взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в рамках дела № А40-212979/2023.

В своем отзыве на иск, представленном к судебному заседанию 05.06.2025 ответчик  указывает (и это не оспаривается сторонами), что объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: <...>, литер А, Б, В, Г, Д закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 19.11.2007 № 2091-рз определены условия приватизации Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия «Центральное».

В соответствии с п. 5 раздела II приложения № 2 к распоряжению КУГИ от 19.11.2007 № 2091-рз определено, что Спорное здание предоставляется ответчику по договору безвозмездного пользования для хозяйственных нужд предприятия.

На протяжении 2008 – 2009 годов ответчик неоднократно обращался в Комитет по управлению городским имуществом для заключения договора безвозмездного пользования, однако в его заключении отказано.

Вместе с тем, отсутствие договора безвозмездного пользования, оформленного по правилам п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не помешало ответчику занимать Спорное здание вплоть до 24.05.2022.

Кроме того, отсутствие договора безвозмездного пользования не исключает возможности взыскания убытков с лица их причинивших.

Довод ответчика о том, что до момента перебазировки техники Объект концессионного соглашения использовался для стоянки и хранения техники без потребления электроэнергии противоречит имеющимся письменным доказательствами и не подтверждён материалами дела.

Факт использования ответчиком Спорного здания подтверждается следующим.

Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга направил в адрес Истца письмо от 22.01.2021 № 01-21-171/21-0-0 о том, что ответчик фактически использует Объект концессионного соглашения в целях осуществления мероприятий по текущему содержанию и агротехническому уходу за зелёными насаждениями в историческом центре города. Также в данном письме указывалось, что ответчик готов предоставлять истцу доступ к объекту концессионного соглашения для осуществления последним проектирования, а нахождение ответчика на объекте концессионного соглашения не является обстоятельством, ограничивающим возможность истца по осуществлению проектирования.

Принимая во внимание позицию, изложенную в письме Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 22.01.2021 № 01-21-171/21-0-0, письмом от 29.01.2021 № 130ВП-21 Истец направил в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просьбу о согласовании заключения договора аренды между истцом и ответчиком в отношении Спорного здания.

Письмом от 12.02.2021 № 05-11-8446/21-0-1 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал истцу в заключении договора аренды по условиям которого предполагалось осуществить передачу истцом Спорного здания ответчику.

Учитывая полученные позиции Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Истец письмом от 17.02.2021 № 199ВП-21 обратился с просьбой к ответчику и Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга обеспечить освобождение объекта концессионного соглашения, включая Спорное здание, в срок до 30.03.2021.

Несмотря на просьбу истца освободить Объект концессионного соглашения (включая Спорное здание) ответчик продолжил его дальнейшее использование в своих целях.

Принимая во внимание факт отказа ответчика в освобождении Объекта концессионного соглашения и факт отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заключении договора аренды Спорного здания между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) у истца были исчерпаны правовые механизмы по документальному оформлению нахождения ответчика в Спорном здании и его освобождении.

В последующем, с участием сторон состоялась переписка и совещания по вопросу освобождения Объекта концессионного соглашения включая Спорное здание.

Указанными ниже доказательствами подтверждается использование Спорного здания ответчиком до 24.05.2022, а именно:

-  письмом Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 15.03.2021  № 01-21-1992/21-0-1;

- письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 08.04.2021  № 01-10-2740/21-0-0 о направлении протокола совещания по вопросу освобождения Садоводством земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Потемкинская ул., д. 2, литеры Д, Ж, И, Кирочная ул., д. 50, литера Д;

- протоколом совещания от 21.04.2021 № 01-05-1764/21-0-0, состоявшегося в Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга по вопросу перебазирования Садоводства;

-  протоколом совещания от 06.07.2021 № 01-05-3106/21-0-0, состоявшегося в Комитете по инвестициям Санкт-Петербурга, в т. ч. по вопросу перебазирования Садоводства;

-  письмом Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.04.2022  № 01-21-1524/22-0-0 с протоколами совещания от 02.03.2022 № 12, от 23.03.2022 № 16 по вопросу перемещения производственных мощностей Садоводства;

-  письмом Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 08.04.2022  № 01-05-1572/22-0-0 о направлении протокола совещания от 07.04.2022 № 17/22 по вопросу определения сроков освобождения Садоводством объектов Концессионного соглашения;

-  письмом Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 16.05.2022  № 01-17-2273/22-0-0 о дате проведения совещания по вопросу определения сроков освобождения Садоводством объектов Концессионного соглашения;

-  письмом Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 19.05.2022  № 01-05-2365/22-0-0 о направлении протокола совещания от 18.05.2022 № 27/22 по вопросу определения сроков освобождения Садоводством объектов Концессионного соглашения.

Так, согласно письму Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 19.05.2022  № 01-05-2365/22-0-0 о направлении протокола совещания от 18.05.2022 № 27/22 по вопросу определения сроков освобождения Садоводством объектов Концессионного соглашения на совещании было принято решение об освобождении части территории Объекта концессионного соглашения в срок до 24.05.2022.

При этом, электроснабжение Спорного здания осуществлялось посредством кабельной линии, принадлежащей ответчику.

Данный факт подтверждается фотоматериалами проверки ПАО «Россети Ленэнерго»,  актом от 24.05.2022 № БП/024144 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Маркировка кабельных линий предусмотрена пунктом 6.4.8 СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр (далее – СП 76.13330.2016).

Каждая кабельная линия должна быть промаркирована и иметь свой номер или наименование в соответствии с проектной документацией (п. 6.4.8.1 СП 76.13330.2016).

На скрыто проложенных кабелях в трубах или блоках бирки следует устанавливать на конечных пунктах у концевых муфт, в колодцах и камерах блочной канализации, а также у каждой соединительной муфты. На скрыто проложенных кабелях в траншеях бирки устанавливают у конечных пунктов и у каждой соединительной муфты (п. 6.4.8.2 СП 76.13330.2016). Для кабелей напряжением свыше 1000 В бирки должны быть круглые, напряжением до 1000 В – квадратные, для контрольного кабеля – треугольные (п. 6.4.8.3 СП 76.13330.2016). 

В данном случае маркировка кабельной линии, обозначенная бирками, непосредственно указывает на фактического владельца и лицо, осуществлявшее потребление электроэнергии – ответчика.

Исходя из содержания вышеуказанных доказательств следует, что ответчик (включая правопредшественников) занимал Объект Концессионного соглашения включая Спорное здание с 1987 года по 24.05.2022.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-212979/2023 (абзац 12 на странице 6 Постановления) указано: «Стоит отметить, что ответчик не лишен права по предъявлению регрессных требований к лицу, которое осуществляло фактическое потребление электрической энергии на спорном объекте, а именно АО «Садово-парковое предприятие «Центральное».

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на иск ответчик указал, что при установлении факта энергопотребления с его стороны, взысканию подлежит только ? от суммы, установленной в рамках дела № А40-212979/2023, так как обе организации являлись потребителями электроэнергии.

Существенно, что весь ретроспективный период (с 24.05.2021 по 24.05.2022), за который рассчитана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в рамках дела № А40-212979/2023, Спорным зданием владел и пользовался ответчик.

Мера гражданско-правовой ответственности ответчика должна определяться в зависимости от периода времени фактического владения и пользования Спорным зданием, вне зависимости от факторов, на которые не мог повлиять истец, например таких, как заключение договора безвозмездного пользования между ответчиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, Истец неоднократно инициировал рассмотрение вопроса об освобождении ответчиком Объекта концессионного соглашения, обращаясь в профильные комитеты Правительства Санкт-Петербурга и к самому ответчику.

Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться Спорным зданием несмотря на заключение Концессионного соглашения.

В силу п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) концессионер обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание объекта концессионного соглашения, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением, заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры поставки энергетических ресурсов, потребляемых при исполнении концессионного соглашения, а также оплачивать указанные энергетические ресурсы.

По своему смыслу подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях регулируют вопросы передачи объектов концессионных соглашений, которые введены в эксплуатацию.

Рассматриваемый в настоящем споре Объект концессионного соглашения в настоящее время в эксплуатацию не введён и передан для использования кому-либо быть не может. Таким образом, доводы ответчика в этой части не основаны на праве.

Материалами дела подтверждён факт допуска ответчика на Объект Концессионного соглашения включая Спорное здание Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга задолго до заключения Концессионного соглашения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Данное заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент подписания акта приёма-передачи Объекта Концессионного соглашения (28.01.2021) акта от 24.05.2022 № БП/024144 о бездоговорном потреблении электроэнергии не существовало. Также не существовало преюциальных фактов, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А40-212979/2023, в котором обозначен надлежащий ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является потребление электрической энергии конкретным лицом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А40-173877/2023).

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования и их размер.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку добровольное погашение задолженности ответчиком не произведено, в соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Центральное» в пользу Фонда поддержки социальных инициатив Газпрома 14 311 977,56 руб. неосновательного обогащения, проценты 1 144 370,04 руб.,  проценты за период с 25.07.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № А40-212979/2023 в размере 100 282 рубля, 380 566 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                         Суворов М.Б.