Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А45-10492/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10492/2017
Г. Новосибирск
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест-М» (ОГРН 1155476135022, ИНН 5403011727), г. Новосибирск,

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

третье лицо: администрация Советского района города Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 12.04.2017, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест-М» (далее – ООО «Капиталинвест-М», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание стоянки закрытого типа, назначение: нежилое здание, литера А, число этажей: 1, общей площадью 1096,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района города Новосибирска.

Исковые требования ООО «Капиталинвест-М» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на нежилое здание стоянки закрытого типа, возведенное истцом на собственном земельном участке.

Мэрия города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность обращения истца за получением разрешения на строительство объекта. Подробно возражения против иска изложены в отзыве.

Администрация Советского района города Новосибирска, извещенная надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, представителя в судебное заседание не направила, возражения против иска не заявила.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Капиталинвест-М» в 2016 году за собственный счет возведено одноэтажное нежилое здание стоянки закрытого типа площадью 1 096,6 кв. м.

После завершения строительства ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания автостоянки, выдан технический паспорт по состоянию на 21.12.2016, отражающий технические характеристики спорного здания, с указанием адреса нежилого здания: <...>, с обозначением здания литером А.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40 общей площадью 4 904 кв. м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания (автостоянки), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 13.01.2017. Помимо спорного здания, на указанном земельном участке расположено нежилое здание склада общей площадью 1 243,3 кв. м. с кадастровым номером 54:35:092435:95, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016.

11.07.2017 истец обратился в Управление архитектурно-строительной инспекции с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоянки. Уведомлением от 18.01.2017 № 11/1/00069 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

В настоящее время спорное нежилое здание находится во владении истца.

Заключениями экспертов подтверждена безопасность здания.

Невозможность легализации прав на нежилое здание в административном порядке повлекла обращение ООО «Капиталинвест-М» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, нежилое здание стоянки закрытого типа возведено истцом в 2016 году в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Отсутствие такого разрешительного документа свидетельствует о самовольном возведении истцом спорного сооружения, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта правилам землепользования и застройки, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, строительство спорного объекта осуществлено истцом в 2016 году собственными силами за свой счет.

По обращению истца после завершения строительства ОГУП «Техцентр НСО» проведена техническая инвентаризация здания, составлен технический паспорт по состоянию на 21.12.2016. содержащий описание расположения здания и его технических характеристик.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40 площадью 4 904 кв. м., принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.01.2017.

Параметры застройки указанного земельного участка определены градостроительным планом земельного участка № RU543030007468, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 30.03.2017 № 1325. Данным постановлением земельному участку присвоен адрес: <...>. Согласно пункту 1 постановления земельный участок предназначен для строительства стоянки.

Пунктом 2.1 градостроительного плана земельного участка в основные виды разрешенного использования включены: обслуживание автотранспорта – гаражи с несколькими стояночными местами; склады. Пунктом 2.2 установлено требование к назначению объекта капитального строительства, предусмотренного чертежом градостроительного плана земельного участка под номером 1 – стоянки. Земельный участок отнесен к территориальной зоне П-2 (зона коммунальных и складских объектов). Определены предельные параметры застройки данного земельного участка, в том числе: минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства – 3 м; минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования – 30% и 80% соответственно.

Строительство здания осуществлено в пределах места предельно допустимого размещения объекта, согласно градостроительному плану земельного участка, схеме расположения объект, согласованной архитектором Советского района г. Новосибирска 11.10.2016, включенной в состав технического паспорта здания стоянки.

В подтверждение фактического расположения спорного нежилого здания в границах земельного участка истцом представлен инженерно-топографический план земельного участка, составленный муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Геофонд» в ноябре 2016 года.

Анализ представленных истцом технических документов, в том числе технического паспорта, инженерно-топографического плана земельного участка, подтверждает соответствие спорного нежилого здания предельным допустимым параметрам застройки земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:40, требованиям к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства, определенным градостроительным планом земельного участка, расположение объекта в границах места допустимого размещения объекта. С учетом площади спорного здания и площади здания склада с кадастровым номером 54:35:092435:95, расположенных на данном земельном участке, совокупная площадь застройки составляет 2 339,9 кв. м. (47,7% площади земельного участка), что соответствует требованиям к предельному значению процента застройки земельного участка.

Назначение спорных объектов (здание стоянки закрытого типа) не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

Строительство спорного нежилого здания осуществлено истцом после проведения инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Стадия НСК» с целью изучения геологических и гидрогеологических условий площадки, физико-геологических (инженерно-геологических) процессов, определения характеристик физико-механических свойств грунтов, коррозионных свойств грунтов, прогнозирования изменений инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации объектов, результаты которых отражены в техническом отчете шифр 41-16-ИГИ.

В ноябре 2016 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в городе Бердске Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведен осмотр указанного выше земельного участка, по результатам которого выдано экспертное заключение от 14.11.2016 № 2.4.1.1-163 по отводу земельного участка под строительство, содержащее вывод о соответствии земельного участка требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)».

После завершения строительства ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по обращению истца проведено экспертное исследование фактического технического состояния здания-строения по ул. Варшавская, 7/5 (нежилое здание, стоянка), по результатам которого выдано экспертное заключение от 16.12.2016 № 18-11/16-ЭИ. Исследование проведено на основании натурного осмотра здания 20.11.2016 совокупностью экспертных методов и методик: методами нормативной проверки, информационно-сравнительного анализа и синтеза, действиями, предусмотренными осмотром на месте (наблюдение, измерение, фиксация), что отражено в экспертном заключении.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, фактические параметры строительных конструкций исследуемого здания соответствуют техническим нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и сооружениям; разрушений элементов конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания нет; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом нет; несущие и ограждающие конструкции здания обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (и земельные участки). Техническое состояние здания характеризуется как работоспособное состояние, сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; здание не создает угрозы жизни и здоровью лицам, находящимся в здании и рядом с ним, при эксплуатации и при пользовании указанным зданием.

Квалификация эксперта в области исследования, а также соответствие требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» подтверждены приложениями к заключению эксперта.

ООО «Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» по результатам осмотра территории и здания составлено техническое заключение «Пожарная безопасность (оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности)» шифр 03-01/2017, согласно которому здание стоянки закрытого типа соответствует требованиям пожарной безопасности. Из содержания данного технического заключения усматривается также устранение ранее выявленных замечаний к обеспечению выполнения в спорном здании требований противопожарного режима.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выполнено заключение о соответствии объектов санитарным нормам от 30.06.2017 № 2.4.1.1-94, согласно которому здание стоянки закрытого типа соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Как следует из материалов дела, истцом приняты меры к легализации спорного здания при обращении с заявлением от 11.01.2017 № 98 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания стоянки. Уведомлением управления архитектурно-строительной инспекции от 18.01.2017 № 11/1/00069 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствие ряда документов, отсутствием разрешения на строительство объекта.

Вместе с тем представленные истцом в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности содержат сведения об объекте капитального строительства, на установление которых направлены требования о предоставлении документации, указанной в уведомлении от 18.01.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представленными в материалы дела документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на собственности, а также соответствие самовольно возведенного здания параметрам застройки земельного участка, определенным в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, обязательным требованиям к безопасности построек, отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Ответчиком и третьим лицом о наличии нарушений обязательных к применению норм и правил не заявлено.

Правопритязания других лиц в отношении спорных объектов отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт расположения спорных объектов в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соответствие объектов правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности соответствующих объектов, а также фактическое владение истцом спорными объектами, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Капиталинвест-М» о признании права собственности на поименованное в исковом заявлении здание.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исковое требование ООО «Капиталинвест-М» о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. Представитель истца в судебном заседании просил отнести судебные расходы на ООО «Капиталинвест-М».

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание стоянки закрытого типа, назначение: нежилое здание, литера А, число этажей: 1, общей площадью 1096,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская