Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-904/2017
г. Иркутск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ирида+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>),

о взыскании 2 125 983 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, генеральный директор;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» (далее – ООО «РемИнКом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш Мир» (далее – ООО СК «Ваш Мир») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 01/10 от 05.10.2015 в сумме 2 125 983 рублей 54 копеек, из которых: 1 223 779 рублей 48 копеек – задолженность за работы по монтажу системы отопления (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.01.2016 № 8), 902 204 рубля 06 копеек - задолженность за работы по монтажу системы вентиляции (акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 15.01.2016 № 9), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирида+» (далее – ООО «Ирида+»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2018 до 14 часов 30 минут, о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием представителя истца.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

ООО «РемИнКом» исковые требования поддержало, с заключением экспертизы по делу ознакомлено, возражений и дополнительных пояснений по существу спора с учетом экспертного заключения не представило, настаивало на рассмотрении дела по существу.

ООО СК «Ваш Мир» возражает относительно удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва и уточнений к нему, полагает требования необоснованными, поскольку истец не направлял ответчику сообщений об окончании производства работ на объекте, не устранил недостатки, указанные в письме-претензии от 25.03.2016 № 37/1, а также акте осмотра и оценки качества выполненных работ от 14.03.2016 № 1, и не известил ответчика об их устранении. Кроме того, полагал расходы на оплату услуг представителя по данному делу явно завышенными.

ООО СК «Ваш Мир» и ООО «Ирида+» дополнительных пояснений по существу спора, в том числе с учетом представленного заключения экспертизы не привели, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик ознакомлен с экспертным заключением по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО СК «Ваш Мир» (генподрядчиком) и ООО «РемИнКом» (субподрядчиком) 05.10.2015 заключен договор № 01/10 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по монтажу системы отопления (смета № 1), пожарного и хозяйственного водопровода и канализации (смета № 2), системы вентиляции (смета № 3), внутренней системы электроснабжения и электроосвещения (смета № 4) на объекте «Офисно-административное здание» по ул. Нижняя Набережная в г. Иркутске, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1-4 и составляет 10 355 843 рубля (пункт 2.1 Договора).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6 Договора, а именно – в течение 10 календарных дней со дня подписания акта приемки с учетом авансовых и других платежей, выполненных ранее.

Согласно пункту 3.4 Договора генподрядчик приступает к приемке работ, выполненных по договору, в течение 3 дней с момента получения сообщения о выполнении субподрядчиком отдельных этапов или окончательного вида работ.

Согласно пункту 2.3 Договора срок действия договора устанавливается с 05.10.2015 до 01.02.2016. Кроме того, между сторонами подписан График производства работ на объекте, в котором указаны как начальные, так и конечные сроки производства работ по каждому виду работ, а именно: по системе отопления: с 19.10.2015 по 10.01.2016, по водоснабжению и канализации: с 12.10.2015 по 13.12.2015, по системе вентиляции: с 01.11.2015 по 10.01.2016, по электроснабжению: с 26.10.2015 по 03.01.2016.

Истцом выполнена часть работ, предусмотренных Договором, о чем составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2016 № 8 (по монтажу системы отопления) на сумму 1 223 779 рублей 48 копеек, от 15.01.2016 № 9 (по монтажу системы вентиляции) на сумму 902 204 рубля 06 копеек. Указанные акты, справки, а также счета-фактуры на ту же стоимость работ направлены в адрес генподрядчика для подписания, однако в подписанном виде не были возвращены подрядчику.

Генподрядчиком совместно с третьим лицом, ООО «Ирида+», 14.03.2016 проведен осмотр и оценка качества выполненных работ на объекте: <...>, в соответствии с которым установлено невыполнение ряда работ по монтажу систем отопления, вентиляции, пожарного и хозяйственного водопровода и канализации, о чем составлен акт № 1. Кроме того, претензией от 25.03.2016 № 37 ООО СК «Ваш Мир» уведомил ООО «РемИнКом» о невозможности подписания представленных актов и справок №№ 8, 9 от 15.01.2016 в связи с выявленными недостатками выполненных работ, о чем сослался на акт оценки и осмотра выполненных работ № 1 от 14.03.2016. Кроме того, предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в месячный срок с момента получения данного письма.

Истец на указанную претензию от 25.03.2016 № 37 не ответил, дополнительно к ответчику с уведомлением об устранении выявленных недостатков, а также повторной приемке выполненных работ не обращался.

Вместе с тем истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.11.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-6887/2016 с участием тех же сторон установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так, указанным решением установлен факт заключенности спорного договора от 05.10.2015 № 01/10, а также его правовая квалификация в качестве договора подряда; факт выполнения ООО «РемИнКом» части работ по договору (акты формы КС-2 от 30.11.2015 №№ 6, 7) на сумму 1 149 317 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В ходе дальнейшего производства работ на объекте истцом составлены и направлены для подписания ответчику акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 8,9 от 15.01.2016 по монтажу систем отопления и вентиляции.

Указанные акты ответчиком не подписаны и возвращены истцу с отметкой «Акт не принят по существенным нарушениям. 24.03.2016».

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

ООО СК «Ваш Мир» в обоснование отказа от приемки выполненных работ указало, что письмом-претензией от 25.03.2016 № 37 сообщило истцу о невозможности приемки работ в связи с невыполнением последним следующих работ: монтаж системы отопления лестничных маршей, поэтажная разводка горячего и холодного водоснабжения, огнезащитное покрытие вентиляционной системы, заделка проходов труб сквозь перекрытие негорючим, быстроразборным материалом, установка санфаянса. Кроме того, указал на неустранение истцом замечаний Стройнадзора от 25.02.2016, а именно: соблюдение уклонов и углов поворота канализационной трубы, установка огнеупорных клапанов системы вентиляции, а также непредставление актов гидравлических испытаний систем водоснабжения и отопления. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт № 1 осмотра и оценки качества выполненных работ от 14.03.2016, подписанный представителями ООО СК «Ваш Мир» и ООО «Ирида+».

Указанный акт ООО «РемИнКом» не подписывался, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей субподрядчика для его составления. Вместе с тем при оценке данного акта суд учитывает, что акт подписан незаинтересованным лицом – заказчиком строительства офисно-административного здания по ул. Нижняя Набережная в г. Иркутске – ООО «Ирида+», интересом которого является достоверная оценка предъявляемых к приемке любых видов работ на объекте, а также правильная фиксация выявленных в них нарушений. Кроме того, достоверность данного акта, а также выявленных в нем нарушений не оспорена самим истцом, что подтверждается, в том числе возражениями на отзыв ООО СК «Ваш Мир», в которых истец указывает лишь на неотносимость отдельных замечаний к предъявленным по актам №№ 8, 9 от 15.01.2016 работам, а также позднее выполнение отдельных видов работ.

В связи с изложенным суд полагает акт № 1 осмотра и оценки качества выполненных работ от 14.03.2016, а также претензию ООО СК «Ваш Мир» от 25.03.2016 № 37 надлежащим доказательством мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «РемИнКом» спорных работ.

При этом суд отмечает, что Договором от 05.10.2015 № 01/10 не установлен конкретный порядок обмена юридически значимыми сообщениями, опосредующими процесс приемки выполненных работ, в том числе и форма такого сообщения. В этой связи с учетом положений статей 720, 753 суд полагает, что субподрядчик, направив генподрядчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ, инициировал процесс приемки, а генподрядчик, направив субподрядчику письмо с указанием на конкретные недостатки выполненных работ, также осуществил их приемку. В этой связи довод ответчика о ненаступлении у него обязанности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием уведомления истца о приемке выполненных работ отклоняется судом.

Вместе с тем, исследуя представленные доказательства мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, суд установил, что к предъявленным истцом работам по монтажу систем отопления и вентиляции по актам формы КС-2 №№ 8, 9 от 15.01.2016 имеют отношения лишь замечания относительно невыполнения работ по монтажу системы отопления лестничных маршей. Иные замечания (о поэтажной разводке холодного и горячего водоснабжения, об установке насосного оборудования и напорного трубопровода, об установке санфаянса, о соблюдении уклонов и углов поворотов канализационной трубы) относятся к работам по монтажу других систем, либо (об огнезащитном покрытии вентиляционной системы) относятся к работам, которые не предъявлялись ответчику в спорных актах выполненных работ, либо (о заделке проходов труб сквозь перекрытие, об установке огнеупорных клапанов системы вентиляции) относятся к работам, которые не были предметом договора подряда от 05.10.2015 № 01/10 и не указаны в локальных ресурсных сметных расчетах.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования в судебных заседаниях и сторонами не оспорены.

Кроме того, ООО «Ирида+» в соответствии с определением суда об истребовании доказательств представлены акты испытания всех спорных систем, а также иная исполнительная документация, подтверждающая выполнение ООО «РемИнКом» работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд признает мотивированным отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ лишь в отношении работ по монтажу системы отопления лестничных маршей, что истцом не оспаривается.

Истец пояснил, что также выполнял указанные работы, однако повторно с заявлением об устранении недостатков работ либо с уведомлением о повторной приемке выполненных работ к ответчику не обращался, иных доказательств выполнения данных работ не привел, об экспертизе объема выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем из пояснений ответчика и третьего лица следует, что работы по монтажу системы отопления на лестничных маршах выполнены третьим лицом своими силами после окончания срока выполнения работ по договору от 05.10.2015 № 01/10 (в марте 2016 года).

14.06.2016 ООО «Ирида+» получено разрешение № 38-ru38303000-29-2016 на ввод в эксплуатацию офисно-административного здания по адресу: <...>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ООО «РемИнКом» заявленных ООО СК «Ваш Мир» недостатков в части невыполнения работ по монтажу системы отопления лестничных маршей, что в совокупности с незаявлением возражений истцом относительно данного замечания ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что данные работы истцом не выполнялись, в связи с чем оплате не подлежат.

При этом суд отмечает, что представленный акт гидравлического испытания системы отопления датирован 18.12.2015, тогда как истцом заявлено о приемке работ в январе 2016 года, а ответчиком – о невыполнении работ по монтажу системы отопления на лестничных маршах – в марте 2016 года, т.е. позже проведенного испытания системы отопления.

При указанных обстоятельствах в отсутствие иных замечаний суд полагает, что истцом с надлежащим качеством выполнены работы по монтажу системы вентиляции в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2016 № 9, а также по монтажу системы отопления в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2016 № 8 за вычетом работ по монтажу системы отопления на лестничных маршах.

С учетом состоявшегося ввода объекта строительства в эксплуатацию и связанной с этим невозможностью дальнейшего выполнения работ, являющихся предметом Договора, суд полагает, что ответчиком приняты выполненные истцом спорные работы за исключением работ по монтажу системы отопления на лестничных маршах, что в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для их оплаты.

При этом суд учитывает, что в Договоре отсутствует предусмотренная пунктом 3 статьи 425 ГК РФ оговорка о прекращении обязательств по договору в связи с истечением его срока. Таким образом, обязательства ООО СК «Ваш Мир» по приемке и оплате выполненных работ являются действующими и после истечения срока действия договора. При этом доказательств выплаты авансовых платежей по Договору и необходимости их учета при произведении расчета за спорные работы сторонами в материалы дела не представлено.

При таких условиях, в отсутствие согласия между сторонами относительно объема и стоимости работ по монтажу системы отопления на лестничных маршах суду надлежит определить объем и стоимость работ по монтажу системы отопления выше 0,00, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 15.01.2016, без учета монтажа системы отопления лестничных маршей, исходя из их стоимости, установленной сторонами в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 № 01/10 и локальном ресурсном сметном расчете № 1 от 05.10.2015.

Для указанного исследования требуются специальные познания в области строительного и сметного дела, поскольку требуется установление как натурального объема выполненных работ, так и их стоимости исходя из согласованных сторонами расценок; бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на истца – подрядчика.

В связи с изложенным определением суда от 27.11.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить объем и стоимость работ по монтажу системы отопления выше 0,00, указанных в акте о приемке выполненных работ № 8 от 15.01.2016, без учета монтажа системы отопления лестничных маршей, исходя из их стоимости, установленной сторонами в договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 № 01/10 и локальном ресурсном сметном расчете № 1 от 05.10.2015.

Определениями суда от 09.01.2018, от 25.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2018. В установленный срок экспертами в суд представлено заключение от 09.02.2018 б/н, в котором сделаны следующие выводы:

Стоимость работ по монтажу системы отопления выше 0.00, исходя из их стоимости, установленной сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 1 от 05.10.2015, составляет 642 588 рублей 68 копеек; ведомость объемов работ определена и указана в самом экспертном заключении.

Истец возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявил, согласился с ними.

От ответчика возражения либо вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом с надлежащим качеством работ по монтажу систем отопления в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.01.2016 № 8 составляет 642 588 рублей 68 копеек.

Поскольку объем работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актами приемки выполненных работ, экспертным заключением; стоимость работ ответчиком не оспорена, а результаты фактически выполненных работ, с учетом ввода объекта в эксплуатацию, имеют потребительскую ценность для ООО СК «Ваш Мир», суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных и переданных истцом ответчику работ составляет 1 544 792 рубля 74 копейки, из которых: 642 588 рублей 68 копеек – стоимость работ по монтажу системы отопления (акт от 15.01.2016 № 8), 902 204 рубля 06 копеек – стоимость работ по монтажу системы вентиляции (акт от 15.01.2016 № 9).

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части в иске надлежит отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «РемИнКом» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2017 № 1.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2 125 983 рубля 54 копейки размер государственной пошлины составляет 33 630 рублей.

По итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены судом частично, в сумме 1 544 792 рубля 74 копейки, что составляет 72,66% от итогового заявленного размера исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 46, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 20 копеек (2 000 руб. х 72,66%), подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части данные расходы относятся на истца.

Остальная часть государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет (31 630 рублей) также подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 22 982 рубля 36 копеек (72,66%), с истца – 8 647 рублей 64 копейки (27,34%).

Определением суда от 27.11.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4.

В материалы дела 13.02.2018 поступило заключение эксперта от 09.02.2018 б/н; 16.02.2018 поступил счет № 3 от 16.02.2018 на оплату экспертизы в сумме 40 000 рублей от директора ООО «СтройЭксперт» ФИО4, эксперта ФИО3

Ранее генеральным директором ООО «РемИнКом» ФИО2 на депозитный счет суда внесено 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214965 от 21.11.2017, в назначении платежа указано: дело А19-904/2017 за строитель. экспертизу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2018 по делу № А19-904/2017 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области эксперту перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении настоящего дела исковые требования признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что окончательный судебный акт по данному делу принят в пользу истца в части, следовательно, понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в той же части, кроме того, денежные средства, подлежащие уплате экспертам также подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части 72,66%), руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Ваш Мир» в пользу ООО «РемИнКом» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 29 064 рубля (40 000 руб. * 72,66%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.11.2016;

- квитанции об оплате ООО «РемИнКом» по договору на оказание юридических услуг № 000098 от 23.11.2016 на сумму 20 000 рублей, № 000099 от 20.01.2017 на сумму 10 000 рублей, № 000100 от 10.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их несоразмерность.

Исследовав представленные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 ООО «РемИнКом» (заказчик) заключило с адвокатом Закшеевой Галингй Владимировной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Иркутской области по иску о взыскании денежных средств с ООО СК «Ваш Мир» по договору № 01/10 на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2015 (в части взыскания оставшейся задолженности на основании не подписанных ООО СК «Ваш Мир» актов о приемке выполненных работ) (пункт 1 Договора).

В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 2 Договора).

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3 договора составляет 40 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Изучив указанные документы, суд полагает, что расходы на оплату услуг, отраженные в договоре, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2016, а именно: квитанция № 000098 от 23.11.2016 на сумму 20 000 рублей, квитанция № 000099 от 20.01.2017 на сумму 10 000 рублей, квитанция № 000100 от 10.03.2017 на сумму 10 000 рублей, где плательщиком является ООО «РемИнКом», получателем – Закшеева Г.В.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы с документами, подтверждающими согласие и квалификацию кандидатуры эксперта. Кроме того, протоколами судебных заседаний и определениями по делу подтверждается участие адвоката Закшеевой Г.В. в судебных заседаниях 16.03.2017, 10.04.2017, 11.05.2017, 06.06.2017, 12.07.2017, 09.08.2017, 31.08.2017, 27.11.2017

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело представляло определенную сложность, вызванную необходимостью сбора и оценки широкого круга доказательств, в частности по вопросу анализа представленных в материалы дела доказательств, формирования правовой позиции относительно способов доказывания, назначения экспертизы по делу. Вместе с тем наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договоров подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, облегчало разрешение возникшего, не носящего единичного характера спора. При этом суд учитывает цену заявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, проведение судебной комплексной экспертизы по делу.

Кроме того, при оценке разумности понесенных судебных расходов суд учитывает Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенные на официальном сайте палаты (http://www.advpalata-irk.ru). Так, согласно пункту 3.1 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции оценивается от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем истец каких-либо доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов, суду не представил, равно как и ответчик не представил доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, а также совершение стороной многочисленных процессуальных действий (истребование доказательств, назначение экспертизы). Таким образом, суд полагает необходимым принять во внимание указанные выше обстоятельства и полагает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 40 000 рублей является разумным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 064 рубля (40 000 руб. * 72,66%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» задолженность в сумме 1 544 792 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 064 рубля, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29 064 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ваш мир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 982 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, монтаж инженерных коммуникаций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 647 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц