Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А37-1645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1645/2018
г. Магадан
04 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 20 от 11.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 24.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 03-13/01712 от 23.03.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании недействительным решения № 20 от 11.01.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за первый квартал 2017 года в общей сумме 243 787, 28 руб. по операциям с ООО «Золотодобывающая компания» и возложения на заявителя обязанности по уплате соответствующих сумм налога в бюджет.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 88, 137, 138, 142, 149, 171, 172, 176 НК РФ, статьи 197-201 АПК РФ и указал, что в основу отказа в возмещении НДС по операциям с ООО «ЗДК» положен довод о непроявлении ООО «Статус» должной осмотрительности при выборе контрагента, однако, выводы налогового органа не основаны на требованиях действующего законодательства и сделаны без учета фактических обстоятельств.

Заявитель считает, что ООО «Статус» соблюдены все условия для принятия НДС к вычету, в соответствии с действующим законодательством:

- с подрядчиком ООО «Золотодобывающая компания» заключен Договор подряда № 184-СТ от 06.05.2016,

- имеются все первичные документы - счета-фактуры, акты выполненных работ,

- услуги получены (золотосодержащий концентрат оприходован на склад ООО «Статус», что подтверждается первичными документами по учету золота и свидетельскими показаниями ответственных должностных лиц ООО «Статус».

Каких-либо противоречий в представленных документах не содержится, доказательства их недостоверности налоговым органом не представлены.

По мнению заявителя, заключение Договора подряда на добычу ЗСК со сторонними организациями является для ООО «Статус» дополнительным доходом и не несет за собой никаких финансовых рисков, т.к. если подрядчик добывает золото, то ООО «Статус» оплачивает эти работы. Если подрядчик не добывает золото, то ООО «Статус» не несет никаких финансовых потерь. Заключение такого рода договоров является предпринимательским риском для самого подрядчика, а не для ООО «Статус», т.к. подрядчик своими силами, на свой риск обязуется выполнить работы по договору и самостоятельно оценивает свои возможности.

К проверке были представлены Акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции. Со стороны ООО «Статус» акты были заполнены, подписаны уполномоченными должностными лицами ООО «Статус», что является достаточным подтверждением факта получения золотосодержащего концентрата от подрядчика и оказания им соответствующих услуг. Подписи подрядчика данная форма не предусматривает.

Сдача золотосодержащего концентрата подрядчиком является достаточным подтверждением фактического выполнения соответствующих работ.

Заявитель считает, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по выявлению материально-технических возможностей у контрагентов по выполнению тех или иных работ, а также не предоставляет полномочий по получению соответствующей информации у третьих лиц (в органах Гостехнадзора, налоговых органах, банках, в службе судебных приставов).

В то же время, при заключении Договора подряда ООО «Статус» предпринимало меры предосторожности в отношении подрядчиков, т.к. у ООО «Золотодобывающая компания» были запрошены - копия Устава, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Приказ о назначении директора ФИО4, Акт внесения имущества в уставный капитал, Решение о создании Общества, Решение о дарении доли в уставном капитале, Бухгалтерский баланс, Доверенность от 12.05.2014, выданная сроком на 3 года, заверенная нотариально, от Обозной Т.Н. на имя ФИО4 на право, в том числе, заключать, подписывать от имени Общества и регистрировать в любых компетентных органах любые, разрешенные действующим законодательством сделки, договоры, трудовые договоры с работниками, заключать и подписывать дополнительные соглашения к заключенным сделкам и договорам.

При этом, заявитель считает неправомерным содержащийся в оспариваемом Решении довод налогового органа о том, что ФИО4 не имел права подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ, т.к. отсутствие указания на доверенность в первичных документах при фактическом наличии такой доверенности и соответствующих полномочий, не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку обязанность указания на наличие доверенности действующим законодательством не предусмотрена.

Фактическое наличие техники, использованной при выполнении работ в 2016 году и указанной в договоре и иной сопутствующей документации подтверждено Актом. Содержащаяся в оспариваемом Решении информация о последующей продаже указанной техники подтверждает фактическое прекращение деятельности ООО «ЗДК» в 2017 году, но не свидетельствует об отсутствии техники или о невозможности ее использования для выполнения работ как в 2016 году, так и в последующие периоды.

Кроме того, у ООО «Статус» отсутствуют установленные законом полномочия для проверки фактического наличия техники у контрагентов, а при заключении договора контрагентом была предоставлена справка, подтверждающая фактическое наличие техники, необходимой для ведения добычных работ.

Заявитель указал также, что контрольные мероприятия по установлению местонахождения органов управления ООО «ЗДК», принадлежности и фактическому наличию техники и т.д. проводились налоговым органом во втором квартале 2017 года, т.е. спустя год после фактического выполнения работ, что является значительным сроком, достаточным для того, чтобы в деятельности юридического лица произошли любые изменения. Соответственно, неполучение информации налоговым органом в 2017 году не свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента налогоплательщика в 2016 году и тем более не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

По мнению заявителя, представленными в ходе проверки документами и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 подтверждаются факты выполнения работ ООО «ЗДК» и получении золота от ООО «ЗДК», последующей передачи и реализации добытого ООО «ЗДК» золота банку.

Каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между ООО «Статус» и ООО «Золотодобывающая компания», равно, как наличие между ними согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов, налоговым органом в ходе проверки не установлено, соответствующих доказательств в материалах проверки не имеется.

При этом, заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки не было получено доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом его налоговых обязательств и неосновательное получение налоговой выгоды.

Доказательства фиктивности совершенных заявителем с контрагентами сделок и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также согласованности действий налогоплательщика с указанным контрагентом для получения незаконной налоговой выгоды, в материалах проверки отсутствуют. Следовательно, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при заключении и исполнении договора подряда со спорным контрагентом.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв № 462/ст от 01.10.2018, возражениях на дополнительные пояснения № 594/ст от 08.11.2018, устно пояснил доводы по существу заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.07.2018 и дополнительных пояснениях от 03.10.2018, 19.10.2018 и 09.11.2018, из которых следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что заявленный ООО «Статус» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 243 787, 28 руб. по счетам-фактурам № 1 от 28.10.2016, № 2 от 23.12.2016 № 3 от 23.12.20/6 поставщика ООО «Золотодобывающая компания» в силу норм, установленных ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может быть принят к вычету, как неправомерно заявленный, вследствие совершения налогоплательщиком и его контрагентом видимости финансово-хозяйственных операций путем создания формального документооборота и видимости денежных расчетов с целью неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом, налоговый орган указал, что документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью заключения сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и если, вступая в договорные отношения, налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Кроме того, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия своего контрагента, ответчик считает не правомерным, поскольку, заключая сделки с контрагентами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Выбирая контрагента и вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

ООО «Статус», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Золотодобывающая компания», должно было располагать информацией о том, что у контрагента отсутствуют производственные мощности, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако, в ходе проверки ООО «Статус» не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном контрагенте, - о наличии у него необходимых ресурсов для выполнения работ, а в случае отсутствия таковых, - наличия договорных отношений с третьими лицами (непосредственными исполнителями).

Представитель ООО «Статус» ФИО5 на вопросы о сборе и проверке информации о надежности ООО «Золотодобывающая компания» как потенциального контрагента затруднилась ответить, при этом пояснила, что документы, подтверждающие наличие материальных и кадровых ресурсов не истребовались (протокол допроса от 19.07.2017).

Заявитель указывает на принятие мер предосторожности, истребовав копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, государственной регистрации юридического лица, приказа о назначении директора, акта внесения имущества в уставный капитал, решения о создании Общества, бухгалтерский баланс, доверенность. Однако, документы, на которые ссылается заявитель, в материалы проверки не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Статус» и его контрагентом по приобретению комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья/концентрата, представленные документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, в связи с чем, не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме и устно пояснил доводы налогового органа.

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 07.07.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В период с 05.06.2017 по 05.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Статус» 05.06.2017, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 705 38 рублей;

По результатам налоговой проверки 18.09.2017 составлен Акт № 471.

27.10.2017 в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ООО «Статус» представлены возражения на Акт налоговой проверки № 471 от 18.09.2017.

Указанные возражения частично приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения по итогам проверки.

11.01.2018 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области вынесено Решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено необоснованное предъявление к возмещению из бюджета НДС в сумме 452 922, 04 руб., в том числе по сделкам с контрагентами ООО «Модерн Машинери Фар Ист» в размере 147 326, 68 руб., ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» в размере 10 258, 92 руб., АО АКБ «Центрокредит» в размере 35 880, 76 руб., ООО «Авиа-Партнер» в размере 15 668, 40 руб., ООО «Золотодобывающая компания» в размере 243 787, 28 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций, которые не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, ООО «Статус» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Магаданской области.

Решением УФНС России по Магаданской области от 13.03.2018 № 11-21.1/02221 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 20 от 11.01.2018 в части отказа в возмещении НДС в размере 243 787, 28 руб.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Статус» требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Несоблюдение налогоплательщиком процедуры, установленной НК РФ, для подтверждения права на налоговый вычет следует понимать как невыполнение требования налогового органа, предъявленного в порядке ст. 93 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласие положениям ст. 9 Федеральною закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, и том числе - наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию, и ответственною (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственных зa правильность оформлении свершившегося события, подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для их получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции- не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной. если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия хозяйственных операций с поставщиком и разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом анализа обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС. требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности r выборе контрагента.

По материалам дела установлено, что согласно представленной ООО «Статус» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, в состав налоговых вычетов налогоплательщиком включен НДС в размере 243 787, 28 руб. по счетам-фактурам № 1 от 28.10.2016, № 2 от 23.12.2016 № 3 от 23.12.2016 по контрагенту ООО «Золотодобывающая компания».

Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам № 1 от 28.10.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 23.12.2016 общей стоимостью 1 598 161, 12 руб., в том числе НДС в размере 243 787, 28 руб. по Договору подряда от 06.05.2016 № I84-CT (работы, связанные с добычей золотосодержащего минерального сырья (концентрата) с контрагентом ООО «Золотодобывающая компания».

В соответствии с Договором подряда от 06.05.2016 № I84-CT Подрядчик обязуется в срок не позднее 20.10.2016 выполнить для Заказчика комплекс работ по добыче ЗСК на территории Магаданской области на лицензионных участках Заказчика, и сдать результаты этих работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

При этом, согласно базе данных Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ООО «Золотодобывающая компания» ИНН <***> КПП 490801001 состоит на учете с даты государственной регистрации при создании 12.03.2014. Юридический адрес: 686230, Магаданская область, и. Ягодное, ул. Таежный городок.

Основной вид деятельности - работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Дополнительный вид деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Движимого и недвижимого имущества организация не имеет.

Уставный капитал 10 000 руб.

Учредителями организации являлись - ФИО4 - с даты регистрации по 24.04.2014 с долей в УК 100 %, ФИО7 - с 25.04.2014 по 11.12.2016 с долей в УК 100 %, ФИО4 - с 12.12.2016 по настоящий момент с долей в УК 100 %.

Руководителями организации являлись - ФИО4 - с даты регистрации по 06.05.2014, ФИО7, проживающая по адресу : Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, <...> (зарегистрирована по месту жительства 23.06.2015) - с 07.05.2014 по 25.01.2017, ФИО4 - с 26.01.2017 по настоящее время.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Золотодобывающая компания», содержащейся в базе данных налогового органа, показал следующее:

- налоговая отчетность за 1 квартал 2016 года представлена с нулевыми показателями,

- налоговая отчетность за 2 квартал 2016 года (полугодие), 3 квартал 2016 года (9 мес.) и 4 квартал 2016 года (2016 год), 1 и 2 кварталы 2017 года в налоговый орган не представлена,

- согласно сведениям о среднесписочной численности организации, численность ООО «ЗДК» за 2015 год составила 0 человек, сведения за 2016 год в налоговый орган не представлены,

- сведения о доходах физических лиц ф. 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы в налоговый орган не представлены,

- уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников в течение всего периода деятельности ООО «ЗДК» в налоговый орган не представлены,

- декларации по транспортному налогу ООО «ЗДК» в налоговый орган с момента постановки на налоговый учет не представлены,

- бухгалтерская отчетность за 2016 год в налоговый орган не представлена,

- согласно бухгалтерского баланса за 2015 год активы организации составили 4 779 тыс.руб., в т.ч. основные средства 10 тыс.руб., НДС по приобретенным средствам 28 тыс.руб., дебиторская задолженность 4 102 тыс.руб., прочие оборотные активы 150 тыс.руб. За 2015 год организацией получен убыток в размере 2 274 тыс.руб.

- согласно ответу в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 26.06.2017 на запрос налогового органа № 927 от 22.06.2017 о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «ЗДК» за период с 01.10.2016 по 20.06.2017, операции по счету не осуществлялись.

Анализ выписки, ранее поступившей в налоговый орган по операциям на счете организации за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 показал, что денежные средства в 2015 году поступали на счет в качестве возврата подотчетных сумм и расходовались на оплату арендных платежей за гараж ОАО ФИО8, выдачу заработной платы, в 2016 году приходных операций не осуществлялось, разовая расходная операция - комиссия банка за ведение счета.

Расчетный счет ООО «Золотодобывающая компания» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» закрыт решением о приостановлении операций по счету от 02.11.2016.

По результатам проведения в отношении ООО «Золотодобывающая компания» мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства:

- непредставление ООО «ЗДК» в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, в т.ч. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога с реализации по оказанию услуг ООО «Статус» в сумме 243 787, 28 руб.

- непредставление ООО «ЗДК» по требованию налогового органа документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения по Договору подряда № 184-СТ от 06.05.2016,

- уклонение руководителя ООО «ЗДК» ФИО4 от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, касающимся финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком по Договору подряда № 184-СТ от 06.05.2016,

- отсутствие ООО «ЗДК» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;

- отсутствие у ООО «ЗДК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, персонала, технических средств, производственных активов,

- отсутствие у ООО «ЗДК» расходов на аренду автомобилей, техники (экскаватор, трактор, погрузчик фронтальный), оборудования (промприборы, насосные станции); платежей в адрес поставщиком ТМЦ (ГСМ, запасных частей, продуктов питания), оплату труда наемных рабочих, расходов на привлечение субподрядных организаций.

Таким образом, по результатам анализа учетных данных организации, сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о движении денежных средств на расчетном счете установлено отсутствие у ООО «Золотодобывающая компания» собственных либо привлеченных ресурсов (имущество, транспортные средства, трудовой персонал), позволяющих осуществлять собственными силами комплекс работ по добыче ЗСК в рамках заключенного с ООО «Статус» Договора подряда № 184-СТ от 06.05.2016.

Соответственно, налоговым органом установлено, что ООО «Золотодобывающая компания» в 2016 году не осуществляло расходные операции, характеризующие деятельность в рамках Договора подряда № 184-СТ от 06.05.2016, т.к. отсутствуют затраты на аренду землеройной техники, оборудования (промприбор, ДЭС), на закупку запасных частей для ремонта и обслуживания техники и оборудования, продуктов питания для работников, транспортные расходы по доставке ТМЦ, перечисление налогов, заработной платы и т.д.

Договор подряда № 184-СТ от 06.05.2016 заключен между ООО «Статус» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО «Золотодобывающая компания» (Подрядчик) в лице директора ФИО4, действующего на основании устава.

Между тем, согласно базе данных налогового органа, директором ООО «Золотодобывающая компания» в период с 07.05.2014 по 25.01.2017 являлась Обозная Т.Н.

Таким образом, на момент заключения Договора подряда № 184-СТ от 06.05.2016, в период его действия (на даты осуществления приемки работ по договору и выставления соответствующих счетов-фактур) действовать от имени организации без доверенности ФИО4 не имел права.

12.05.2014 ООО «Золотодобывающая компания» в налоговый орган (вх. № 04842) была представлена нотариальная доверенность от 12.05.2014 № 49 АА 0111868, выданная ФИО4 сроком до 11.05.2017 на представление интересов организации и совершение действий, связанных с выполнением этого поручения.

Однако, в представленных на камеральную налоговую проверку ООО «Статус» документах (договор подряда, договор поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры), ссылок на соответствующую доверенность, выданную ООО «Золотодобывающая компания» ФИО4, не имеется.

В соответствии с п. 1.6. Договора подряда от 06.05.2016 № 184 - СТ подрядчик ежемесячно уточняет главный календарный план, представляя его заказчику на утверждение на предстоящий месяц не позднее чем за два рабочих дня до начала месяца выполнения работ по графику. Перечень и форма представления объемных показателей в графике выполнения работ определены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подекадный график выполнения работ на предстоящий месяц предоставляется заказчику в подписанном виде (с печатью и подписью уполномоченного лица подрядчика).

Согласно п. 2.1.5. Договора подряда от 06.05.2016 № 184-СТ заказчик обязан утвердить предлагаемый подрядчиком подекадный график выполнения работ (по п. 1.6. договора), если его объемные показатели полностью соответствуют согласованному сторонами главному календарному плану, за исключением случаев предоставления подекадного графика выполнения работ, составленного не в соответствии с установленной заказчиком формой или содержащего недостоверные или очевидно невыполнимые показатели.

Согласно протоколу без даты № 20/а заседания НТО ООО «Статус» из операции 2016 года исключена дополнительная вымоечная единица по р. ФИО10 полигон № 87, соответствующие изменения в подекадный график выполнения работ и главный календарный план работ не внесены, договор подряда с подписанными сторонами измененными подекадным графиком выполнения работ и соглашением № 1 к договору подряда на проверку не представлены.

В перечне техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке (приложение № 1 к договору подряда № 184-СТ), отсутствуют сведения о промприборе ППГ-15 в количестве 1 ед., и арендованном автомобиле в количестве 1 ед., поименованных в справке о наличии у ООО «Золотодобывающая компания» техники.

Бульдозер KOMATSU D 375-АЗ, гос. № 7584 ММ, используемый ООО «Золотодобывающая компания» по договору аренды техники, заключенному с ООО «ЛАВА» (приложение № I к договору подряда № 184-СТ), в это же время являлся объектом купли-продажи по договору, заключенному ООО «ЛАВА» с ООО ГК «Россыпь Колымы».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО ГК «Россыпь Колымы» подтвердило приобретение у ООО «ЛАВА» бульдозера KOMATSU D375 А-3, гос. № 7584 ММ 49 и принятие его к бухгалтерскому учету 06.07.2016, а также сообщило, что бульдозер в производственной деятельности в 2016 году не участвовал, в эксплуатацию не вводился, поскольку требовалась техническая модернизация.

Данный факт свидетельствует о противоречивости сведений, указанных в Перечне техники и горного оборудования, допущенных к выполнению работ на участке по Договору подряда от 06.05.2016 № 184-СТ, и исключает возможность использования ООО «Золотодобывающая компания» указанной техники для осуществления работ.

Согласно п. 2.2.11 Договора подряда от 06.05.2016 № 184-СТ подрядчик обязан в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акты на отработку золотосодержащего концентрата (ЗСК) по каждой съемке и установленному прибору в соответствии с формой, установленной законом и регулирующими распоряжениями государственных органов.

Представленные налогоплательщиком к проверке Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.06.2016 № 1, Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 27.06.2016 № 1, Договор на выполнение ремонтных и монтажных работ от 01.10.2015 № 2 и приложения к нему, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи должностных лиц и сведения о датах подписания.

Представленные налогоплательщиком к проверке Акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции на ШОФ ООО «Статус» в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат подписи должностных лиц ООО «Золотодобывающая компания» и сведения о датах подписания.

Представленные налогоплательщиком к проверке Расписки, являющиеся отрывной частью соответствующих Актов на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции на ШОФ ООО «Статус», и подтверждающие факт принятия на обработку золотосодержащей продукции от Подрядчика Заказчику, в нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не заполнены.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Статус» первичные учетные документы - Акты на обработку (отпарку) золотосодержащей продукции - не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт сдачи на ШОФ ООО «Статус» чернового (шлихового) золота именно от ООО «Золотодобывающая компания», добытого в рамках исполнения Договора подряда № 184-СТ от 06.05.2016, т.е. подтверждающих обоснованность произведенных расходов.

В соответствии с Договором подряда от 06.05.2016 № 184-СТ ООО «Золотодобывающая компания» выполняет работы на лицензионном участке ООО «Статус» р. ФИО10 (р-он руч. Пума-Высокий) по лицензии МАГ 04288БЭ.

В соответствии с целевым назначением и видами работ данной лицензии разведка и добыча россыпного золота осуществляется на месторождении р.ФИО10 (р-он руч. Пума-Высокий).

Как следует из Приложения № 6 к лицензии по геологической информации в пределах участка недр, передаваемого в пользование, определено, что запасы россыпного золота для открытого способа отработки оконтурены на трех пространственно разобщенных отрезках долины р. ФИО10: в интервале разведочных линий 1051-1089 ниже руч. Таманго, в интервале разведочных линий 1103-1128 выше руч. Таманго и в интервале разведочных линий 1158-1164 выше руч. Прозрачного.

В соответствии с гидрографической схемой притоками р. ФИО10 являются руч. ФИО11, Первый, Нижне-Трубный, Бурхала, Надежный, Петер, Цеток, Швейк, Сукжар, Пахомыч, Джемала, Сохатичная, Последний, что подтверждено данными предварительного горного отвода р. ФИО10.

Согласно счетам-фактурам № 1 от 28.10.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 23.12.2016, выставленным контрагентом в адрес ООО «Статус», налог по которым предъявлен к возмещению из бюджета, комплекс работ по добыче золотосодержащего концентрата по договору подряда производился на руч. Туманный, отсутствующем в предварительном горном отводе.

По Договору подряда № 184-СТ от 06.05.2016 (п. 4.1) сдача результатов каждого вида работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Акты выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» также содержат сведения о выполнении комплекса работ по добыче ЗСК на руч. Туманный.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт сдачи на ШОФ ООО «Статус» чернового (шлихового) золота именно от ООО «Золотодобывающая компания», добытого в рамках исполнения договора подряда, и подтверждать обоснованность произведенных расходов.

Соответственно, налоговым органом установлено, что представленные ООО «Статус» документы с целью подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом, налоговым органом в числе прочего учтено, что контрагент не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствующих объемах ввиду отсутствия необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, в оспариваемом решении содержатся достаточные доказательства, подтверждающие в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Статус» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Золотодобывающая компания» путем создания формального документооборота, не отражающего реального приобретения заявителем спорных работ (услуг) у указанного контрагента.

При указанных обстоятельствах ООО «Статус» не опроверг с достаточной степенью достоверности доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента ООО «Золотодобывающая компания» в рассматриваемый период возможности осуществлять работы, соответствующие условиям Договора подряда № 184-СТ от 06.05.2016.

Кроме того, в ходе проверки ООО «Статус» не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на получение достоверных сведений о спорном контрагенте в части наличия у него необходимых ресурсов для выполнения работ, а в случае отсутствия таковых - реальности наличия договорных отношений с третьими лицами (непосредственными исполнителями), а также о лицах. уполномоченных на совершение сделок.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, иным распорядительным документом или доверенностью.

При указанных обстоятельствах признается правомерным вывод налогового органа о том, что документы, представленные ООО «Статус» в ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, содержат противоречивые и недостоверные данные, вследствие чего факт выполнения работ подрядчиком ООО «Золотодобывающая компания» для ООО «Статус» документально не подтвержден.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Статус» и ООО «Золотодобывающая компания».

Соответственно, заявленный к вычету в 1 квартале 2017 года НДС в размере 243 787, 28 руб. согласно счетам-фактурам № 1 от 28.10.2016, № 2 от 23.12.2016, № 3 от 23.12.2016 по Договору подряда от 06.05.2016 № I84-CT, в силу норм п. 1, 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии обстоятельств, предусмотренных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, не может быть принят к вычету как правомерно заявленный.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства у оспариваемого решения не установлено наличие признаков, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае налоговый орган в соответствии с положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ представил необходимое и достаточное документальное подтверждение соблюдения требований НК РФ, а также прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Достаточные доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается как на основание своих возражений на заявленные ООО «Статус» требования.

Указанные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении требований ООО «Статус».

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения налогового органа, т.к. судом установлено отсутствие оснований для признания его недействительным.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Статус».

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Статус», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области № 20 от 11.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.