Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А53-48530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-48530/2023
г. Краснодар
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), заявителя – ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу              № А53-48530/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при проведении процедуры банкротства должника – ФИО2 (ИНН <***>) в рамках дела № А53-35763/2022.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возбуждено судом в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрения спора по правилам искового производства.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (должник по делу № А53-35763/2022, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области                               от 14.12.2023).

Решением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций, оценивая нарушения как малозначительные, не учли, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил целый ряд нарушений законодательства о банкротстве при составлении одного документа, а именно: отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина. Небрежность управляющего в виде совокупности нескольких некорректных действий, их влияние на права кредиторов и иных участников банкротного процесса препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного. В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющий не проводил финансовый анализ должника. Кроме того, в рамках дел № А40-5064/2024 и № А53-13101/2024 в отношении арбитражного управляющего установлен состав правонарушений, однако ФИО1 также был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего должника ФИО2  (далее – должник) на основании обращений должника, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, размещенных в ЕФРСБ, опубликованных в газете «КоммерсантЪ» и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлено, что управляющим допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, контролирующий орган пришел к выводу о том, что управляющий в период деятельности в качестве финансового управляющего должника не выполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

27 декабря 2023 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3 в отношении управляющего составила протокол об административном правонарушении № 02056123. Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 2.1, 2.9, КоАП РФ, статьями 2, 20.3, 143  Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), с учетом конкретных обстоятельств дела, сочли возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель указал, что в отчете управляющего о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина содержатся следующие нарушения:

– неверно указана дата судебного акта о введении процедуры банкротства (указано 14.03.2023, в то время как верно – 20.02.2023);

– не содержится информации об оспаривании сделок должника;

– нет сведений о привлеченных специалистах;

– не указаны текущие расходы финансового управляющего;

– нет информации о жалобах на действия финансового управляющего;

– неполные сведения о проведенном анализе финансового состояния;

– неполные сведения об имуществе должника (нет сведений о квартире и не полное наименование юридических лиц);

– неверно указана итоговая сумма в реестре требований кредиторов (9 043 142 рубля 21 копейка вместо 9 042 485 рублей 57 копеек).

Суды установили факты вмененных управлением нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.12.2023, подтверждается виновное совершение ФИО1 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Однако суды установили, что доказательств того, что не отражение в отчете сведений, а именно: неверное указание даты судебного акта о введении процедуры банкротства; отсутствие информации об оспаривании сделок должника; отсутствие сведений о привлеченных специалистах; не указание текущих расходов финансового управляющего; отсутствии информации о жалобах на действия финансового управляющего; неполные сведения о проведенном анализе финансового состояния; неполные сведения об имуществе должника (нет сведений о квартире и не полное наименование юридических лиц); неверное указание итоговой суммы в реестре требований кредиторов реально повлекло и или могло повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  материалы дела не содержат.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, суды отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными (статья 2.9 КоАП РФ).

Суды учли, что жалобы на действия арбитражного управляющего в суд от кредиторов не поступали. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-35763/2022 о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа отмечает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды двух инстанций надлежаще исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и  установили основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенных административных правонарушений, не повлекших негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде округа, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины (уплачена по квитанции от 23.12.2024 в размере 20 тыс. рублей) за подачу кассационной жалобы по данному делу надлежит отнести на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А53-48530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников