Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А81-2125/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-2125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судей Клат Е.В.

Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 (судья Курекова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2125/2017.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» Писарев В. А. по доверенности от 01.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 51; ИНН 8902008147, ОГРН 1028900556585; далее – ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, 43, А; ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956; далее – АО «ИСК ЯНАО») о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 20/11/12-СМР от 20.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - жилая часть, договору № 12/08/12-СМР от 12.08.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард», договору № 05/07/12-СМР от 05.07.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард», договору № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - офисная часть, договору № 27/07/11-СМР от 27.07.2011 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом в квартале № 25, г. Салехард» в размере 12 216 438 руб., процентов на сумму долга в размере 4 188 790, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда изменено. С АО «ИСК ЯНАО» в пользу ООО «Престиж» взыскано 1 733 078, 19 руб., в том числе задолженность по договору № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 в сумме 1 383 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 974, 19 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Престиж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов об истечении срока исковой давности основаны на неправильном применении судами норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, а также частичная оплата задолженности свидетельствуют о признании долга ответчиком и, следовательно, прерывают течение срока исковой давности.

АО «ИСК ЯНАО» возражает против доводов, изложенных в кассацинной жалобе, считает постановление от 13.02.2018 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры подряда № 20/11/12-СМР от 20.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - жилая часть; № 12/08/12-СМР от 12.08.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард»; № 05/07/12-СМР от 05.07.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард»; № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - офисная часть; № 27/07/11-СМР от 27.07.2011 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом в квартале № 25, г. Салехард», по условиям которых, с учетом дополнительных соглашений, истец из своих материалов выполнял работы по устройству внутренних систем водоснабжения, отопления, сетей канализации и пожарной безопасности на объектах заказчика (ответчика).

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены:

1) по договору подряда № 27/07/11-СМР от 27.07.2011 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом в квартале № 25, г. Салехард», - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2011, акт приемки выполненных работ за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 3331352 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 30.12.2011 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 1481347 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 2969470 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011, акт приемки выполненных работ от 28.11.2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 на сумму 5553688 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 29.02.2012 за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 1160518 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ от 31.03.2012 за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 на сумму 111133 руб. (общая сумма 14608053 руб.).

2) по договору подряда № 05/07/12-СМР от 05.07.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард», с учетом положений дополнительного соглашения от 15.08.2012 и дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2012, - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 176998 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2012 на сумму 5952967 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.04.2013 на сумму 1479731 руб. (общая сумма 7609696 руб.).

3) по договору подряда № 12/08/12-СМР от 12.08.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард», с учетом протокола разногласий от 20.08.2012, дополнительного соглашения от 15.09.2012 и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2012, - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 1153116 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.02.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 129315 руб. (общая сумма 1282431 руб.).

4) по договору подряда № 20/11/12-СМР от 20.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - жилая часть» (дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2013) - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.02.2014, актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.02.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 на сумму 1920651 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2014 на сумму 8464218 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 на сумму 5325535 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 721794 руб. (общая сумма 11106663 руб. ).

5) по договору подряда № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Жилой дом по ул. Республики, г. Салехард» (2-я очередь) - офисная часть, - справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приемки выполненных работ № 2 от 25.03.2014 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 1383104 руб.

Истец указывает, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, в результате на стороне последнего имеется задолженность в сумме 12 216 438 руб., в том числе: по договору № 27/07/11-СМР от 27.07.2011 в сумме 6 000 000 руб., по договору № 05/07/12-СМР от 05.07.2012 в сумме 166 034 руб., по договору № 12/08/12-СМР от 12.08.2012 в сумме 1 282 431 руб., по договору № 20/11/12-СМР от 20.11.2012 в сумме 3 384 104 руб., по договору № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 в сумме 1 383 104 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Престиж» с настоящим иском в суд.

АО «ИСК ЯНАО», не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам и размер задолженности, заявило о пропуске ООО «Престиж» срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО «Престиж» в качестве доказательств, прерывающих течение срока исковой давности, сослался на акты сверок взаимных расчетов, подписанных со стороны ответчика и скрепленных оттиском печати общества.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив акты сверок взаимных расчетов, установил отсутствие в них ссылок на какие-либо конкретные обязательства сторон и, учитывая довод ответчика о наличии иных обязательств между сторонами, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты не могут свидетельствовать о признании долга ответчиком. Судом установлен пропуск ООО «Престиж» срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако признал, что по требованиям истца, основанным на договоре № 21/11/12-СМР от 21.11.2012, срок исковой давности не пропущен, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору № 27/07/11-СМР от 27.07.2011 ответчик должен был произвести оплату выполненных работ после 31.03.2012, по договору № 05/07/12-СМР от 05.07.2012 в срок до 05.09.2013, по договору № 12/08/12-СМР от 12.08.2012 в срок до 04.04.2014, по договору № 20/11/12-СМР от 20.11.2012 в срок до 07.04.2014, по договору № 21/11/12-СМР от 21.11.2012 в срок до 08.05.2014.

Фактически истец обратился с исковым заявлением в суд 12.04.2017.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договоров № 27/07/11-СМР от 27.07.2011, № 05/07/12-СМР от 05.07.2012, № 12/08/12-СМР от 12.08.2012, 20/11/12-СМР от 20.11.2012, и отклонил довод о пропуске срока в отношении требований по договору № 21/11/12-СМР от 21.11.2012.

ООО «Престиж» в кассационной жалобе указывает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств признания долга ответчиком акты сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, единственным условием для придания правомерности актам сверки является факт их подписания уполномоченными лицами сторон. И поскольку представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченными лицами, спора относительно данного обстоятельства не имеется, данные акты в совокупности с частичной оплатой выполненных работ, зачетом встречных требований, первичными документами свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела подписанным со стороны истца и ответчика актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 сторонами была согласована задолженность на сумму 6 218 267 руб., по состоянию на 13.03.2014 на сумму 17 801 735 руб., по состоянию на 30.09.2014 – 13 216 438 руб., по состоянию на 30.11.2015 – 12 232 751, 80 руб., по состоянию на 31.08.2016 – 6 910 001, 80 руб. В то время как размер заявленных требований составляет 12 216 438 руб. Таким образом, ни одна из указанных в актах сверки сумм не совпадает с размером заявленной задолженности.

Кроме того, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акты от 01.01.2014, 30.09.2014, 31.08.2016 не детализированы, в них отсутствует указание на какие-либо конкретные обязательства сторон (реквизиты договоров, первичных документов к ним). В отношении задолженности по состоянию на 13.03.2014 делается ссылка на «основной договор», в отношении задолженности по состоянию на 30.11.2015 ссылка на договор б/н от 01.01.2013, который не заявлен в качестве основания требований.

При этом, как указывает сам заявитель жалобы, в период с 01.01.2012 по 31.03.2016 между сторонами имелись обязательства по 15 договорам и дополнительным соглашениям. Задолженность по части из них к моменту подачи иска ответчиком была погашена, в связи с чем не вошла в объем заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ спорные акты сверки, условия договоров, заявленных в качестве основания требований, соответствующие первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные акты сверки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга именно по рассматриваемым договорам. Из содержания вышеуказанных актов сверки невозможно установить, что признаваемая в них ответчиком задолженность является именно заявленной к взысканию, а не погашенной в добровольном порядке.

Ссылка ООО «Престиж» на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом округа во внимание не принимается, поскольку абзацем третьим пункта 20 постановления №43 разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не было установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении требований основанных на договорах: № 27/07/11-СМР от 27.07.2011, № 05/07/12-СМР от 05.07.2012, № 12/08/12-СМР от 12.08.2012, № 20/11/12-СМР от 20.11.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А81-2125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Триль


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко