Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А03-21570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-21570/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Чуманиной Н.Ю., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656023, Алтайский край, Барнаул город, Заводской 9-й проезд, дом 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 24952,66 руб. за период с 12.09.2023 по 18.11.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2023., пени в размере 60391,30 руб. за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2023 г,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность №50 от 31.12.2023 (до 31.12.2024), диплом 1242 от 28.06.2005, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), диплом 000576 от 30.06.2010, удостоверение А-064677 от 15.03.23.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул (далее – ответчик, учреждение) о взыскании пени в размере 24 952,66 руб. за период с 12.09.2023 по 18.11.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2023., пени в размере 60 391,30 руб. за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2023 г.


Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к начислению неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указал, что считает необоснованным начислением пени на авансовые платежи; сослался на недостаточность лимитов бюджетных обязательств для оплаты потребленной электроэнергии; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ко дню судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв.

Суд, в отсутствие возражений, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт на энергоснабжение № 22080090000761 от 18.02.2022 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по продаже электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику, а Ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (модность) и оказанные услуги.

Пунктом 6.2. контракта истцом и ответчиком был согласован порядок расчетов.

- до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (модности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (модности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

По состоянию на дату подачи настоящего требования Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поскольку допустил просрочку оплаты поставленной электрической энергии в период с сентября 2023 по октябрь 2023, в том числе по оплате авансовых платежей.


Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий контракта Истец производил поставку электрической энергии Ответчику, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности). Замечаний и возражений относительно количества и стоимости полученной электрической энергии со стороны Ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, поставляет электроэнергию ответчику, предоставляет счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается счетами – фактурами, актами приема-передачи.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что привело к начислению пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 60391,30 руб., начисленная за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с сентября по октябрь 2023, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Кроме того, п. 7.4. контракта предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу № А40-209697/2017, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В связи с тем, что пунктом 7.4 контракта предусмотрено право Истца по начислению пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, установленных пунктом 6.2 контракта, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, Истцом была предъявлена ко взысканию неустойка в размере 24952,66 руб., начисленная за период с 12.09.2023 по 18.11.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с сентября по октябрь 2023г.

Довод Ответчика о том, что, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, он был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность до поступления из бюджета денежных средств на оплату услуг по заключенному контракту, является необоснованным в силу следующего.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Недофинансирование Ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус Ответчика, также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменения условий контракта о сроках оплаты стоимости потребленной электрической энергии.

Положения Закона «Об электроэнергетике» в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что если в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ соблюдение претензионного порядка для обращения в суд является обязательным, то спор, возникающий из правоотношений, связанных с исполнением сторонами контракта может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении 5 рабочих дней со дня направления претензии.

При этом, обязанность Истца о направлении дополнительных документов и (или) сведений в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора законом или контрактом не установлена.

В материалы настоящего дела Истцом была предоставлена претензия №АЭС/08/1929 от 28.11.2023, содержащая требование об оплате задолженности, образовавшейся в период с сентября по октябрь 2023г., с доказательством направления Ответчику 28.11.2023. Исковое заявление подано в арбитражный суд Алтайского края 29.12.2023.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Иные доводы ответчика суд отклоняет за несостоятельностью.

Проверив расчет пеней, суд признает его верным и обоснованным.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит обоснованным.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания заявленной неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г.Барнаул в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул сумму пеней в размере 85343,96 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова