Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А45-10180/2017

266/2019-51192(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-10180/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Глотова Н.Б., Куклевой Е.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ИНН 7707279342, ОГРН 1027739167389, далее по тексту – общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-10180/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТроя» (ИНН 5433951407, ОГРН 1155476033998, далее по тексту – общество «СибТроя», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 156 171 руб. 09 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Катькина Н.Н.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» Воронин Р.В. по доверенности от 04.07.2019 № 151/19.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СибТроя» в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении требования в размере 22 156 171 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2019, требование общества «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 954 833 руб. 22 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 в части отказа в удовлетворении его требования, направить спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга суды нижестоящих инстанций неправильно применили положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), поскольку при расчёте задолженности ошибочно рассчитали процентную ставку по договору, применив в её расчёте вместо срока договора лизинга (30.09.2014) срок фактического пользования лизингополучателем финансированием (22.12.2015).

По мнению кассатора, лизингодателю причитается 518 839,69 евро платы за финансирование, а не 430 401,10 евро, как было определено судами на основе расчёта конкурсного управляющего.


Кроме того, податель жалобы считает, что при расчёте сальдо встречных обязательств судами сделаны неверные выводы относительно размера оплаченных должником лизинговых платежей в сумме 1 047 469,48 евро (за вычетом аванса), в результате чего общая сумма задолженности была занижена ещё на 98 787,71 евро или 6 757 079 руб. 36 коп.

По мнению кассатора, судами учтены не только лизинговые платежи, но и суммы процентов за реструктуризацию долга, которые оплачивались должником в соответствии с отдельным графиком погашения просроченной задолженности от 30.07.2010, то есть эти платежи не являются лизинговыми, что подтверждается как самим актом сверки, так и пунктом 2 соглашения о погашении просроченной задолженности от 30.07.2010.

Как указывает кредитор, за предоставление рассрочки по оплате суммы долга в соответствии с пунктом 2 соглашения лизингополучатель обязался уплатить проценты в размере 106 436,26 евро, рассчитанные исходя из годовой ставки 14,3 % в соответствии с графиком погашения; иными словами дополнительным соглашением стороны увеличили общее количество платежей: 1 427 962,88 евро – лизинговые платежи согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.07.2010 № 3, 650 евро – выкупная цена предмета лизинга, 106 436,26 евро – проценты, итого общая сумма всех причитающихся к оплате лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 1 535 049,14 евро; однако при определении общей суммы лизинговых платежей в расчёте процентной ставки финансирования судом данная сумма процентов не учитывалась, то есть общий размер подлежащих уплате лизингополучателем платежей по договору – 1 428 612,88 евро не был увеличен на сумму процентов в размере 106 436,26 евро, тогда как оснований для учёта оплаченных должником процентов в качестве возмещения причитающихся к оплате лизингополучателем лизингодателю платежей не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте


проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования кредитора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом «СибТроя» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга от 17.01.2008 № 01833/2007/02203-02215 (далее по тексту – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель осуществил инвестирование денежных средств, приобрёл в собственность и передал обществу «СибТроя» предмет лизинга в составе десяти седельных тягачей Mercedes-Benz Actros 1841LS 4X2/3600 и трёх бортовых тентованных полуприцепов Krone Profi liner 3 SDP 27 eLB3-BW.

Дополнительными соглашениями от 30.07.2017 № 3 и № 4 к договору лизинга стороны продлили срок лизинга до 72-х месяцев, а также согласовали новый график оплаты лизинговых платежей.

Кроме того сторонами заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности от 30.07.2010, которым стороны определили отдельный график погашения просроченной задолженности.

По истечении срока лизинга – 23.09.2014 лизингополучатель не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, предмет лизинга в разумные сроки лизингодателю возвращён не был.

Лизингодатель 29.05.2015 направил должнику телеграмму с требованием возврата предмета лизинга лизингодателю по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 1.

Возврат девяти седельных тягачей и трёх полуприцепов был осуществлён лизингополучателем 04.06.2015, что подтверждается актами приёма-передачи транспортных средств от 04.06.2015.

Седельный тягач VIN NWDB9340321L359535 был возвращён только 05.11.2015, что подтверждается актом приёма-передачи техники


от 05.11.2015.

Таким образом, расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения лизингополучателем условий договора.

Ссылаясь на то, что в результате сальдирования встречных обязательств на стороне лизингополучателя – общества «СибТроя» образовалась задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, общество «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из расчёта задолженности (сальдо встречных обязательств), произведённого конкурсным управляющим обществом «СибТроя».

Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, приняв во внимание расчёт задолженности, произведённый конкурсным управляющим обществом «СибТроя», суды не дали оценку приведённым кредитором доводам о начисленных в соответствии с пунктом 2 соглашения о порядке погашения просроченной задолженности от 30.07.2010 к договору лизинга процентах в размере 106 436,26 евро за рассрочку лизинговых платежей, рассчитанных исходя из годовой ставки 14,3 % в соответствии с графиком погашения, указанным в пункте 3 названного соглашения, сумма которых не исключена конкурсным управляющим из общей суммы произведённых должником лизинговых платежей при расчёте процентной ставки финансирования и сальдо встречных обязательств.

Согласно акту сверки задолженности, на основании которого произведён расчёт задолженности по лизинговым платежам, в назначении уплаченных должником платежей на сумму 98 787,71 евро указано на уплату процентов за реструктуризацию долга.

Тем самым в акте сверки учтены не только лизинговые платежи, но и проценты за реструктуризацию долга, уплаченные должником в соответствии с отдельным графиком погашения просроченной задолженности от 30.07.2010, которые не являются собственно лизинговыми платежами, а дополнительно установлены пунктом 2 соглашения о порядке


погашения просроченной задолженности от 30.07.2010.

Судами не учтено, что на дату подписания соглашения – 30.07.2010 стороны определили размер задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме 323 981,74 евро и порядок её погашения согласно графику погашения просроченной задолженности.

За предоставление рассрочки по оплате суммы долга в соответствии с пунктом 2 названного соглашения лизингополучатель обязался уплатить проценты в размере 106 436,26 евро, рассчитанные исходя из годовой ставки 14,3 % в соответствии с графиком погашения.

При этом данное соглашение не предусматривает изменение общего размера лизинговых платежей (1 427 962,88 евро), согласованного сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 30.07.2010 № 3, а также графиком уплаты лизинговых платежей. Уплата процентов является дополнительным обязательством должника, отдельным от обязательства по уплате лизинговых платежей.

Однако суды не дали оценку данному обстоятельству, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в этой части и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства и сделаны с правильным применением норм материального права.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора правоотношения регулируются положениями статей 15, 614, 624, 625, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 плата за финансирование подлежит расчёту за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме


путём оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесённым лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю.

Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга – посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования.

Следовательно, для целей данного расчёта необходимо определить, какую часть вложенного финансирования лизингополучатель уже оплатил, а какая часть еще подлежит взысканию.

При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, то есть денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю.

При этом необходимо иметь в виду, что сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, – это конечная сумма, которую получил лизингодатель.

В связи с этим момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла своё отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4


(2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, срок фактического финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия; плату за финансирование в рублях, соответственно, следует рассчитывать на этот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А45-10180/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус». В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева