Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-42132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/25

Екатеринбург

03 октября 2025 г.


Дело № А76-42132/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-42132/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - общество "ММК Втормет") о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2022 по 15.08.2024 в размере 52 556 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.08.2024 в размере 6 691 руб. 65 коп.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Советский" (далее - общество "Торговый Двор "Советский").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 определение суда от 30.06.2025  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, производство по делу возобновить. Департамент считает, что неявка заявителя повторно в судебное заседание может являться основанием для  оставления искового заявления без рассмотрения.  По его мнению, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право  на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд должен мотивировать обязательность явки истца в судебное заседание, указать на совершение  каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и запросить у истца  конкретные доказательства, необходимые для правильного разрешения спора. Департамент отмечает, что суд первой инстанции в качестве оснований оставления иска без рассмотрения указывает, что департаментом не предоставлено письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества "Торговый Двор "Советский". Однако, по мнению департамента, предоставление такой позиции является правом истца, а него его обязанностью. Кроме того, указывает, что требования суда об обязательности  явки повлекут  для департамента  несоразмерные расходы, в связи тем, что местонахождением департамента является Омская область.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано  Департаментом 10.12.2024.

Определением от 17.12.2024 исковое заявление Департамента принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 17.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу спора назначено на 10.04.2025 (т.1, л.д. 102-103). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества  "Торговый Двор "Советский"; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Определением суда от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 19.05.2025 (т.1, л.д. 135). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества "Торговый Двор "Советский"; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Определением суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025 (т.1, л.д. 145). Истцу было предложено представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества "Торговый Двор "Советский"; доказательства направления искового заявления и приложенных документов третьему лицу.

Кроме того, суд указал, что в случае повторной неявки истца в судебное заседание и неисполнения определения суда исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.06.2025 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 30.06.2025.

В судебные заседания 17.06.2025 и 30.06.2025 представитель истца также явку не обеспечил, определение суда не исполнил, каких-либо заявлений/ходатайств в суд не направил.

Суд первой инстанции 30.06.2025 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом суд  исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 19.05.2025, 17.06.2025, 30.06.2025, не представил в суд заявление о рассмотрении его требований в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства. В силу изложенного суд пришел к выводу, что истец утратил интерес к исходу рассматриваемого спора. Суд первой инстанции также указал, что определением от 19.05.2025 обязал истца явиться в судебное заседание, представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества "Торговый Двор "Советский".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания и не заявлял соответствующих ходатайств о рассмотрении без его участия или об отложении, а ответчик не требовал рассмотрения спора по настоящему делу по существу.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты заявителем интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует, что вся информация о движении дела была опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Департаменту как инициатору спора было известно о ходе движения дела.

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Установив, что  истец надлежаще извещен  о судебном процессе, истец дважды не являлся в судебные заседания (19.05.2025 и 17.06.2025),  учитывая отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении дела, а также требований ответчика о рассмотрении спора по существу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Департамента, при наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно признал явку Департамента обязательной, не указал для каких целей требуется совершить указанные действия, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены критически с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить письменное мнение по отзыву ответчика и по ходатайству ответчика о привлечении в качестве соответчика общества  "Торговый Двор "Советский", о чем были вынесены соответствующие определения от 17.02.2025, 10.04.2025, 19.05.2025.

 Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что  Департамент не лишен права на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью  3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в том числе с учетом заявленного периода неосновательного обогащения с 10.11.2022 по 15.08.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 по делу № А76-42132/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             Е.И. Гуляева