Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-33539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва 07 сентября 2017 года Дело А40-33539/17-7-306 Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Огородниковой М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогичаевой К. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной

ответственностью «ТЕХИНВЕСТГРУПП» о взыскании 106 199 156 руб. 14 коп. при участии:

от истца - Курасов А.И. - паспорт, доверенность от 14.02.2017г. от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ИпоТек Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ТЕХИНВЕСТГРУПП» о взыскании задолженности по кредитному договору № 73/к-10-14 от 23.10.2014г. в сумме 106 199 156 руб. 14 коп., а также процентов в размере 16 199 156 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил, что Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-787 у ЗАО «ИпоТек Банк» отозвана лицензия на осуществлении банковских операций с 13.04.2015 г. Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-788 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу № А40-80460/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывает истец, 23.10.2014г. между ЗАО «ИпоТек Банк» и ООО «ТЕХИНВЕСТГРУПП» был заключен Кредитный договор № <***> к-10-14, согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО «ИпоТек Банк» по состоянию на 11.04.2015г., задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 90 000 000 руб.

В период проведения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, ООО «ТЕХИНВЕСТГРУПП» частично уплачивало проценты по кредитному договору, а именно:

- платежным поручением от 23.06.2015 года № 34 перечислено 221 917,81 руб.; - платежным поручением от 31.07.2015 года № 46 перечислено 76 438,36 руб.; - платежным поручением от 28.08.2015 года № 112 перечислено 76 438,36 руб.; - платежным поручением от 30.09.2015 года № 141 перечислено 73 972,60 руб.;

- платежным поручением от 30.10.2015 года № 42 перечислено 76 438,36 руб.; - платежным поручением от 03.12.2015 года № 62 перечислено 73 972,60 руб.; - платежным поручением от 25.12.2015 года № 79 перечислено 76 438,36 руб.; - платежным поручением от 27.01.2016 года № 14 перечислено 76 229,51 руб.; - платежным поручением от 24.02.2016 года № 28 перечислено 71 311,48 руб.; - платежным поручением от 28.03.2016 года № 36 перечислено 76 229,51 руб.; - платежным поручением от 27.04.2016 года № 566 перечислено 73 770,49 руб.; - платежным поручением от 25.05.2016 года № 83 перечислено 76 229,51 руб.; - платежным поручением от 28.06.2016 года № 106 перечислено 73770,49 руб.; - платежным поручением от 29.07.2016 года № 129 перечислено 11329,51 руб.; - платежным поручением от 06.10.2016 года № 456644 перечислено 11329,51 руб.;

- платежным поручением от 09.11.2016 года № 701734 перечислено 7 622,95 руб.; - платежным поручением от 17.01.2017 года № 684805 перечислено 7622,95 руб.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 90 000 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что кредитный договор у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлена ведомость остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015г.

В соответствии с ведомостью остатков по счетам кредитной организации на 11.04.2015г. на лицевой счет № 45206810400010100069 ООО «ТехИнвестГрупп» перечислены денежные средства, таким образом истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб. 00 коп.

В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения погашении задолженности по нему.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность по Кредитному договору не погашена, ее размер составляет 90 000 000 руб. 00 коп.; 16 199 156 руб. 14 коп. - проценты за пользованием кредитом.

Ненадлежащее -исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст. 130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 90 000 000 коп. (девяносто миллионов) рублей 00 копеек задолженности по кредитному договору № <***> к-10-14 от 23.10.2014г., 16 199 156 (шестнадцать миллионов сто девяносто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 14 копеек - проценты за пользованием кредитом, а также 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.С. Огородникова