Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А43-3731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3731/2019

г. Нижний Новгород 14 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения суда 06 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-80 ), при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500046514, ИНН: <***>

к ответчику: Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, г.Н.Новгород

о взыскании 1 069 803 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от ИП ФИО3: не явились, (извещены),

от ИП ФИО1: ФИО4 (по доверенности от 09.04.2019),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 06.08.2018),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании 1 069 390 руб. 99 коп., в том числе 971 096 руб. страхового возмещения и 80 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. на производство экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случаю (ДТП от 04.10.2017) по договору добровольного имущественного страхования 1617 MP 300298 POF от 31.05.2017.

Истец (ИП ФИО3), третье лицо (гр. ФИО2) явку своих представителей, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 06.03.2019 года судом принято к рассмотрению ходатайство истца о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО3 на ИП ФИО1, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 04.03.2019 года.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о правопреемстве, со ссылкой на представленные в материалы дела договора уступки права (цессии) от 04.03.2019, уведомления об уступке прав требования.

Представитель ответчика, с учетом поступившего ответа из Нижегородского районного суда на судебный запрос о предоставлении дополнительных сведений (в том числе копи искового заявления ФИО2, копии заявления отказа от иска и др.), в отношении ходатайства о проведении процессуального правопреемства не возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем (цедентом), и новым кредитором – ИП ФИО1, 04.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования и получения страхового возмещения и любой денежной суммы, право требования которой возникло у ИП ФИО3 на основании уступки права цессии 12 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, согласно которому ИП ФИО3 принял в полном объеме право требования и получения страхового возмещения и любой денежной суммы, право требования которой возникло у ФИО2 в результате повреждения неустановленными лицами транспортного средства Jeep Cherokee г/н <***> застрахованного в АО "СОГАЗ" полис 1617 MP 300298 в период времени с 22 часов 00 минут 04 октября 2017 по 23 часа 00 минут 04 октября 2017 по адресу ул.Героя ФИО6, д.26.

Указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для переходя к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с уступкой права требования сторона в лице предпринимателя выбыла из спорного правоотношения, в связи с чем ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представитель истца (ИП ФИО1) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил уточнения исковых требования в части взыскания процентов за период с 22.12.2017 по 01.02.2019 в размере 80 707 руб. 38 коп. Требование о взыскании процентов по день вынесения решения не поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 14.06.2019.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ФИО7 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серии 1617 MP 300298 POF в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2.

Имущество застраховано по рискам Автокаско. Страховая сумма 1 500 000 руб.

Срок действия договора с 31.05.2017 по 30.05.2018. Страховая премия в размере 74 850 руб. 00 коп. уплачена в полном объеме. Франшиза по данному полису составляет 30 000руб. 00 коп.

Cтраховая выплата по риску ущерб определяется без учета износа (пункт 9 полиса №1617 МР 300298 POF от 31.05.2017).

В период действия договора, 04.10.2017 22 час. 00 мин. по 04.10.2017 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, автомобиль марки Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***> был поврежден.

По факту повреждений проводилась проверка правоохранительными органами, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2017.

11.10.2017 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что в установленные сроки договором, страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***>; а также для расчета рыночной стоимости объекта оценки и установлению стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №658/17 от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 827 507 руб. Стоимость экспертизы – 9 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» №658/17/1 от 21.11.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., стоимость годных остатков – 546 565 руб. Стоимость экспертизы – 9 000 руб.

Поскольку требования ФИО2 по выплате страхового возмещения после проведения независимой экспертизы не были удовлетворены, потерпевший обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (Дело №2-6814/18)

В процессе рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 103 439 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 498 904 руб. 00 коп.

22.10.2018 определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода производство по делу №2-6814/2018 прекращено, в связи с отказом от иска.

12.03.2018 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), предметом которого является уступка права требования и получения страхового возмещения и любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате повреждения неустановленными лицами транспортного средства Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак <***> застрахованного в АО «СОГАЗ» в период времени с 22 час. 00 мин. 04.10.2017 до 23 час. 00 мин. 04.10.2017 по адресу <...>.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой выплате, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор об уступке права (цессии) от 04.03.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования (страховой полис) от 31.05.2017 №1617 МР 300298 POF (далее – договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее – Правил).

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Согласно п.2.19 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудованиях то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства».

Согласно ст. 12.7. Правил страхования: «При осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя транспортное средство оставляет в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Вместе с тем в договоре страхования предусмотрена франшиза. При установлении безусловной франшизы её размер вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающиеся сумму безусловной франшизы возмещению не подлежат. Конкретный размер франшизы указывается в договоре страхования.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела результаты независимой экспертной организации ООО «Оценочная компания «Автотехник» от 21.11.2017 №658/17/1, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 500 000 руб., стоимость годных остатков 546 565 руб.; а также результаты экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «Антис» от 26.07.2018 №09/06/18 (в рамках судебной экспертизы при рассмотрения дела №2-6814/2018 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 103 439 руб., стоимость годных остатков – 498 904 руб.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертными заключениями, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы им не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, стоимость страхового возмещения в размере 791 096 руб., определенная истцом на основании рыночной стоимости автомобиля 1 500 000 руб. (согласно независимой экспертизе истца от 21.11.2017 №658/17/1) за вычетом годных остатков - 498 904 руб. (согласно судебной экспертизе от 26.07.2018 №09/06/18) и франшизы - 30 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 01.02.2019.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 01.02.2019 составляет 80 707 руб. 38 коп.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условия договора с учетом Правил страхования (п.12.7, 12.4.7).

Поскольку нарушение ответчиком выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за период с 22.12.2017 по 01.02.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80 707 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз по определению рыночной стоимости и определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 14.11.2017 №658/17, квитанцией от 21.11.2017 на сумму 9000 руб., а также договором на оказание услуг по оценке №658/17/1 от 14.11.2017, квитанцией от 21.11.2017 на сумму 9000 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причиненного ущерба.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому, расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в сумме 23 700 руб. 00 коп., в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу А43-3731/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500046514, ИНН <***>).

2. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500046514, ИНН <***>) 1 069 803 руб. 38 коп., в том числе

- 971 096 руб. страхового возмещения,

- 80 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежным и средствами по состоянию на 01.02.2019,

- 18000 руб. убытков, в связи с расходами на проведение экспертизы,

а также 23 700 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.ФИО8