Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А73-2689/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2689/2021
г. Хабаровск
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682800, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, <...>), ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (судебный пристав ФИО2) (адрес: 682860, <...>)

об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «ДВ Поставки» – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 г.;

от ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО4 по доверенности № Д-27907/21/324-АК от 29.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Таежное» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю с исковым заявлением об отмене наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий и любые иные ограничительные меры в отношении автомобиля Скания G480СА6Х6 ENZ, гос. рег. знак <***> rus, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***> в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

Определением от 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением от 05.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Поставки».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ООО «Таежное» представило в материалы дела заявление о признании исковых требований, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. МИФНС № 5 по Хабаровскому краю представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворения в виду недоказанности заявленных требований, а также заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц в судебном заседании высказали возражения против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей третьих лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между ООО «Таежное» (залогодатель) и ООО «Тритон» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № 1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю следующее имущество:

автомобиль марки Скания G480СА6Х6 ENZ,

год выпуска 2015,

двигатель № DC13 101 W01 6902520,

шасси № <***>,

кузов № отсутствует,

цвет красный,

идентификационный номер (VIN) <***>,

номерной знак <***>

зарегистрирован ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 21.12.2018 г.

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог по настоящему договору имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 905 № 656325 и паспортом транспортного средства серии 78 УУ № 847905.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.4 договора, обязательства залогодателя, обеспечиваемые договором залога имущества определены в кредитном договоре от 12.09.2018 г.

Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором от 12.09.2018 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль во внесудебном порядке.

Как указал истец, в 2020 году в связи с неисполнением залогодателем ООО «Таежное» своих обязательств по основному договору, залогодержателем принято решение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи его на комиссионную продажу.

При передаче залогового автомобиля по акту приема-передачи 15.12.2020 г. истцу стало известно, что в отношении залогового автомобиля наложены меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД в отношении должника ООО «Таежное».

16.12.2020 г. истец обратился к судебному приставу ОСП по Ванинскому району с заявлением об отмене наложенных ограничений и ареста в отношении спорного автомобиля.

Между тем, письмом № 27015/20/7836 от 20.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель ответил отказом в удовлетворении данного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона). Арест применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Спор в настоящем деле касается автомобиля Скания G480СА6Х6 ENZ, гос. рег. знак <***> rus, год выпуска 2015, двигатель № DC13 101 W01 6902520, шасси № <***>, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, на который в рамках сводного исполнительного производства № 9360/20/27015-СД наложен арест.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлен в материалы дела договор залога спорного автомобиля № 1 от 25.12.2018 г.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки предусмотренных статьи 46, 47, 69 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

ООО «Таёжное» состоит на налоговом учете в налоговом органе с 19.03.2015 г.

В связи с неуплатой/неполной уплатой обязательных платежей и санкций МИФНС № 5 по Хабаровскому краю в отношении ООО «Таежное» применены следующие меры взыскания:

- № 14847 от 06.11.2019 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 26.11.2019 г.;

- № 7234 от 17.02.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 05.03.2020 г.;

- № 7989 от 16.03.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 02.04.2020 г.;

- № 14414 от 09.07.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 03.08.2020 г.;

- № 14783 от 29.07.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 11.09.2020 г.;

- № 14955 от 14.08.2020 г. со сроком для добровольной уплаты в бюджет до 29.09.2020 г.

В связи с неисполнением ООО «Таежное» требований в установленный срок, налоговом органом в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2444 от 11.12.2019 г., № 835 от 13.03.2020 г., № 987 от 17.07.2020 г., № 1031 от 14.08.2020 г., № 14783 от 29.07.2020 г., № 14955 от 14.08.2020 г.

В связи с невозможностью взыскания Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении ООО «Таежное» приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

На основании указанных решений, налоговым органом в ОСП по Ванинскому району направлены постановления № 49 от 28.01.2020 г., № 621 от 2.008.2020 г., № 703 от 17.09.2020 г., № 745 от 29.09.2020 г., № 829 от 20.10.2020 г. о взыскании задолженности с ООО «Таежное» по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ № 229).

В соответствии с вышеуказанными постановлениями налогового органа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району возбуждены исполнительные производства, которые находятся в сводном производстве № 9360/20/27015-СД.

Часть 3, 4 статьи 69 ФЗ № 229 предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ № 229 указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ № 229 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ № 229).

В силу части 1 статьи 80 ФЗ № 229 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229).

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75,76, 80 ФЗ № 229 позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 80 ФЗ № 229 арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истец, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае, ООО «Тритон» считает себя лицом, имеющим преимущественное право перед другими кредиторами (взыскателями) на получение удовлетворения требований за счет транспортного средства, на основании договора залога транспортного средства от 25.12.2018 г., заключенного в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ООО «Таежное), возникших из договора об открытии кредитной линии от 12.09.2018 г.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тритон» (кредитор) и ООО «Таежное» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 12.09.2018 г., по которому кредитор обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в сумме, не превышающей 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и полученные проценты в порядке, и сроки, предусмотренные указанным договором. Датой предоставления очередного транша является день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 г. к договору об открытии кредитной линии от 12.09.2018 г. увеличен лимит кредитования до 10 000 000 руб. 00 коп. предусмотрено условие о дополнительном обеспечении исполнения принятых заемщиком обязательств по возврату кредитных средств в виде залога автомобиля.

25.12.2018 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ООО «Таежное» (залогодатель) и ООО «Тритон» (залогодержатель) передает залогодержателю автомобиль Скания, стоимостью 7 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора залога имущество остается у залогодателя. Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Залогодатель обязан принимать меры по сохранности имущества и немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, истцом не представлены доказательства исполнения, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика кредитного договора от 12.09.2018 г. с дополнительным соглашением от 25.12.2018 г.

Документы, свидетельствующие об исполнении указанных обязательств по кредитному договору от 12.09.2018 г. истцом также в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленными к исковому заявлению ООО «Тритон» документами не подтверждается, что ООО «Таёжное» не исполнило обязательства по договору от 12.09.2018 г. об открытии кредитной линии.

В материалах дела не имеется и истцом также не представлены акты сверок, подтверждающие наличие задолженности ООО «Таежное» в пользу ООО «Тритон».

При этом согласно анализу выписок банка за 2018-2020 г.г. ООО «Тритон», и ООО «Таежный» не установлено поступление на расчетный счет ООО «Таежное», равно как и перечисление ООО «Тритон» денежных средств в размере равной сумме кредитного договора от 12.09.2018 г., либо сумме кредитных средств по дополнительному соглашению от 25.12.2018 г. Данный факт свидетельствует о том, что денежные средства заемщику не передавались, а кредитный договор от 12.09.2018 г. сторонами не исполнялся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ № 229 должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 указанной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Довод истца ссылкой на то, что ему стало известно о наложении на транспортное средство ареста и запрета на совершение регистрационных действий только 15.12.2020 г. ставит под сомнение природу возникновения договора залога транспортного средства, поскольку руководитель ООО «Таежное» ФИО5, присутствующий как при наложении ареста на транспортное средство, так и собственноручно подписавший договор залога транспортного средства от 25.12.2018 г. не сообщил о нахождении транспортного средства в залоге у ООО «Тритон» с 25.12.2018 г.

При этом, судебным приставом - исполнителем 10.06.2020 г. составлен акт ареста спорного имущества, однако действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста ООО «Таежное» не оспаривались, что свидетельствует о согласии ООО «Таежное» с совершенными действиями.

Возражения ответчиков и третьих лиц в этой части суд считает обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, из документов, приложенных ООО «Тритон» следует, что регистрация возникновения залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена ООО «Тритон» только 11.11.2020 г., т.е. после принятия мер по аресту имущества судебным приставом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова