Решение от 26 января 2024 г. по делу № А03-9766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-9766/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола в судебном заседании секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг» (350063, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химагротех» (656922, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск (ОГРНИП 321220200261190)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 439 рублей 40 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гермес АгроТранс» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО5, доверенность б/н от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 16.11.2023, паспорт, диплом.

от третьего лица - (в режиме веб-конференции) ФИО3, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг», г.Краснодар (далее - истец, общество «Химагромаркетинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химагротех», г.Барнаул (далее - ответчик, общество «Химагротех»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск (далее - предприниматель ФИО2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 115 439 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела сторонами проведена сверка товара, возвращенного с хранения за весь период действия договора, в связи с чем истцом были уточнены требования, заявлен отказ от иска, предъявленного к предпринимателю ФИО2

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 901, 902, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товара с хранения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на передачу товара с хранения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧерметСтройТорг» (далее - общество «ЧерметСтройТорг»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес АгроТранс» (далее - общество «Гермес АгроТранс», ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4).

Представители в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения по хранению между сторонами в спорном периоде основаны на договоре хранения № хр 16/2019 от 15.03.2019.

Согласно условиям договора хранитель (ответчик) обязался принимать, размещать, хранить передаваемые ему поклажедателем (истцом) средства защиты растений (далее - товар) и возвращать его в целости и сохранности по первому требованию поклажедателя.

Наименование (ассортимент), количество и комплектность принимаемого на ответственное хранение товара указывается в акте приема-передачи товара по форме МХ-1, подписываемом сторонами. Подписание сторонами акта приема-передачи товара по форме МХ-1 не означает перехода права собственности на товар от поклажедателя к хранителю (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора товар принимается на хранение, размещается и хранится в помещении хранителя, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар, принятый на хранение, отпускается по распоряжению поклажедателя, отправленного на электронный адрес хранителя: himagrosklad@mai.гu с электронного адреса поклажедателя: zayavka43him@himagro.net, при предъявлении удостоверения личности, оригинала доверенности и распоряжения на получение от поклажедателя.

Условиями договора предусмотрена обязанность хранителя возвращать товар поклажедателю в полном объёме в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования поклажедателя, либо осуществлять иные действия в отношении товара по запросу поклажедателя (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора выдача ТМЦ, находящихся на хранении, производится только на основании распоряжения на отгрузку (по форме, установленной в приложении №1), полученного от поклажедателя со следующегоадресаэлектронной почты:zayavka43him@himagro.net.

Любое количество ТМЦ, находящихся на складе хранителя, может быть передано третьим лицам по указанию поклажедателя, при строгом соблюдении порядка передачи, предусмотренного настоящим договором. Поклажедатель направляет хранителю письменное распоряжение (разрешение на отпуск/расходная накладная) на отпуск ТМЦ, с указанием наименования клиента поклажедателя, номера доверенности клиента, ассортимента и количества, наименования ТМЦ, номера заказа, подлежащего передаче. Передача ТМЦ клиенту, указанному в распоряжении на отпуск ТМЦ, осуществляется хранителем на его складе при условии предъявления надлежащим образом оформленной доверенности от клиента на получение ТМЦ, подписанной руководителем и главным бухгалтером предприятия и заверенной печатью предприятия, удостоверения личности (паспорта) клиента (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.7 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на ответственное хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что возврат товара поклажедателю производится в присутствии надлежаще уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется актом сдачи-приемки товара по форме МХ-3. При возврате товара поклажедатель проверяет сохранность товара, в том числе количество, комплектность, качество (внешний вид), состояние тары, упаковки, маркировки, сопроводительных документов и иные свойства товара. После подписания сторонами акта сдачи- приемки товара претензии поклажедателя по несоответствию вышеуказанных параметров товара хранителем не принимается.

01.11.2022 между сторонами заключен договор хранения № хр040/2022 от 01.11.2022 со схожими условиями.

В феврале 2023 года договорные правоотношения между сторонами прекращены (соглашение от 08.02.2023).

Из пояснений истца следовало, что в связи с прекращением договорных правоотношений поклажедателем проведен внутренний аудит, инвентаризация товарных остатков на складе для их перемещения на новый склад ответственного хранения, в результате которого выявлен факт непередачи товара с хранения: Факел Экстра, ВР (20 л) в количестве 180 литров.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору хранения о возврате товара с хранения, несоблюдение документооборота движения товара на складе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств недостачи товара сторонами представлены документы, подтверждающие поступление товара Факел Экстра на хранение за весь период действия договора (с15.03.2019 по 09.02.2023) и документы по отпуску данного товара контрагентам истца.

По данным истца на склад поступило 93 520 литров Факел Экстра, отгружено 93 340 литров, разница составила 180 литров.

Разногласия сторон возникли относительно количества товара Факел Экстра, отгруженного со склада ответчика 03.06.2022 в адрес общества «Гермес АгроТранс».

Данная отгрузка производилась с целью перемещения товара со склада общества «Химагротех» (грузоотправитель) на склад общества «Гермес АгроТранс» (грузополучатель) в связи с заключением договора ответственного хранения № 9-ОХ/22 от 01.03.2022 (л.д. 7, том 4).

Перевозку осуществляло общество «ЧерметСтройТорг» по договору об организации перевозок от 07.09.2020 № 69/20/ОПТ.

По данным истца первоначально 03.06.2022 планировался к отгрузке объем товара Факел Экстра в количестве 1620 литров, однако был скорректирован в сторону уменьшения до 1440 литров ввиду отсутствия товара на складе в необходимом количестве, в связи с чем фактически водителем было получено и доставлено в адрес общества «Гермес АгроТранс» 1440 литров Факел Экстра.

Ответчик возражал относительно данных утверждений, ссылаясь на отгрузку товара в количестве 1620 литров, что подтверждается распоряжением № ХККР-203 от 03.06.2022, на котором водителем ФИО3, действующим по доверенности от 03.06.2022 № 203, сделана запись о получении товара в указанном количестве.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено распоряжение на отгрузку товара № ХККР~203 от 03.06.2022, получатель: ФИО3 водитель общества «ЧерметСтройТорг» (перевозчик). В числе товаров, перечисленных в распоряжении к отгрузке, был заявлен товар Факел Экстра в количестве 1620л.

В материалы дела представлены:

- распоряжение общества «Химагромаркетинг» на отгрузку товара № ХККР-203 от 03.06.2022 (л.д. 112, том 3), в том числе Факел Экстра в количестве 1620 литров, на котором водителем ФИО3 сделана запись «получил, посчитал», проставлена подпись, также содержится оттиск штампа - кладовщик ФИО4, запись «отгрузил», подпись кладовщика отсутствует;

- доверенность от 03.06.2022 № 203, выданная на имя водителя ФИО3, для получения товара (л.д. 116, том 3);

- корешок пропуска № 000766, дата - 03.06.2022, время въезда - 03.06.2022 в 16-40 на территорию общества «Химагротех», автомобиль <...> Скания (л.д. 117, том 3);

- товарно-транспортная накладная ХККР-000203 от 03.06.2022 (с указанием количества товара Факел Экстра 1440 литров), содержащая в графах «отпуск груза произвел» штамп кладовщик ФИО4 и подпись (л.д. 131-132, том 3),

- транспортная накладная от 03.06.2022.

Из пояснений водителя ФИО3 по факту полученного количества товара Факел Экстра следовало, что на основании заявки к договору № 69/20/ОТП от 09.02.2020 на перевозку груза № 43 от 01.06.2022 в период с 03.06.2022 по 06.06.2022 им осуществлялась перевозка груза по маршруту <...>) - <...>). 03.06.2022 транспортное средство прибыло на погрузку по адресу: <...> Б. Место погрузки - это склад, являющийся охраняемым объектом. Так, при въезде на территорию склада, был выдан корешок пропуска № 00000766 на транспортное средство: Скания М033МР21, номер очереди Г 230. Время прибытия на склад по местному времени: 16:40. Вместе с тем, транспортное средство простаивало возле склада с 12 часов. Как поясняло руководство, ожидается поступление товара на склад, не оформлены документы на товар. Пояснил, что зашел в офисное помещение, предъявил паспорт, до фактической отгрузки товара были предоставлены транспортные документы: транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, доверенность и распоряжение поклажедателя на отгрузку. Эти документы там же были подписаны, сфотографированы, находятся в памяти телефона. По этим документам, количество товара - Факел Экстра составляло 1620 литров. Вместе с документами, направился в помещение склада, нашел кладовщика, предъявил ему документы для формирования груза к отгрузке. Выяснилось, что нужного количества товара Факел Экстра к отгрузке нет на складе, поэтому необходимо было уменьшать его количество по документам. Данный факт был доложен руководству. Сложившаяся ситуация была разрешена руководством склада, на территории склада мужчина, одетый в офисную одежду, не в складскую рабочую «робу» вынес переделанные документы по количеству товара Факел Экстра 1440 литров, и подписанные документы. Так, отгрузка товара и оформление документов выполнялись за пределами основной работы склада, после 17:00, когда офисные сотрудники и офисное помещение завершили свою работу. Фактическое количество товара Факел Экстра принятое к перевозке составило 1440 литров, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.06.2022. Товарно-транспортная накладная от 03.06.2022 с количеством товара Факел Экстра - 1620 литров, а также распоряжение, в котором стоит подпись и указание «получил, посчитал», являются документами, которые оформлялись до фактической погрузки товара в транспортное средство и не были изменены сторонами, поскольку корректные документы готовились за пределами регулярной работы офиса склада.

Дополнительно, ФИО3 представлена переписка в мессенджере WhatsApp.

Из пояснений истца следовало, что указанные обстоятельства, а именно отсутствие товара в необходимом количестве было обнаружено при отгрузке товара, в связи с чем уточненное распоряжение на отгрузку товара, измененная транспортная накладная (документ перевозчика) не направлялись, однако по электронной почте уже за рамками рабочего времени склада в адрес ответчика была направлена скорректированная товарно-транспортная накладная № ХККР-000203 от 03.06.2022 (с указанием фактического количества товара Факел Экстра - 1440 литров) для подписания и передачи водителю.

Истцом представлена скорректированная товарно-транспортная накладная ХККР-000203 от 03.06.2022 (с указанием количества товара Факел Экстра 1440 литров), содержащая в графах «отпуск груза произвел» штамп кладовщик ФИО4 и подпись (л.д. 131-132, том 3).

Ответчик и третье лицо ФИО4 оспаривали принадлежность подписи кладовщику в указанной накладной.

Из пояснений Волчка С.Н. следовало, что он в июне 2022 года работал кладовщиком в обществе «Химагротех». Для отпуска товара водители предоставляют распоряжение на отгрузку товара, пропуск. Сверка товара происходит по распоряжению, в нем же ставится подпись водителем о получении товара. Иногда кладовщиком подпись об отпуске товара ставится в ТТН. Пояснил, что подпись, проставленная в товарной накладной от 03.06.2022 № ХККР-000203 (количество товара 1440 литров) от имени кладовщика, ему не принадлежит. Подпись в транспортной накладной от 03.06.2022 (количество товара 1620 литров) не оспаривал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения принадлежности подписи кладовщика Волчка С.Н. в товарно-транспортной накладной № ХККР-000203 от 03.06.2022 (с указанием количества товара Факел Экстра 1440 литров).

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что её результаты не смогут установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Отметил, что подписи на товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 03.06.2022, заверенные штампом материально-ответственного лица ФИО4, не идентичные по своему написанию. Возможно подписание иным лицом, поскольку документы оформлялись за пределами рабочего времени. Но имеется штамп материально-ответственного лица ФИО4, работника общества «Химагротех», значит, отпуск товара производило указанное лицо. Информации о краже штампа или совершении с ним иных противоправных действий не заявлялось. В действиях сотрудников склада отсутствует единообразие в оформлении документов, документооборот ведется ненадлежащим образом. Так, представленное ответчиком распоряжение общества «Химагромаркетинг» на отгрузку товара от 03.06.2022 содержит штамп материально-ответственного лица кладовщик ФИО4 и слово отгрузил, однако подпись не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из пояснений представителей сторон, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

В подтверждение доводов о корректировке объема товара в день отгрузки истцом представлена переписка по электронной почте.

Письма от истца направлялись на адрес электронной почты ответчика himagrosklad@mail.riu, указанный сторонами в договоре:

- 10:48:14 03.06.2022 истец направляет электронное письмо (вложение - распоряжение и доверенность на имя ФИО3, также указывает на необходимость после отгрузки товара направлять МХ-3 с указанием отгруженной партии и направлять оригиналы документов не реже одного раза в месяц);

- 11:01:38 03.06.2022 истец направляет электронное письмо с вложением ТН и ТТН ФИО3;

- 15:59:38 03.06.2022 истец направляет электронное письмо с вложением ТТН ФИО3 с указанием «направляю ТТН с фактическим объемом Факел Экстра, Прим. Вы писали 3 июня 2022 г., 11:01:38».

Дополнительно истцом представлена информация о номерах телефонов, по которым велись переговоры в день отгрузки товара между перевозчиком, поклажедателем и хранителем по факту отгрузки 03.06.2022 товара. От имени истца с номера телефона последние цифры 1155, номер водителя ФИО3 последние цифры 7290 и по номеру последние цифры 8619 (директор общества «Химагротех» ФИО7, представителем ответчика подтверждена принадлежность указанного номера директору).

Суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание директора общества для дачи пояснений по обстоятельствам отгрузки товара с хранения и ведения переговоров с учетом представленной истцом детализации телефонных звонков 03.06.2022 (10 телефонных звонков за 03.06.2022 с номера общества «Химагромаркетинг», последний в 16-00 (по местному времени в 19-00, на номер директора общества).

Явка директора в заседание ответчиком не обеспечена. Представитель ответчика пояснил, что с директором связываются водители, ищут дорогу на склад. Последний звонок 03.06.2022 (около 19-00), директор сообщил, что офис не работает, представитель склада ждет загрузить машину.

Из отзыва общества «ЧерметСтройТорг» следует, что 07.09.2020 года между обществом «ЧерметСтройТорг» (перевозчик) и обществом «Химагромаркетинг» (заказчик) заключен договор об организации перевозок №69/20ЮПТ. По заявке заказчика 03.06.2022 перевозчиком выполнялась перевозка груза по маршруту город Барнаул - город Курган. Водитель ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью №203, выданной 03.06.2022 года, принял к перевозке груз в общем количестве 11 230 кг/л (из которых средство защиты растений Факел Экстра в количестве 1 440 кг/л), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.06.2022, в соответствии с которой кладовщик ФИО4 отпуск груза произвел - водитель ФИО3 груз к перевозке принял. Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 06.02.2022, на хранение приняты товарно-материальные ценности в размере 11 230 кг/л (из которых средство защиты растений Факел Экстра в количестве 1 440 кг/л). О том, что груз принят в указанном размере свидетельствует подпись грузополучателя - директора общества «Гермес Агротранс» ФИО8 на товарно-транспортной накладной и акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Из отзыва общества «Гермес АгроТранс» следовало, что между обществом «Химагромаркетинг» и обществом «Гермес АгроТранс» заключен договор ответственного хранения № 9-ОХ/22 от 01.06.2022. 06.06.2022 по местонахождению склада общества «ГермесАгроТранс» прибыло транспортное средство под выгрузку (водитель: ФИО3 ООО «ЧеристСтройТорг» (перевозчик). Количество отгруженного/принятого товара Факел Экстра составило 1440 л., о чем свидетельствуют данные в товарно-транспортной накладной ХККР-000203 от 03.06.2022, подписанной кладовщиком ФИО4, перевозчиком и грузополучателем. Указанные данные также отражены в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей № ХККР-000207 от 06.06.2022 по форме МХ-1.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Давая оценку представленным доказательствам, содержащим противоречивые сведения относительно количества переданного с хранения товара, суд учитывает переписку сторон по электронной почте, свидетельствующую о ведении переговоров по изменению документов на фактический объем товара Факел Экстра, наличие штампа кладовщика на товарно-транспортной накладной с количеством товара 1440 литров, оформление документов за пределами рабочего времени, что следует из переписки, пояснений сторон, пояснения третьих лиц о поступлении товара грузополучателю (склад общества «Гермес АгроТранс») в количестве 1 440 литров, отмечает ненадлежащее ведение документооборота на складе ответчика.

Из материалов дела следует, что в 15:59:38 03.06.2022 истец направляет электронное письмо ответчику с вложением ТТН ФИО3 с указанием «направляю ТТН с фактическим объемом Факел Экстра, Прим. Вы писали 3 июня 2022 г., 11:01:38», ответа на которое ответчиком не представлено, как и пояснений со стороны ответчика.

Вместе с тем, содержание указанного письма свидетельствует об изменении количества товара.

Также суд принимает во внимание, что штамп (кладовщик Волчек) не является печатью (то есть самостоятельным средством подтверждения воли участника хозяйственного оборота на совершение какого-либо юридически значимого действия) и его проставление на документе не создает последствий, равных по значению оттиску печати. Тем не менее, оттиск штампа на документе в зависимости от обстоятельств конкретного дела, может служить одним из средств доказывания, в том числе, условий и обстановки, в которых действовало лицо (например, работник), подписавшее документ о передаче товарно-материальных ценностей от имени представляемого.

Представитель истца пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией менеджерами велись переговоры с директором общества «Химагротех», представил детализацию телефонных звонков за 03.06.2022.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что последний звонок (около 19-00) директор сообщил, что офис не работает, представитель склада ждет загрузить машину.

Вместе с тем, данные пояснения неясны, поскольку машина водителя въехала на территорию склада в 16-40, о чем свидетельствует корешок пропуска № 000766, дата - 03.06.2022, время въезда - в 16-40 на территорию общества «Химагротех».

Истец неоднократно отмечал ненадлежащее ведение документооборота ответчиком.

Условиями договора, а именно пунктом 6.3, предусмотрено, что возврат товара поклажедателю производится в присутствии надлежаще уполномоченных представителей обеих сторон и оформляется актом сдачи-приемки товара по форме МХ-3; согласно пункту 4.7 договора хранитель обязан предоставлять поклажедателю ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20.

Из электронной переписки следует, что, направляя документы по спорной отгрузке в 10:48:14 03.06.2022, истец дополнительно указывает на необходимость после отгрузки товара направлять МХ-3 с указанием отгруженной партии и направлять оригиналы документов не реже одного раза в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по факту спорной отгрузки был составлен акт сдачи-приемки товара по форме МХ-3 и направлен для подписания в адрес истца, также не представлен ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20 за июнь 2022.

Представленный только в ходе рассмотрения дела, составленный в одностороннем порядке акт таким доказательством не является.

Ненадлежащее оформление документов не позволило истцу своевременно выявить указанное расхождение и оперативно провести проверку.

В случае непредставления соответствующих доказательств по различным причинам риски наступления последствий, в том числе принятия итогового судебного акта в пользу процессуального оппонента, возлагают на соответствующую сторону спора (статья 9 АПК РФ).

Таким же образом распределяются риски, наступаемые для участников гражданского оборота при принятии им решения об оформлении имеющихся между ними правоотношений ненадлежащим образом либо решения о неоформлении ими части документов, необходимой для структуризации встречных обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части составления документов по отпуска товара с хранения (акт сдачи-приемки товара по форме МХ-3, ежемесячный отчет о движении ТМЦ по форме МХ-20), в связи с чем именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего оформления первичных документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными доводы истца об отгрузке товара Факел Экстра 03.06.2022 в количестве 1440 литров, в связи с чем признает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, размера убытков, причиненного хранителем утратой имущества, и отсутствия надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химагротех», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химагромаркетинг», г.Краснодар 115 439 руб. 40 коп. убытков, а также 4463 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда