Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А21-3108/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3108/2019

«09»

августа

2019 года

«05» апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Довид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок, взыскании 100 000 руб.,

и встречное исковое заявление

ООО «Довид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Ремжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 №000464 от 16.03.2010 года условие по обеспечению беспрепятственного и бесплатного проезда по земельному участку ООО «Ремжилстрой» с кадастровым номером 39:15:121031:18 (территории) к складам ООО «Довид», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33,

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области,


при участии:

от ООО «Довид»: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ООО «Ремжилстрой»: ФИО4 по доверенности,

от Администрации: ФИО5 по доверенности,

от Управления Росреестра: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Довид» (далее – ООО «Довид») об освобождении земельного участка кадастровый номер 39:15:121031:18 в срок до 01.03.2020 года, взыскании 100 000 рублей.

Делу присвоен номер № А21-3108/2019.

В свою очередь ООО «Довид» обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к ООО «Ремжилстрой», Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) об обязании включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 №000464 от 16.03.2010 года условие по обеспечению беспрепятственного и бесплатного проезда по земельному участку ООО «Ремжилстрой» с кадастровым номером 39:15:121031:18 (территории) к складам ООО «Довид», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33.

Делу присвоен номер № А21-4604/2019.

Определением суда от 15.04.2019 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А21-3108/2019.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей Управления Росреестра в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилстрой», ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, исковые требования поддержал; против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ООО «Довид», в лице представителей, исковые требования не признало, поддержало требования встречного искового заявления с учетом уточнений.

Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Ремжилстрой» является собственником земельного участка с кадастровый номер 39:15:121031:18, площадью 1,8952 га по адресу: <...>. на основании заключенного с Администрацией договора купли-продажи от 16.03.2010 г. №000464.

В свою очередь, ООО «Довид» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:33.

Указанные земельные участки являются смежными, на них расположены нежилые производственные здания, принадлежащие обществам также на праве собственности.

При этом ООО «Довид» использует земельный участок ООО «Ремжилстрой» для подъезда техники в связи с необходимостью погрузочно-разгрузочных работ, а также для стоянки собственного и гостевого транспорта.

Отсутствие согласия по вопросу землепользования земельного участка с КН 39:15:121031:18 и стало причиной предъявления в суд настоящих исковых заявлений.

При этом требования ООО «Ремжилстрой» заявлены в форме негаторного иска.

ООО «Довид» полагая, что имеет право беспрепятственного и бесплатного проезда по земельному участку, заявило требования об обязании включить данное условие в договор купли-продажи земельного участка от 16.03.2010 г.

Сторонами не оспаривается, что Постановлением мэра г. Калининграда от 25.02.1998 №470 ТОО «Ремжилстрой» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1,72 га без определения границ земельного участка в натуре по ул. Третьяковской, 2 в Центральном районе г. Калининграда.

Пунктом 5 постановления в отношении указанного участка для ТОО «Ремжилстрой» установлены обременения на право пользования землей в части осуществления беспрепятственного и бесплатного проезда по территории к складам ЗАО «Довид».

Земельный участок был предоставлен ТОО «Ремжилстрой» на праве аренды в соответствии с заключенным с Администрацией договором № 001803 от 03.06.1998 года.

В соответствии с п. 3.1 арендатор обязался обеспечить беспрепятственный и бесплатный проезд к складам ЗАО «Довид».

При этом обеими сторонами подтверждается изменение границ и площади земельных участков с 1998 года по 2010 год.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с действующим законодательством, сервитут является единственным законным способом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на ст. 304 ГК РФ.

Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Доказательств существования сервитута в материалы дела не представлено, в Едином государственном реестре недвижимости (до 1 января 2017 г. - в государственном кадастре недвижимости) – такие сведения отсутствуют, обращений какой-либо из сторон с заявлением для внесения информации в публичный реестр (в том силе Администрации) также не было.

Кроме того требования и вовсе заявлены в форме понуждения внести изменения в договор.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Намерение арендатора продлить договорные отношения не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

С учетом общего принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, требование об обязании заключить соглашение может быть удовлетворено лишь в случаях, когда заключение договора является для стороны обязательным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодатель не предусматривает внесения изменений в договор по требованию лица, не являющего его стороной.

В отсутствии требований об установлении сервитута, суд не рассматривал вопрос о возможности иных способов проезда и иных доводов, не применимых при рассмотрении настоящего дела.

История формирования земельных участков, в том числе существовавший проезд, должен оцениваться совместно существующим межеванием, как обоснование необходимости установления ограничения прав, но в установленном законом порядке.

Суд неоднократно предлагал ООО «Довид» уточнить требования, поскольку данное процессуальное действие является исключительной компетенцией истца.

Таким образом, учитывая избрание неверного способа защиты своих прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Довид».

При этом, представитель Администрации встречные исковые требования признал в полном объеме, однако судом признание иска не принимается по следующим основаниям.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Учитывая, что Администрация является одним из двух ответчиков по настоящему делу, принятие признания иска при несогласии ООО «Ремжилстрой», очевидно нарушает права последних. Кроме того, как указано выше, судом установлено и несоответствие признания иска требований закону.

Рассматривая требование ООО «Ремжилстрой» об обязании ООО «Довид» в срок до 01 марта 2020 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ, суд установил следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Учитывая, что факт использования земельного участка сторонами не оспаривается, а законных оснований, как уже установлено судом, для использования земельного участка у ООО «Довид» не имеется, указанное требование ООО «Ремжилстрой» подлежит удовлетворению.

ООО «Ремжилстрой» заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей в случае неисполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер потенциальной штрафной санкции сторонами не оспорен, признан судом справедливым.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в принятии признания иска Администрацией городского округа «Город Калининград». Иск ООО «Ремжилстрой» удовлетворить.

Обязать ООО «Довид» в срок до 01 марта 2020 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Взыскать с ООО «Довид» в пользу ООО «Ремжилстрой» в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Довид» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Л. Гурьева