Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-18358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2086/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.

при участии:

прокурора Ивановой Н.С.

от АО «Феррум-Сити»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.11.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу прокурора Хабаровского края

на решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А73-18358/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амуркабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115563, <...>, стр. 2), акционерному обществу «Феррум-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, ул. Новый Арбат, д. 15, эт. 5, пом. I, ком. 9 А)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амуркабель» (далее – ПАО «Амуркабель»), акционерному обществу «Феррум-Сити» (далее – АО «Феррум-Сити», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 77 175 кв. м с кадастровым номером 27:08:010249:87, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 1 б, р.п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, с разрешенным использованием: для размещения пионерского лагеря «Искорка» (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

До рассмотрения дела по существу прокурор заявил отказ от иска к ПАО «Амуркабель» ввиду нахождения истребуемого имущества у АО «Феррум-Сити».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, производство по делу в части заявленного требования к ПАО «Амуркабель» прекращено, в удовлетворении иска к АО «Феррум-Сити» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы прокурором приведены доводы о несогласии с выводом судов о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку комитет по управлению государственным имуществом не мог знать об отчуждении спорного земельного участка, так как не был участником правоотношений после 1992 года. В момент приватизации имущественного комплекса завода пионерский лагерь в собственность АО «Амуркабель» не передавался. При этом собственником имущества - Российской Федерацией, решение о распоряжении объектом федеральной собственности - земельным участком площадью 77 175 кв. м, предназначенным для целей размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», не принималось. Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что заявленное требование вытекает из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации права на охрану здоровья и отдых, на благоприятную окружающую среду, относящихся к числу нематериальных благ.

В отзыве АО «Феррум-Сити», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, прокурор настаивал на доводах жалобы, с которыми не согласился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края (далее – комитет) от 12.11.1992 № 188 Хабаровский универсальный кабельный завод «Амуркабель» преобразован в акционерное общество открытого типа «Амуркабель», утвержден план приватизации предприятия, пункт 8 раздела II которого содержит перечень имущества, не подлежащего приватизации, в том числе, «пионерский лагерь, стоимостью 24 тыс. руб.».

Между комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и АО «Амуркабель» заключен договор от 20.08.1992 по содержанию объектов жилищного и социально-культурного назначения, в соответствии с которым обществу передан на баланс, в том числе пионерский лагерь, с возложением обязанности за счет основной деятельности осуществлять их содержание, эксплуатацию и выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно постановлению главы Переяславской поселковой администрации от 24.03.1993 № 65 земельный участок площадью 9,08 га предоставлен в постоянное пользование Хабаровскому универсальному кабельному заводу «Амуркабель», разрешенное использование: для размещения пионерского лагеря «Искорка».

Сформированный земельный участок площадью 77 175 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 27:08:0010249:87 с видом разрешенного использования: для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка» и на основании письма ОАО «Амуркабель» постановлением главы района имени Лазо Хабаровского края от 29.05.2000 № 269 предоставлен обществу на праве постоянного пользования.

Впоследствии на данном земельном участке осуществлено строительство здания спального корпуса № 9 литера Р площадью 490,2 кв. м, в отношении которого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2005 по делу № А73-8530/2005-25 за ОАО «Амуркабель» признано право собственности.

Из распоряжения главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2008 № 688-р следует, что ОАО «Амуркабель» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 77 175 кв. м с кадастровым номером 27:08:010249:87, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. Юбилейная, 1 б, р.п. Переяславка район имени Лазо Хабаровский край, для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», ранее используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту на право пользования землей от 24.03.1993 А-1 № 701474, на котором расположено недвижимое имущество - здание спального корпуса № 9, принадлежащее ему на праве собственности, о чем в ЕГРП 21.01.2008 сделана запись регистрации № 27-27-01/082/2007-299.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2008 ОАО «Амуркабель» отчуждены в собственность ООО «ТрейдКом» указанные объекты - здание спального корпуса и земельный участок. 24.10.2008 управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю выданы свидетельства о правах на названные объекты недвижимости.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 06.05.2009 № 9 эти объекты переданы ОАО «Дальневосточная кабельная инвестиционная компания»; 24.06.2009 регистрирующим органом выданы свидетельства, подтверждающие право собственности общества на недвижимое имущество.

06.05.2011 между ОАО «Дальневосточная кабельная инвестиционная компания» и ЗАО «Регион-Инвест» заключен договор купли-продажи земельного участка и здания спального корпуса № 9.

Решением от 27.02.2012 по делу № А73-14535/2011 признан незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, суд обязал управление произвести соответствующую государственную регистрацию.

Затем, 18.04.2014 между ЗАО «Регион-Инвест» и ООО «СтальИнвест» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

10.06.2014 «СтальИнвест» продало названные объекты ЗАО «Феррум-Сити» и в настоящее время ответчик является собственником земельного участка площадью 77 175 кв. м (выписка из ЕГРН от 16.01.2014 № КУВИ-001/2024-13784166, право собственности зарегистрировано 31.07.2014, вид разрешенного использования - для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка») и здания спального корпуса № 9 (выписка из ЕГРН от 1.01.2024 № КУВИ-001/2024-8228836, право собственности зарегистрировано 31.07.2014).

Прокурор, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 27:08;010249:87 с видом разрешенного использования - для размещения детского оздоровительного лагеря «Искорка», не мог быть отчужден в частную собственность в силу прямо установленного законом запрета, предъявил в арбитражный суд настоящий иск в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в защиту неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности в отношении требования прокурора по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя в случаях, установленных в статье 302 ГК РФ, от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 названного постановления № 10/22).

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

К предусмотренному статьей 301 ГК РФ способу защиты подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) также приведена позиция о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, на основании распоряжения главы муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 04.05.2008 № 688-р ОАО «Амуркабель» предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 77 175 кв. м с кадастровым номером 27:08:010249:87 для размещения детского оздоровительного лагеря.

Как уже было указано, первая сделка по отчуждению ОАО «Амуркабель» земельного участка с расположенным на нем зданием в собственность ООО «ТрейдКом» состоялась 04.09.2008 с последующей регистрацией права на данные объекты недвижимости.

Переход права на эти объекты был предметом судебной проверки при вынесении решения по названному делу № А73-14535/2011 по заявлению последующего приобретателя ОАО «Дальневосточная кабельная инвестиционная компания» об оспаривании отказа управления Росреестра в государственной регистрации на объекты недвижимого имущества.

Конечным приобретателем спорного земельного участка (с расположенными на нем объектами) является ЗАО «Феррум-Сити», право собственности на который зарегистрировано 31.07.2014.

В настоящее время земельный участок с расположенными на нем объектами сохраняет разрешенное использование – детский оздоровительный лагерь. Опровергающих тому доказательств в дело не представлено.

Право собственности всех приобретателей спорного земельного участка возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществлена уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанными в публичном реестре сведениями о правообладателях земельного участка вправе были воспользоваться все заинтересованные в этом лица для оспаривания их зарегистрированных прав, в том числе в судебном порядке по надлежащему иску и в сроки, установленные законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

До обращения прокурора с иском по настоящему делу в суд основания возникновения права собственности на земельный участок у их правообладателей оспорены или признаны ненадлежащими не были.

При этом судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиком спорного земельного участка по заключенной им сделке, полагавшимся до ее совершения на сведения публичного реестра недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал важность обеспечения правовой определенности, стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, поддержания как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создания необходимых условий для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Таким образом, прокурор имел возможность реализовать свое право на виндикационный иск не позднее трех лет с момента, когда лицо, позиционирующее себя как надлежащий собственник имущества, незаконного выбывшего из его владения, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Однако с рассматриваемым иском прокурор обратился в суд 09.11.2023.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию прокурора.

Довод прокурора о фактической защите поданным иском нематериальных благ при обосновании заявленного требования в порядке статьи 301 ГК РФ подлежит отклонению ввиду его несостоятельности применительно к сложившемуся толкованию и применению статьи 208 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, представляют сформированную позицию по делу, высказанную в ходе рассмотрения спора, которой дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А73-18358/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


Г.Х. Пономарева