Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А45-26746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) на определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Степаненко Р.А.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибгорстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 98, стоимостью 2 350 000 руб., общей проектной площадью помещений 40,56 кв. м. (далее - квартира), находящейся на 13 этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, строение 3/1 (далее – многоквартирный дом).

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование участника строительства ФИО2 о передаче квартиры включено в реестр требований участников строительства общества «Сибгорстрой».

Не согласившись с определением суда от 12.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности участником долевого строительства обстоятельств внесения им оплаты за квартиру, последующей передачи денежных средств кредитной организации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сибгорстрой» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (участник долевого строительства; далее – общество «Ипсилон») заключён договор участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв кр (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик принял обязательств по постройке (созданию) многоквартирного дома и передачей участнику долевого строительства, в том числе расположенной в ней квартиры. Цена договора 253 971 963,38 руб., в том числе 1 556 226 руб. – стоимость квартиры.

Государственная регистрация договора долевого участия осуществлена 19.05.2015 (запись № 54-01/820/2014-7691).

Между банком и обществом «Ипсилон» заключён договор кредитной линии от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф по условиям которого общество передал кредитной организации в качестве залога все имущественные права, в том числе будущие права (требования) к обществу «Сибгорстрой» по договору долевого участия, включая права на квартиру.

Впоследствии между обществом «Ипсилон», ФИО2 и обществом «Сибгорстрой» заключён договор уступки права от 22.12.2014 № 1/98 (далее – договор уступки права), на основании которого произведена замена участника долевого строительства с общества «Ипсилон» на ФИО2 в правоотношениях, вытекающих из договора, в отношении спорной квартиры. Цена договора составляет 2 465 673 руб.

Договор уступки права заключался с согласия банка и предусматривал, при условии осуществления ФИО2 полной оплаты по сделке, совершение обществом «Ипсилон» всех действия, необходимых для прекращения залога прав, в том числе направление денежных средств на погашение кредитных обязательств, прекращение залога в отношении спорной квартиры, направление соответствующего уведомления приобретателю.

Государственная регистрация договора уступки права осуществлена 20.03.2015.

В качестве доказательств осуществления оплаты по договору ступки права ФИО2 представлены: договор займа от 22.12.2014 № 22/12-14, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 № 8 (о предоставлении ФИО2 денежных средств обществу «Ипсилон» в размере 1 509 339 руб.), соглашение о зачёте встречных однородных требований от 22.12.2014 ( о прекращении встречных обязательств общества «Ипсилон» и ФИО2 на общую сумму 1 509 339 руб.), договор займа от 22.12.2014 № 22/12-14 (о предоставлении ФИО2 денежных средств обществу «Инвестиционная компания «СтройМастер» в размере 840 661 руб.), акт приёма-передачи простого векселя от 15.01.2020 (о передачи обществом «Инвестиционная компания СтройМастер» ФИО2 простого векселя общества «Сибгорстрой» номинальной стоимостью 840 661 руб.), акт приёма-передачи простого векселя от 15.01.2020 (о передачи ФИО2 обществу «Сибгорстрой» простого векселя от 15.01.2020 номинальной стоимостью 840 661 руб.).

Ссылаясь на заключение договора уступки права, осуществление полной оплаты по этой сделке, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование ФИО2 обоснованным, исходили из доказанности участником долевого строительства факта наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путём долевого участия, а также факта оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства при отсутствии доказательств исполнения должником своих обязательств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемником первоначального участника долевого строительства надлежащими доказательствами подтверждено осуществление им оплаты стоимости квартиры в кассу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод кассатора о недоказанности участником долевого строительства оплаты за квартиру, необходимости применения повышенного стандарта доказывания по данному вопросу, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами «теневые схемы» привлечения денежных средств граждан (в рассматриваемом случае заёмная и вексельная) без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.

Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

Принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учёт имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств аффилированности ФИО2 с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания отсутствуют, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Учитывая, что ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне его разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости квартиры, которая надлежащим образом им исполнена.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национального банка «Траст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1