Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А03-4763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-4763/2017
г. Барнаул
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул,

о взыскании 281 441 руб. 79 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ответчик) о взыскании 281 441 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не возмещает затраты истца на оплату размещения оптоволокна в телефонной канализации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление об уточнении исковых требований и взыскании 6 599 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 234 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству.

Учитывая, что данные требования являются новыми самостоятельными требованиями, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в их принятии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что получение услуг, поставка товара, выполнение работ для государственных нужд допускается только на основании государственного контракта. Истец не мог не знать, что несет затраты при очевидном отсутствии обязательств. Ответчик считает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» и открытым акционерным обществом «Ростелеком» заключен договор № 8444435 предоставления места в кабельной канализации, в соответствии с которым открытым акционерным обществом «Ростелеком» предоставляется место в кабельной канализации для размещения кабеля связи общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой». На основании данного соглашения общество с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» обязалось вносить плату за место в телефонной канализации с целью эксплуатации кабеля связи.

01.11.2013 произведена замена стороны общества с ограниченной ответственностью «Алтайтелефонстрой» на истца.

В вышеуказанной кабельной канализации размещены кабели связи, ёмкостью 32 оптических волокна, в котором 4 оптоволокна принадлежат по праву собственности ответчику, а также ёмкостью 48 оптических волокна, в котором 8 оптоволокон принадлежат по праву собственности ответчику.

В период с 01.04.2014 по 31.12.2015 истец осуществляет за ответчика платежи за пользование телефонной канализацией публичному акционерному обществу «Ростелеком» для размещения волокон, принадлежащих ответчику.

Внесение платы истцом за ответчика в период с 01.04.2014 по 31.12.2015 подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями (л.д. 23-72).

25.09.2015 истец предъявил ответчику претензию N 1370/09-15 об оплате неосновательного обогащения в размере 268 757 руб. 16 коп. за период с 01.11.2013 по 31.12.2015, а также в размере 142 552 руб. 32 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик не опровергает факт нахождения принадлежащего ему оптоволокна в телефонной канализации, находящейся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, указания закона или иного правового акта.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность необходимых условий со стороны истца доказана

Довод ответчика о том, что обязательства у него могли возникнуть лишь на основании государственного контракта, не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом материально - правового требования истца является взыскание стоимости услуг по правилам главы 60 ГК РФ в отсутствие заключённого договора. Важно в данном случае наличие доказанности факта пользования ответчиком кабельной канализацией, который ответчиком не оспорен. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А70-15632/2015, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А70-15632/2015.

Кроме того, согласно пункта 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившие в силу 16.12.2014.

Настоящие Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п. 1 Правил N 1284).

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Учитывая существо правоотношений между истцом и ответчиком, истец не имел возможности отказаться от предоставления кабельной канализации во временное владение ответчика в одностороннем порядке, как и приостановить пользование кабельной канализацией ответчиком.

Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 281 441 руб. 79 коп., поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств не представил, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд возвращает истцу излишне уплаченную пошлину в сумме 257 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» 281 441 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а также взыскать 8 629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в принятии заявления об уточнении исковых требований о взыскании 6 599 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 234 руб. 13 коп. процентов по денежному обязательству в связи с тем, что данные требования являются новыми самостоятельными требованиями.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» из федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова