Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А59-245/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-245/2022
20 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Соколовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 308 рублей пени по договору № ЛС/2018 от 24.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.05.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (далее – истец, ООО «ЛЕКО») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Соколовский» о взыскании 65 308 рублей пени по договору № ЛС/2018 от 24.09.2018, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № ЛС/2018 от 24.09.2018 в части нарушения сроков оплаты за поставленный истцом товар.

В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену стороны по делу – ответчика с сельскохозяйственного производственного кооператива «Соколовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности – 23.06.2022 года) на правопреемника - Акционерное общество «Соколовский» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения ОГРН - 23.06.2022) (далее – ответчик, АО «Соколовский»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ответчик просил в иске отказать, а также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 24 сентября 2018 года между ООО «ЛЕКО» (продавец, истец) и СПК «Соколовский» (покупатель) заключен договор № ЛС/2018 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется предварительно оплатить, после оплаты принять нефтепродукты, а продавец обязуется передать заказанный и оплаченный объем нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии нефтепродуктов на основании выставляемых продавцом счетов. Фактом, подтверждающим получение покупателем счета для оплаты партии нефтепродуктов, является дата, указанная в счете на заказанную партию нефтепродуктов. Оплата партии нефтепродуктов по настоящему договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитов, указанных в п. 10 реквизиты сторон, настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты переданных нефтепродуктов, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных нефтепродуктов за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 истец выставил ответчику счет № 132 на оплату дизельного топлива в количестве 8 000 литров и бензина Р-92 в количестве 10 000 литров, всего на общую сумму 904 000 рублей и счет-фактуру № 110 от 21.11.2018 на указанную сумму.

Согласно товарной накладной истец осуществил ответчику отпуск товара - дизельного топлива в количестве 8 000 литров и бензина Р-92 в количестве 10 000 литров, всего на общую сумму 904 000 рублей.

Платежными поручениями № 57 от 21.01.2019 на сумму 200 000 рублей, № 156 от 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 162 от 01.02.2019 на сумму 150 000 рублей, № 172 от 04.02.2019 на сумму 150 000 рублей, № 183 от 05.02.2019 на сумму 104 000 рублей, № 198 от 06.02.2019 на сумму 100 000 рублей, № 212 от 07.02.2019 на сумму 50 000 рублей ответчик произвел отплату за поставленный товар.

Полагая, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 06.12.2021 об оплате пени, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку условиями договора сторонами не установлены сроки оплаты за товар, суд приходит к выводу, что датой просрочки оплаты поставленного истцом товара является 22.11.2018 (следующий день после дня получения ответчиком товара).

Как указано выше, оплата за товар произведена ответчиком платежными поручениями № 57 от 21.01.2019 на сумму 200 000 рублей, № 156 от 31.01.2019 на сумму 150 000 рублей, № 162 от 01.02.2019 на сумму 150 000 рублей, № 172 от 04.02.2019 на сумму 150 000 рублей, № 183 от 05.02.2019 на сумму 104 000 рублей, № 198 от 06.02.2019 на сумму 100 000 рублей, № 212 от 07.02.2019 на сумму 50 000 рублей, то есть с нарушением срока оплаты.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По мнению ответчика, срок исковой давности по основному требованию истек 21.11.2021, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени, поскольку иск подан в суд 19.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, основное обязательство ответчика по оплате за переданный истцом товар исполнено ответчиком в 2019 году, то есть в пределах срока исковой давности по основному долгу.

Таким образом, поскольку основное обязательство ответчика по оплате за товар было исполнено покупателем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен не были.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 по делу № 305-ЭС18-25243

Таким образом, ссылка ответчика на указанную статью судом отклоняется.

Вместе с тем, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 истец направил ответчику претензию об оплате пени.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку в договоре № ЛС/2018 от 24.09.2018 не установлен срок для ответа на претензию, такой срок по общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ составляет 30 календарных дней.

С учетом даты направления ответчику претензии – 06.12.2021 – на момент ее направления срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 22.11.2018 по 05.12.2018 истек.

В части исковых требований о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 07.09.2019 с 06.12.2021 – с даты направления ответчику претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней и продолжил течь с 11.01.2022 (поскольку 30-й день приходится на 04.01.2022 нерабочий праздничный день, 11.01.2022 (10.01.2022 – следующий после нерабочими рабочий день на добровольное удовлетворение ответчиком требований претензии истца), и с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 19.01.2022.

По исковым требованиям о взыскании пени с 06.12.2018 последним днем на подачу иска является 11.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 07.12.2018 – 12.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 08.12.2018 – 13.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 09.12.2018 – 14.01.2022; по исковым требованиям о взыскании пени с 10.12.2018 – 17.01.2022 (15.01.2022 – выходной день).

На дату направления истцом претензии ответчику – 06.12.2021 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 11.12.2018 по 13.12.2018 оставалось 8 дней, поскольку последним днем на подачу иска по данному требованию являлся 13.12.2021 (11.12.2021 и 12.12.2021 – выходные дни).

Таким образом, с момента возобновления течения срока исковой давности 11.01.2022, последний день на подачу иска о взыскании пени с 11.12.2018 по 13.12.2018 приходится на 18.01.2022 и также пропущен истцом.

Таким образом, по исковым требованиям о взыскании пени за период с 06.12.2018 по 13.12.2018 также истцом пропущен срок исковой давности.

На дату направления истцом претензии ответчику – 06.12.2021 до истечения срока исковой давности по требованию о взыскании пени с 14.12.2018 оставалось 9 дней, поскольку последним днем на подачу иска по данному требованию являлся 14.12.2021.

Таким образом, с момента возобновления течения срока исковой давности 11.01.2022, последний день на подачу иска о взыскании пени с 14.12.2018 приходится на 19.01.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по исковым требованиям за период с 22.11.2018 по 13.12.2018 истцом пропущен срок исковой давности.

По исковым требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 срок исковой давности не пропущен.

Согласно расчету суд размер неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2018 по 07.02.2019 с учетом производимых ответчиком платежей и уменьшения суммы основного долга, на которую начислена неустойка, составил 44 516 рублей.

Довод истца о том, что срок исковой давности не был им нарушен в связи с действовавшим на тот период ограничением согласно Указу губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16, позволяющим приостановить действие исковой давности на предъявление ответчику претензии, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены основания для приостановления течения срока исковой давности, в том числе, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности направления претензии, а также подачи искового заявления в пределах срока исковой давности.

Само по себе введение режима повышенной готовности Указом губернатора Сахалинской области от 17.03.2020 № 16 в отсутствие конкретных доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали истцу предъявлению претензии и иска, в данном случае не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в обоснование которого указано, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, связанной с неоплатой счета № 132 от 21.11.2018 (счета-фактуры от 21.11.2018 № 110), поскольку имеющаяся в деле претензия содержит в себе сведения о неоплате задолженности по иному счету-фактуре – от 12.11.2018 № 101.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, в силу которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии, связанной с неоплатой счета № 132 от 21.11.2018 (счета-фактуры от 21.11.2018 № 110), поскольку имеющаяся в деле претензия содержит в себе сведения о неоплате задолженности по иному счету-фактуре – от 12.11.2018 № 101, судом отклоняется, поскольку помимо счета-фактуры № 101 от 12.11.2018 в претензии также имеется ссылка на спорный счет-фактуру № 110 от 21.11.2018, а также видно сумму основного долга, на которую начислена неустойка, которая также вытекает из спорного счета-фактуры № 110 от 21.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 44 516 рублей за период с 14.12.2018 по 07.02.2019.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 42 копейки на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Соколовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 516 рублей пени, 1 780 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 46 296 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина