Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-70537/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70537/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ лит Б, ОГРН:

1027809244561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" (адрес: Россия 198264, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д.160 лит. А, пом. 8-Н, ОГРН: 1037811052102);

о взыскании

при участии:

представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.11.2018 г.,

представитель ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.07.2019,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Комитет; истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 02.08.2004 № 08-А-001581, о взыскании задолженности по названному договору в размере 3929384,76 рублей, пени в размере 4132440,36 рублей, а также об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований Комитета возражал, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами был заключен договор аренды части помещения по адресу: 198259, <...>, литера А., помещение 8-Н (2,3,4,6,7,8,12,15) пом (1,10,11) (далее по тексту – Объект).

В обоснование заявленных требований Комитет указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 8 061 825,12 рублей.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате Комитет направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесении. До 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3.2 договора аренды договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в случае, если последний не внес арендную плату в течение двух месяцев.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2015-28.02.2019 в сумме 3929384,76 рублей и пеней, исчисленных по состоянию на 01.03.2019 в размере 4132440,36 рублей, на основании пункта 4.9 договора, в соответствии с которым начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной Истцом путем применения ст. 333 Гражданского Кодекса.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом доказательств обстоятельств для снижения судом размера неустойки, установленной в договоре, доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания пеней также подлежит удовлетворению.

Комитетом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком числится задолженность за период 01.05.2015 - 28.02.2019, что свидетельствует о наличии основания для расторжения договора по требованию арендодателя, предусмотренного пунктом 5.3.2 договора.

С учетом изложенного требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленное ему по договору помещение, поэтому требование о выселении ответчика из занимаемого помещения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" задолженность по арендной плате в размере 3929384,76 рублей, пени за просрочку в размере 4132440,36 рублей.

Расторгнуть договор аренды от 02.08.2004 № 08-А-001581.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" из занимаемого помещения по адресу: 198259, <...>, литера А., помещение 8-Н (2,3,4,6,7,8,12,15) пом (1,10,11).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гларус" Производственно-торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 309руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.