Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А03-6114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: е-mail: a03.info@.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6114/2017
г. Барнаул
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19  февраля 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право"  (ОГРН <***>, ИНН  <***>), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

 от истца – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 21 том1),

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 11.01.2018, ФИО4  – директор, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО5  – доверенность от 17.08.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право"    (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик), в котором просит взыскать  неосновательное обогащение в виде собранных за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и удерживаемых без оснований, денежных средств собственников помещений МКД ул.Малахова, 173,  предназначенных на содержание и текущий ремонт, в размере 739 142 руб. 90 коп.

Требования со ссылками на статьи 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы удерживанием истцом в отсутствие правовых оснований, денежных средств, перечисленных собственниками помещений МКД ул.Малахова, 173 на содержание и текущий ремонт.

Ответчик  в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований,  полагает, что не все начисленные денежные средства по услуге текущее содержание и ремонт жилья, были перечислены собственниками жильцов МКД по ул. Малахова, 173, у собственников имеется задолженность перед ответчиком по указанной статье, утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком не подтверждено материалами дела,   напротив представленные  наряды на выполнение работ, ежемесячные перечни выполненных работ,  расходные документы, штатное расписание подтверждают, по мнению ответчика, надлежащее содержание общего имущества МКД и текущий ремонт МКД.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2018 для представления  дополнительных доказательств.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно отзыву.

Выслушав представителя истца, ответчика,  исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания  собственников  помещений многоквартирного дома по ул.Малахова, 173, в качестве управляющей организации с 01.06.2015 выбрано ООО «Победа», что подтверждается протоколом         М173-4/2015 от 23.05.2015 (л.д. 8-9 том 1).

Этим же решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по ул.Малахова, 173 от 25.05.2015 собственники помещений МКД ул.Малахова, 173 утвердили тариф  на содержание и текущий ремонт жилья в размере 15 руб. на 1 кв.м. помещения собственника.

На основании указанного решения между  ООО «Победа»  (Управляющая организация) и  собственниками  помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен договор управления,  предметом которого является оказание  Управляющей организацией собственникам помещений и пользующимся на законном основании  помещениями в этом доме услуг и  выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, иной деятельности, направленное на достижение управления, поставки коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах.

Согласно п. 4.2.1  стоимость услуг по управлению МКД составляет 6 900 руб. в месяц.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Победа» начислило  собственникам помещений МКД ул.Малахова, 173 на содержание и текущий ремонт жилья  за период с 01.06.2015 по 31.07.2016  - 957 440 руб. 70 коп.

Согласно расчету истца затраты ответчика по управлению, содержанию и текущему ремонту жилья, а также на приобретение материалов и инвентаря за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составили 218 297 руб. 80 коп., не израсходованы денежные средства, полученные от собственников многоквартирного дома № 173 по ул.Малахова в г.Барнауле за спорный период, предназначенные на содержания и текущий ремонт, в размере 739 142 руб. 90 коп.

25.07.2016 собственники помещений многоквартирного дома по ул.Малахова, 173  на внеочередном общем собрании приняли решение расторгнуть договор управления с ООО «Победа» в связи с неисполнением его условий, выбрали  управляющей организацией с  01.08.2016 ООО «ЖЭК № 23», уполномочили ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» обратиться в интересах собственников помещений МКД в Арбитражный суд Алтайского края  с иском о взыскании с ООО «Победа»  удерживаемых без законных оснований денежных средств, полученных с собственников и не израсходованных на содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.04.2015 по 31.05.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 07.03.2017  претензию, в которой предложил в  срок до 25.03.2017 представить аргументированные возражения и дополнительные документы, подтверждающие расходы ООО «Победа» на содержание и ремонт многоквартирного дома  по ул. Малахова, 173, при отсутствии которых добровольно перечислить незаконно удерживаемые денежные средства.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением N 290.

Согласно пункту 2 Правил N 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Способ управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ определено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением N 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Победа» с 31.07.2016, о выборе новой управляющей компании и уполномочили истца на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Победа»  полученных, но не израсходованных денежных средств  собственников и нанимателей МКД на содержание и текущий ремонт жилья.

Из материалов дела следует, что указанное решение было обжаловано. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 10.02.2017 решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 173 по ул.Малахова в городе  Барнаула, оформленное протоколом № 3/2016 от 25.07.2016  признано действительным в части  указанных выше вопросов.

Суд установил, что согласно представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости ООО «Победа» начислило  собственникам помещений МКД ул.Малахова, 173 на содержание и текущий ремонт жилья  за период с 01.06.2015 по 31.07.2016  - 957 440 руб. 70 коп.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов в спорный период  представил наряды, чеки, товарную накладную, билеты общественного транспорта, а также штатное расписание от 01.01.2016, указав, что  все полученные от собственников денежные средства  на содержание и текущий ремонт  были потрачены по назначению.

Оценив представленные  ответчиком наряды, чеки, товарную накладную, билеты общественного транспорта, суд пришел к выводу, что они не могут являться документами, подтверждающими факт несения расходов по ремонту общего имущества МКД ул.Малахова, 173 на сумму 957 440 руб. 70 коп.

Из представленных чеков и товарной накладной№ 2033 от 27.01.2016 усматривается, что для ремонта МКД ул.Малахова, 173 приобретены материалы и инвентарь на общую сумму 1 295 руб.

Представленное ответчиком штатное расписание также не подтверждает факт несения расходов на содержание и текущий ремонт жилья  за период с 01.06.2015 по 31.07.2016  - в размере 957 440 руб. 70 коп.

 Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в спорный период фонд оплаты труда по МКД ул.Малахова, 173 на оплату работников, обеспечивающих содержание и текущий ремонт жилья составил: по содержанию-  2 400 руб. в месяц (оплата труда дворника), по ремонту - 14 942 руб. 53 коп.  в месяц (оплата труда слесаря-сантехника), 14 942 руб. 53 коп.  в месяц (оплата труда электрика).

При этом, суд соглашается с доводом истца о том, что  фонд оплаты труда на ремонт должен быть принят с учетом доли МКД по ул.Малахова, 173 в разрезе всех МКД, находившихся в управлении ответчика в спорный период.

Согласно Приказа №280/1 от 02.06.2015 Государственной инспекции Алтайского края в управлении ответчика с 01.06.2015 года находились МКД в г.Барнауле по адресам: ул.Малахова дом №173 (4629,26 кв.м.), пр.Дзержинского, дома №11 (2151 кв.м.) и №27 (2229,63 кв.м.), ул.Герцена дом №8 (2516,6 кв.м.), ул.Чайковского дом №6 (2000 кв.м.), ул.Куйбышева дом №9 (2396 кв.м.), ул.Белинского дом №9 (2876 кв.м.) и ул.Зоотехническая дом №59 (3514,6 кв.м.). До настоящего времени МКД находятся под ‘-управлением ответчика, за исключением МКД ул.Малахова, 173.

Общая площадь указанных МКД в спорный период составляла 22 313,09 кв.м.

Таким образом,  суд соглашается с доводами истца о том, что в спорном периоде затраты ответчика на оплату работников, обеспечивавших содержание и текущий ремонт жилья составили:  дворник - 33 600 руб. (2400 руб.* 14 мес.);  слесарь-сантехник и электрик - 86 802,80 руб. (6 200,20 руб.* 14 мес., где  6200, 20 = 29 885, 06 руб. (оплата труда слесаря сантехника и электрика в месяц)/22313,09 кв.м.*4 629, 26 кв.м.)

В соответствии п. 4 Правил № 416 остальные специальности, указанные в представленном ответчиком штатном расписании, такие как главный бухгалтер, диспетчер, техничка офиса, паспортист, бухгалтер по квартплате и директор, не относятся  к специальностям, оказывающим услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Правил № 416, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а, следовательно, затраты, понесенные ответчиком на оплату их труда, не может включаться в статью расходов на содержание и текущий ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ул.Малахова, 173 на общем собрании утвердили тариф и договор управления МКД №М173-05/15 от 23.05.2015г.

В соответствие пункта 4.2.1 договора управления стоимость услуг по управлению МКД составляло 6 900 рублей в месяц.

За спорный период затраты по оплате услуг по управлению составили 96 600 рублей (6 900 руб.* 14 мес.).

Таким образом, стоимость фактически понесенных ответчиком затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в  период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составила 218 297 руб. 80 коп., а сумма неизрасходованных ответчиком  денежных средств, полученные от собственников многоквартирного дома №173 по ул.Малахова в г.Барнауле за спорный период, предназначенных на содержание и текущий ремонт, составляет                  739 142 руб. 90 коп. (957 440 руб. 70 коп. - 218 297 руб. 80 коп.)

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им не получены денежные средства от должников в размере 151426 руб. 62 коп. по коммунальным платежам, поскольку в материалах дела имеются копии судебных приказов  о взыскании с собственников помещений по адресу: <...> задолженности в пользу ООО «Победа» по оплате коммунальных платежей. Взысканные по исполнительным документам денежные средства с должников, судебными приставами перечисляются на расчётный счёт взыскателя.


В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценив представленные доказательства, пришел к выводу о  наличии на стороне ООО "Победа" неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательства  возврата денежных средств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, от которой истец освобожден в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,   подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа", г. Барнаул  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право", г. Барнаул,  неосновательное обогащение  в размере 739 142 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере   2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа", г. Барнаул в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 783 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      В.А. Зверева